Дата принятия: 15 августа 2014г.
Дело № 2-1634/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 15.08.2014
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи З.Р. Мирдофатиховой,
при секретаре Э.Р. Соколовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басанова Александра Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ-автоматика» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Басанов А.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ-автоматика» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор № П-013/002 поставки отопительной техники с ООО «ГАЗ-автоматика», в соответствии с которым ответчик обязался поставить товар согласно спецификации. Общая стоимость товара составила <данные изъяты>. Оплата осуществляется: <данные изъяты> в момент подписания договора, <данные изъяты> в момент прихода товара на склад поставщика. Обязательства по оплате товара были исполнены в полном объеме. Поставка товара должна была быть произведена в течение 6 недель со дня поступления от покупателя денежных средств, то есть до 17.06.2013, так как аванс им оплачен 06.05.2013. Товар до настоящего времени не поставлен. В связи с этим, им было подано исковое заявление о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда. В судебном заседании было достигнуто мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик возместил ему уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> до 09.05.2014, оставшаяся часть долга перечислена только 10.06.2014. Таким образом, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная следующим образом: <данные изъяты>. Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты, то неустойка составляет <данные изъяты>.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Утева Н.Г. поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что условия договора ответчиком не были исполнены, в связи с этим, истец требует взыскать неустойку. При предъявлении искового заявления, по которому стороны заключили мировое соглашение, её доверитель не требовал неустойку. Денежные средства по мировому соглашению выплачивались с большой просрочкой.
В судебном заседании представитель ответчика Ярков К.С. не признал исковые требования, суду пояснил, что в связи с финансовыми трудностями начались задержки в исполнении обязательств. Судебными приставами исполнителями был заблокирован счет, поэтому понадобилось время, чтобы возвратить деньги истцу. По мировому соглашению необходимо было выплатить до 09.05.2014, фактически было исполнено 25.05.2014.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор № П-013/002 поставки отопительной техники с ООО «ГАЗ-автоматика», в соответствии с которым ответчик обязался поставить товар согласно спецификации. Общая стоимость товара составила <данные изъяты> (л.д. 4-7).
Оплата товара была произведена в полном объеме, что не отрицалось ответчиком и следует из приложенных расписок (л.д. 8-9).
ДД.ММ.ГГГГ определением суда утверждено мировое соглашение, по условиям которого:
Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ-Автоматика» выплачивает Басанову Александру Дмитриевичу <данные изъяты> в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, в счет компенсации морального вреда, а также в счет произведенных судебных расходов в следующем порядке:
<данные изъяты> в течение десяти дней с момента заключения мирового соглашения, то есть до 24.02.2014г;
-<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Ответчиком не отрицалось, что мировое соглашение им исполнялось с нарушением сроков, им представлен платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на сумму <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием уменьшения выступает явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. К основным критериям определения этой несоразмерности относится чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства, при этом, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается «баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения»; непродолжительность периода просрочки, за которую начислены пеня и штраф; определенное соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка.
Принимая решение об уменьшении суммы неустойки, суд учитывает, что в настоящее время условия мирового соглашения ответчиком исполнены, что не отрицается стороной истца, уменьшением размера неустойки баланс между применяемой мерой ответственности и последствиям нарушения сроков исполнения обязательства установлен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты>.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтвержденные договором об оказании юридических услуг № 18п/2014 от 16.06.2014 и квитанциями об оплате № 064 и № 067 от 16.06.2014 и от 11.07.2014.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Басанова Александра Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ-автоматика» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-автоматика» в пользу Басанова Александра Дмитриевича неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-автоматика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья З.Р. Мирдофатихова.
