Решение от 15 августа 2014 года

2-636/2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    15 августа 2014 года Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Дёминой Л.И.
 
    при секретаре Старых Е.П.
 
    с участием представителя истца Ходыкина С.Ю. адвоката Худякова Е.М.,
 
    представителя ответчика ООО ПКО «<данные изъяты>» по доверенности Миронова А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедянь дело по иску Ходыкина С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческое Объединение «<данные изъяты>» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной за время вынужденного прогула, за сверхурочную работу,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приказом № 22/14-У от ДД.ММ.ГГГГ по Обществу с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческое Объединение «<данные изъяты>» (далее ООО ПКО «<данные изъяты>») трудовой договор с Ходыкиным С.Ю. расторгнут по инициативе работодателя на основании акта о проведении служебного расследования по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ходыкин С.Ю. обратился в суд с иском ООО ПКО «<данные изъяты>» об изменении формулировки причины увольнения на «увольнение по собственному желанию», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за сверхурочную работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225675 руб. 52 коп. Исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО ПКО «<данные изъяты>» сменным производственным мастером по срочному трудовому договору, ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по истечении срока договора, а ДД.ММ.ГГГГ вновь принят на работу на ту же должность. В этот же день с ним был заключен трудовой договор № 3/13, которым установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя с 8-ми часовым рабочим днём продолжительность 40 часов с двумя выходными днями: суббота и воскресенье; установлены условия оплаты труда в виде оклада по указанной должности при выработке нормы рабочего времени при 40-часовой неделе в размере 40300 руб. (п.п. 4.1, 3.1 Договора). В нарушение условий трудового договора первые два месяца работал по двенадцать часов день-день/ночь-ночь, последующий график изменился на сутки через двое, не считая дороги на работу. На его просьбы изменить график работы получил от администрации отказ. ДД.ММ.ГГГГ отработал по 10 смен продолжительность 24 часа каждая; ДД.ММ.ГГГГ - по 11 смен, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал 12 смен. Таким образом, отработал свыше установленной ст. 91 ТК РФ нормальной продолжительности рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ по 80 часов в месяц, ДД.ММ.ГГГГ по 104 часа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 128 часа, а всего переработка составила 896 часов. Недоплата заработной платы составила 225675 руб. 52 коп. 40300 руб./160 часов х 896 часов), которую просил взыскать с ответчика. В конце ДД.ММ.ГГГГ направлялся в командировку в <адрес> в ООО «<данные изъяты>». Увольнение по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ полагал незаконным, основания увольнения надуманными, необоснованными, с целью избавиться от работника, который отстаивает свои права, так как при поступлении на работу диплом о высшем образовании не представлял, просил изменить формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию», взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Ходыкин С.Ю. исковые требования поддержал в полном объёме, привёл те же доводы, которые изложены в исковом заявлении. Дополнительно объяснил, что высшего образования не имеет, при поступлении на работу в ООО ПКО «<данные изъяты>» диплом о высшем образовании у него не требовали, он его не предъявлял. После увольнения обращался с жалобами в Государственную инспекцию труда в <адрес> и в прокуратуру <адрес>, ответ получил только ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что пропустил срок обращения в суд по уважительной причине, просил восстановить его. Во время работы в ООО ПКО «<данные изъяты>» учёт рабочего времени не вёлся. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес>.
 
    Представитель ответчика ООО ПКО «<данные изъяты>» по доверенности Миронов А.С. иск не признал. Объяснил, что в силу должностной инструкции сменного производственного мастера, которая ДД.ММ.ГГГГ утверждена генеральным директором общества, разработана с учётом характера и специфики работы на дорогостоящем сложном оборудовании, сменный производственный мастер отнесён к категории специалистов, для назначения на должность необходимо высшее профессиональное (техническое) образование.При поступлении на работу истец Ходыкин С.Ю. заключил с ООО ПКО «<данные изъяты>» трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией, распоряжениями и локальными нормативными актами работодателя, согласен, обязуется соблюдать требования. (п. 11.6). При заключении трудового договора истец предъявил диплом об окончании ДД.ММ.ГГГГ Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты> государственный технический университет» с присуждением квалификации «инженер-механик» по специальности «автомобиле- и тракторостроение». ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения внутреннего служебного расследования для проверки подлинности представленного истцом диплома о высшем профессиональном образовании, о чём истец был уведомлен и в соответствии со ст. 86 ТК РФ дал письменное согласие на получение его персональных данных об образовании у третьей стороны. По сообщению декана <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ходыкин С.Ю. в <данные изъяты> не обучался, ДД.ММ.ГГГГ на очно-заочном факультете не было выпуска инженеров по специальности «автомобиле- и тракторостроение», в <данные изъяты> никогда не велась подготовка инженеров по этой специальности. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о проведении служебного расследования, в ходе которого комиссия установила, что Ходыкин С.Ю. при заключении трудового договора с ООО ПКО «<данные изъяты>» представил подложный документ об образовании. Ходыкин С.Ю. от дачи письменных объяснений отказался. ДД.ММ.ГГГГ Ходыкин С.Ю. на основании акта о проведении служебного расследования уволен с работы по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На основании заявления общества ДД.ММ.ГГГГ ОД МОМВД России «<данные изъяты>» в отношении Ходыкина С.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Возражал против изменения формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула за необоснованностью, а также за пропуском срока обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ истец получил на предприятии трудовую книжку, с исковым заявление обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть пропустил установленный ТК РФ месячный срок обращения в суд. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ночных смен для сменных производственных мастеров графиком работ не предусматривалось, режим работы истца составлял с 8 часов до 16 часов с понедельника по пятницу, выходные суббота и воскресенье. Истец никогда не работал свыше установленной ст. 91 ТК РФ нормальной продолжительности рабочего времени. За ДД.ММ.ГГГГ истец отработал: в январе – 136 часов; в феврале – 159 часов, в марте – 159 часов, в апреле – 175 часов, в мае – 119 часов, в июне – 119 часов, в июле – 152 часа, в августе – 88 часов, в сентябре – 88 часов, в октябре – 128 часов, ноябре – 88 часов, декабре – 143 часа. ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 8 часов, был в очередном отпуске и имел листок нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ года истец не работал, имел листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истцу ежемесячно по его личным заявлениям предоставлялись льготные оплачиваемые дни для ухода за больным ребёнком, ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном оплачиваемом отпуске. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил листок нетрудоспособности, отработал один день. ДД.ММ.ГГГГ также не работал в связи с болезнью. Время работы в днях и часах и начисленная заработная плата отражались в расчётных листках, которые ежемесячно выдавались истцу на руки. Истец не направлялся в командировки, работал в ООО «<данные изъяты>» в льготные оплачиваемые дни, которые предоставлялись ему для ухода за больным ребёнком. Возражал против удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за необоснованностью, отсутствием доказательств работы сверхурочно, пропуском срока обращения в суд без уважительных причин. Полагал, что оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется, так как каких-либо препятствий для предъявления иска у истца не было.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО6 исследовав письменные доказательства, суд не нашёл оснований для удовлетворения иска.
 
    В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
 
    Согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора относится расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
 
    Пунктом 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
 
    Решением Единственного участника ООО ПКО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ принято и утверждено «Положение о квалификационных характеристиках должностей руководителей и специалистов в ООО ПКО «<данные изъяты>», которым разработаны квалификационные требования к должности сменного производственного мастера: высшее профессиональной (техническое) образование и стаж работы на производстве не менее 1 года. (л.д. 164, 150-163).
 
    Из трудовой книжки истца Ходыкина С.Ю. видно, что приказом № 3/13-П от ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность сменного производственного мастера в ООО «<данные изъяты>»; приказом № 2244-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 4-7).
 
    Из должной инструкции сменного производственного мастера № 07-12/ДИ, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО ПКО «<данные изъяты>», следует, что сменный производственный мастер отнесён к категории специалистов, для назначения на должность необходимо высшее профессиональное (техническое) образование, стаж работы на производстве не менее 1 года (п. 1.2). (л.д. 41-46).
 
    Должностная инструкция сменного производственного мастера, утв. генеральным директором ООО ПКО «<данные изъяты>», разработана на основании квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда РФ о ДД.ММ.ГГГГ № 37, решения Единственного участника ООО ПКО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 172, 150-163).
 
    Справкой ООО ПКО «<данные изъяты>» подтверждается, что должностная инструкция сменного производственного мастера разработана с учётом характера и специфики работы на дорогостоящем сложном оборудовании. (л.д. 40).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ходыкин С.Ю. принят в ООО ПКО «<данные изъяты>» на должность сменного производственного мастера, что отражено в приказе № 3/13-П от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой книжке истца. (л.д. 76, 4-7).
 
    Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между истцом и ООО ПКО «<данные изъяты>», следует, что истец принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности сменного производственного мастера, ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией, распоряжениями и локальными нормативными актами работодателя, согласен, обязуется соблюдать требования. (п. 11.6).
 
    При поступлении на работу Ходыкин С.Ю. предъявил диплом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты> государственный технический университет» ВСГ 08932230 выданный ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным номером 31081 на его имя, согласно которому Решением Государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему присуждена квалификация «инженер-механик» по специальности «Автомобиле- и тракторостроение». (л.д. 47-48).
 
    Приказом № по ООО ПКО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения внутреннего служебного расследования для проверки подлинности представленного Ходыкиным С.Ю. диплома о высшем профессиональном образовании. (л.д. 50).
 
    Из письменного заявления Ходыкина С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он в соответствии со ст. 86 ТК РФ дал письменное согласие на получение его персональных данных об образовании у третьей стороны. (л.д. 49).
 
    Из сообщения декана <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ходыкин С.Ю. в <данные изъяты> не обучался, в 2010 году на очно-заочном факультете не было выпуска инженеров по специальности «Автомобиле- и тракторостроение», в <данные изъяты> никогда не велась подготовка инженеров по этой специальности. (л.д. 51).
 
    Актом о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ходыкин С.Ю. при заключении трудового договора с ООО ПКО «<данные изъяты>» представил подложный документ об образовании. (л.д. 52).
 
    Приказом № 22/14-У от ДД.ММ.ГГГГ по ООО ПКО «<данные изъяты>» трудовой договор с Ходыкиным С.Ю. расторгнут по инициативе работодателя по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании акта о проведении служебного расследования. (л.д. 142).
 
    Доводы истца, что он при заключении трудового договора с ответчиком не представлял диплом о высшем образовании, несостоятельны, опровергаются сообщением ООО «<данные изъяты> предыдущего места работы истца, что при приёме на работу ДД.ММ.ГГГГ Ходыкин С.Ю. также предъявил диплом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты> государственный технический университет» ВСГ 08932230 выданный ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным номером 31081 на его имя, согласно которому Решением Государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему присуждена квалификация «инженер-механик» по специальности «Автомобиле- и тракторостроение» (л.д. 120-126).
 
    Оценивая представленные в этой части исковых требований доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимосвязанными, в своей совокупности подтверждающими доводы ответчика, что истец при заключении трудового договора, будучи ознакомлен с должностной инструкцией должности сменного производственного мастера, в том числе с требованием о наличии высшего профессионального технического образования, обусловленным необходимостью обслуживать высокотехнологичное дорогостоящее оборудование, предъявил подложный диплом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты> государственный технический университет» ВСГ 08932230, что послужило причиной расторжения трудового договора с ним по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Поскольку увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, оснований для изменения формулировки причины увольнения истца, взыскании заработка за время вынужденного прогула не имеется.
 
    Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска об изменении формулировки причины увольнения и взыскании утраченного за дни вынужденного прогула заработка является пропуск срока обращения в суд, о чём заявлено представителем ответчика.
 
    В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    В силу п.п. 3,5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
 
    Из книги учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них по ООО ПКО «<данные изъяты>» видно, что истец получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 165-167).
 
    С настоящим исковым заявлениям истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, те есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока, оснований для восстановления которого не имеется. Доводы истца, что он пропустил срок обращения в суд, так как ожидал ответа на жалобы в Государственную инспекцию труда в <адрес>, в прокуратуру, к уважительным причинам не относятся, так как это обстоятельство не препятствовало предъявлению иска в суд. Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не приведено.
 
    Доводы истца, что ответчик не оплатил сверхурочную работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 896 часов в размере 225675 руб. 52 коп., какого либо подтверждения не нашли.
 
    Положениями ст.ст. 21, 22 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
 
    В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    В силу ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между истцом и ООО ПКО «<данные изъяты>», следует, что ответчик обязался выплачивать истцу оклад должности сменного производственного мастера при выработке нормы рабочего времени согласно штатному расписанию при 40 часовой неделе в размере 40300 руб., производить оплату труда истца из расчёта отработанного времени (п. 3.1). (л.д. 8-11).
 
    Каких-либо доказательств о работе сверхурочно истцом не представлено.
 
    Согласно ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учёт времени, фактически отработанного каждым работником.
 
    Часть 1 ст. 136 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя извещать работника о составных частях заработной платы, ее размере, следовательно, у работника ежемесячно возникает право на получение у работодателя данной информации при выплате заработной платы либо когда работодатель не исполнил данной обязанности.
 
    Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).
 
    Истец не отрицал, что ежемесячно получал расчётный листок о начислении заработной платы, в котором указывались отработанные им дни и часы.
 
    При осуществлении трудовых обязанностей истец не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления заработной платы, в том числе и за сверхурочную работу, им ежемесячно получались расчетные листки, однако в суд за защитой нарушенного права в части неоплаты сверхурочных работ истец обратился по истечении установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Необоснован иск в этой части и по существу заявленных требований.
 
    Из расчётных листков истца видно, что в 2013 году ему начислена заработная плата согласно отработанному времени:
 
    в январе 17 дней - 36 часов – 40300 руб.;
 
    в феврале 20 дней - 159 часов – 40300 руб., премия 2000 руб., всего 42300 руб.;
 
    в марте 20 дней - 159 часов – 40300 руб., премия 2000 руб., всего 42300 руб.;
 
    в апреле 22 дня - 175 часов 40300 руб., премия 5000 руб., всего45300 руб. ;
 
    в мае 15 дней - 119 часов – 33536 руб. 36 коп., оплата 1 часа сверхурочных работ – 563 руб. 64 коп. оплата 3 льготных дней родителей с 22 по 25 мая – 6121 руб. 53 коп., премия – 11767 руб. 64 коп., всего 51989 руб. 17 коп.;
 
    в июне 15 дней - 119 часов – 31759 руб. 60 коп., премия – 8484 руб. 21 коп., оплата льготных дней родителей с 24 по 27 июня – 8310 руб. 64 коп.;
 
    в июле 19 дней - 152 часа – 33291 руб. 30 коп., премия ежемесячная 9321 руб. 56 коп., премия разовая 7008 руб. 70 коп., оплата льготных дней родителей с 23 по 26 июля – 8332 руб. 48 коп., всего 57954 руб. 04 коп.;
 
    в августе 11 дней - 88 часов – 20150 руб., премия ежемесячная – 5642 руб., премия разовая – 9378 руб. 91 коп., отпуск очередной с 21 августа по 6 сентября – 23710 руб., оплата льготных дней родителей с 14 по 17 августа – 6320 руб., всего 65201 руб. 95 коп.;
 
    в сентябре 11 дней – 88 часов – 21109 руб. 52 коп., премия ежемесячная – 5910 руб. 67 коп., премия разовая – 7369 руб. 14 коп., оплата льготных дней родителей с 17 по 19 сентября – 6376 руб. 92 коп., всего 40766 руб. 25 коп.;
 
    в октябре 16 дней – 128 часов – 28034 руб. 78 коп., премия ежемесячная – 7849 руб. 74 коп., премия разовая – 8971 руб. 13 коп., оплата больничного листка с 25 сентября по 3 октября – 10517 руб. 04 коп., оплата льготных дней родителей с 14 по 17 октября – 8502 руб. 56 коп., всего 63875 руб. 25 коп.;
 
    в ноябре 11 дней – 88 часов – 22165 руб., премия ежемесячная – 6206 руб. 20 коп., премия разовая – 1853 руб. 80 коп., оплата больничного листка с 25 по 29 ноября, всего 36067 руб. 80 коп.;
 
    в декабре 18 дней – 143 часа – 32930 руб. 66 коп., оплата льготных дней родителя с 16 по 19 декабря – 8739 руб. 88 коп., всего 41670 руб. (л.д. 59-70).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 1 день – 8 часов – 2370 руб. 59 коп., отпуск очередной с 16 по 26 января, оплата больничного листка с 9 по 15 января, всего 27899 руб. 52 коп. (л.д. 71).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец рабочего времени не имел. (л.д. 72).
 
    Из представленных расчётных листков видно, что истец получал оплату согласно отработанному времени, в том числе за 1 час сверхурочных работ в ДД.ММ.ГГГГ. В остальной период времени отработанное истцом рабочее время не превышало нормальной продолжительности рабочего времени, предусмотренной ст. 91 ТК РФ.
 
    Достоверность представленных расчётных листков подтверждается личными заявлениями истца о предоставлении дополнительных выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении трех дней в счёт отпуска с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении очередного отпуска с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, приказом о предоставлении истцу отпуска с 16 по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 128, 129, 131, 132, 133, 134, 136, 137, 138, 139).
 
    Из сообщения ООО ПКО «<данные изъяты>» видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ночных смен для сменных производственных мастеров графиком работы не предусматривалось, режим работы с 8 часов до 16 часов с понедельника по пятницу, выходные: суббота, воскресенье. В отношении Ходыкина С.Ю. приказов о направлении его в командировку не издавалось. (л.д. 169, 170).
 
    Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком доказательств истцом не представлено. Доказательств, обосновывающих исковые требования истца об оплате сверхурочной работы в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Ходыкину С.Ю. в удовлетворении иска к ООО ПКО «<данные изъяты>» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной за время вынужденного прогула, за сверхурочную работу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.
 
Судья: /Дёмина Л.И.