Решение от 15 августа 2014 года

    Дело № 2-1175/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 августа 2014 года г. Гусь-Хрустальный
 
    Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Глебовой С.В.,
 
    При секретаре Тюкановой Е.Е.,
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перцева ФИО19 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, Перцевой ФИО20, Перцеву ФИО21 о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Перцев ФИО22. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, Перцевой ФИО23., Перцеву ФИО24. С учетом измененных исковых требований просит сохранить жилой дом общей площадью 140,6 кв. метров, жилой площадью 81,3 кв. метров по адресу: <адрес> реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, перераспределить доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом общей площадью 140,3 кв. метров, жилой площадью 81,3 кв. метров, признать за Перцевым ФИО25 – № долей, за Перцевой ФИО27 – № долей, за ФИО4 – № долей.
 
    Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Перцева ФИО28. и Касимцева ФИО29.
 
    В судебном заседании Перцев ФИО26 на исковых требованиях настаивал. В обоснование заявленных требований пояснил, что ему, его матери Перцевой ФИО30. и брату Перцеву ФИО31. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Он без получения соответствующих разрешений самовольно снес часть основного строения дома лит. А, возвел на этом месте пристройку большей площадью Лит. А2, произвел перепланировку основной части лит. А, над пристройкой лит. А2 возвел мансарду, в которой расположены две жилых комнаты и коридор. Произведенные реконструкция, переустройство и перепланировка дома не нарушают строительные и санитарные нормы и правила, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов. Сособственники дома Перцева ФИО33. и Перцев ФИО32 не возражают против его исковых требований. Расстояние между его пристройкой и соседним участком № по <адрес> в 1,70 метров, указанное администрацией МО <адрес> в акте, - это расстояние между холодной пристройкой и соседним участком. От капитальной стены самовольной пристройки до участка № расстояние составляет более 3 метров. Именно жилой <адрес> расположен в непосредственной близости к границе земельных участков. Собственник жилого <адрес> Касимцева ФИО34. не возражает против сохранения жилого <адрес> в реконструированном состоянии с учетом самовольной пристройки. Он, как и остальные собственники жилого <адрес>, также давали свое согласие на возведение пристройки в дому № по <адрес>.
 
    В связи с возведением указанной постройки к жилому дому и перепланировкой жилого дома изменилось соотношение долей в праве собственности на жилой дом. Согласно данным БТИ в случае сохранения дома в реконструированном и перепланированном состоянии размер его доли будет составлять 87/141 долей, размер долей Перцевой ФИО35. и Перцева ФИО36. будет составлять по № долей.
 
    В связи с изложенным просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, и перераспределить соотношение долей в праве собственности на дом.
 
    Представитель ответчика администрации МО <адрес> в суд не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление, в котором ответчик просит рассмотреть дело без участия его представителя. Администрация МО город Гусь-Хрустальный считает иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению и просит отказать в удовлетворении искового заявления.
 
    Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Цыганов ФИО37 суду пояснил, что реконструкция, переустройство и перепланировка жилого дома выполнены истцом самовольно без получения соответствующих разрешений. Кроме того, при обследовании жилого дома специалистами администрации МО <адрес> было установлено, что расстояние от границы соседнего участка по адресу: <адрес> до самовольно возведенной пристройки к дому № по <адрес> составляет 1,5 метров. В связи с чем полагает, что истец нарушил требования ст. 51 ГрК, Правила землепользования и застройки, которыми для зон усадебной застройки установлены предельные параметры минимального расстояния от границ соседнего участка до основного строения 3 метра. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Перцева ФИО38.
 
    Ответчики Перцева ФИО39 и Перцев ФИО40. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд представили заявления, в которых указали, что не возражают против исковых требований Перцева ФИО46. о сохранении жилого дома в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии и перераспределении долей. Ранее в судебном заседании Перцева ФИО47. и Перцев ФИО48. также не возражали против исковых требований Перцева ФИО49
 
    Третьи лица Перцева ФИО41 и Касимцева ФИО42. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд представили заявления, в которых указали, что не возражают против исковых требований Перцева ФИО45., претензий не имеют. Ранее в судебном заседании третьи лица также указали о своем согласии с исковыми требованиями Перцева ФИО43. Касимцева ФИО44. пояснила, что возведенная пристройка к дому № по <адрес> не нарушает ее прав и законных интересов как собственника соседнего жилого <адрес> возведении ею пристройки к своему дому Перцевы также не имели каких-либо возражений и дали свое согласие на пристройку к дому.
 
    Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
 
    Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
 
    В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
 
        В соответствии с ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    На основании ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 1 и ч. 4 ст. 29 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
 
    Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
 
    На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Судом установлено, что собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по этому же адресу является Перцев ФИО50. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью общей площадью 534 кв. метров. Указанное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и серии <адрес>.
 
    Истцом были произведены реконструкция, переустройство и перепланировка жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно заключению мастерской в <адрес> ГУП ОПИАПБ от ДД.ММ.ГГГГ № 222, техническому паспорту жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ реконструкция жилого дома заключается в возведении пристройки Лит.А2 и мансардного этажа. Пристройка Лит.А2, габаритным размером 6.07х10.35 м. одноэтажная, с мансардным этажом, примыкает к задней рубленой стене основной части Лит.А2 и к правой боковой кирпичной стене основной части Лит. А1 переднего жилого блока; пристройка возведена со сносом ранее существующей основной части Лит.А2. В пристройке Лит.А2 размещены жилая комната, два коридора, подсобная, кухня и санузел с установленным сантехническим и газовым оборудованием с подсоединением к газо- и водопроводу и с устройством слива стоков от водопотребляющих приборов в приемный колодец. Мансардный этаж габаритным размером 10.35х4,67 возведен над основной частью Лит. А2. В мансардном этаже размещены две жилые комнаты и коридор. Общая и жилая площади жилого дома увеличились и составляют, соответственно, 140,6 кв.м. и 81,3 кв. метров.
 
    Соответствующего разрешения на выполнение данной реконструкции жилого дома истцом получено не было.
 
    Истец Перцев ФИО51. обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство. В выдаче разрешения ему было отказано, поскольку пристройка к дому возведена самовольно и эксплуатируется (ответ администрации МО город Гусь-Хрустальный от ДД.ММ.ГГГГ №№).
 
    В соответствии с заключениями мастерской в Гусь-Хрустальном районе ГУП ОПИАПБ № от ДД.ММ.ГГГГ года, филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе № от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция, переустройство и перепланировка жилого дома выполнены без нарушения СА 54.13330.2011 и ВСН 61-89(р), СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях и зданиях».
 
    При проведении проверки отделом надзорной деятельности по г. Гусь-Хрустальному и району УНД ГУ МЧС России по Владимирской области согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено несоответствие противопожарного расстояния между строением <адрес> в г. Гусь-Хрустальный и соседним строением жилого <адрес>.
 
    Согласно акту обследования объекта, расположенного на земельном участке № по <адрес>, составленного представителями администрации МО <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от границы соседнего участка до основного строения (пристройки) к жилому дому № по <адрес> составляет 1,5 метра, то есть менее 3 метров, установленных п. 4 ст. 15 Правил землепользования и застройки.
 
    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена: Касимцева ФИО52., являющаяся собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Из представленного в суд заявления третьего лица Касимцевой ФИО53. следует, что она не возражает против сохранения жилого дома по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии. Из пояснений, данных Касимцевой ФИО56 в судебном заседании, следует, что ее права и законные интересы возведенная Перцевым ФИО54. пристройка не нарушает.
 
    Пристройки к части жилого дома возведены Перцевым ФИО55 на земельном участке с кадастровым номером № площадью 534 кв. метров по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве).
 
        Сособственниками жилого <адрес> в <адрес> и указанного выше земельного участка являются в равных долях ФИО7 и ФИО6, которые согласны с исковыми требованиями Перцева ФИО57
 
    В связи с изложенным, с учетом мнения ответчиков Перцевых ФИО59. и ФИО60., третьих лиц Перцевой ФИО58. и Касимцевой ФИО61., не заявивших о нарушении их прав и законных интересов произведенными истцом реконструкцией, переустройством и перепланировкой, суд приходит к выводу о возможности сохранить жилой дом общей площадью 140,6 кв. метров, жилой площадью 81,3 кв. метров, по адресу: <адрес>, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого дома, составленным Гусь-Хрустальным филиалом ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
        В связи с произведенной истцом реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, изменится долевое соотношение в этом жилом доме.
 
    Согласно справки ГУП ВО «БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого <адрес> в <адрес> зарегистрированы: Перцева ФИО64 – № доля, Перцев ФИО63. – № доля и Перцев ФИО62. – № доля. К дому возведены пристройки: Лит.А2 комнаты первого этажа № 1,2,3,4,5,6,7; мансарда комнаты № 1,2,3; документы не предъявлены. Задняя часть Лит.А снесена, комнаты № 8,9,10,11,12 перепланировка, документы не предъявлены. В случае того, что право собственности на пристройку Лит.А2 и мансарду, перепланировку и снос части дома будет признано в законном порядке за Перцевым ФИО65., и исходя из правоустанавливающих документов, то долевое соотношение в доме должно измениться и стать следующим: Перцева ФИО66 – № долей, Перцев ФИО79 – № долей, Перцев ФИО80. – № долей.
 
    Сособственники жилого дома Перцева ФИО67. и Перцев ФИО68. не возражают против перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым перераспределить долевое соотношение в <адрес>, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Хрустальщиков, признав за Перцевым ФИО72 - № долей в праве собственности на жилой дом; за Перцевой ФИО73.- № долей в праве собственности на жилой дом, за Перцевым ФИО74. - № долей в праве собственности на жилой дом.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Перцева ФИО75 удовлетворить.
 
    Сохранить жилой дом общей площадью 140,6 кв. метров, жилой площадью 81,3 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным Гусь-Хрустальным филиалом ГУП ВО «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Перераспределить долевое соотношение в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 140,6 кв. метров, жилой площадью 81,3 кв. метров, признав за Перцевым ФИО76 - № долей в праве собственности на жилой дом; за Перцевой ФИО77 - № долей в праве собственности на жилой дом, за Перцевым ФИО78 - № долей в праве собственности на жилой дом.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Глебова С.В.