Дата принятия: 15 августа 2014г.
Дело № 2–898/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный 15 августа 2014 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Забродченко Е.В.,
при секретаре Лисицкой К.С.,
с участием истца Панкова К.В.,
представителя ответчика Терешиной Л.Е.,
действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
третьего лица Тимофеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Панков К.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании морального вреда (с учетом уточнений). В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», которое осуществляет водоснабжение его дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводило ремонтные работы на центральном водопроводе. В связи с чем его дом был отключен от водоснабжения. После окончания ремонта все отключенные дома, за исключением домов № 2,3,4 по ул.<адрес>, переподключились к новой центральной водопроводной сети. С ООО «<данные изъяты>» у него существуют договорные отношения. Задолженности по оплате услуг водоснабжения он не имеет. Действия ООО «<данные изъяты>» нарушают требования действующего законодательства РФ и причинили ему моральный вред, который оценен им в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Панков К.В. уточненные требования поддержал по основаниям изложенным в иске, пояснил, что его дом был подключен к центральному водоснабжению только ДД.ММ.ГГГГ
Третье лицо Тимофеева Н.В. исковые требования поддержала.
Третье лицо Горбунова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Мелюшина О.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что Обществом проводились работы по капитальному ремонту центральной сети водопровода холодного водоснабжения в г.Курлово. В связи с чем жители домов были отключены от системы водоснабжения, в том числе дома № 2,3,4 по ул.<адрес>. Поскольку Панков К.В. в период проведения ремонтных работ дома отсутствовал, с ним не был решен вопрос по представлению соединительной арматуры для подключения к водоснабжению.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
При этом в силу п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
На основании п.3 ст.541 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.
В соответствии с п.2, п.п. «а» и «м» п.31, п.117, п.120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, предусмотрено, что исполнитель – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; информировать потребителей в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, о причинах и предполагаемой продолжительности предоставления коммунальных услуг надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, -через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.
В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор на водопользование (л.д. 9), который является действующим и до настоящего времени не расторгнут.
Задолженность по оплате услуг водоснабжения у Панкова К.В. отсутствует (л.д. 5-8).
В соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-63), заключенным между Администрацией МО г.<адрес> и ООО «<данные изъяты>», ответчик выполнял работы по капитальному ремонту центральной сети водопровода холодного водоснабжения.
Для выполнения указанных работ жителям по ул.<адрес> было произведено отключение от системы водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, в том числу истцу.
Однако, после проведения ремонтных работ, дома № 2,3,4 по ул.<адрес> не были подключены к центральному водопроводу.
Дом, в котором проживает Панков К.В. (<адрес>) подключен к центральному водопроводу лишь ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом действия ООО «<данные изъяты>» не соответствуют вышеуказанным требованиям законодательства, нарушили права потребителя, поскольку до проведения ремонтных работ истец пользовался услугой водоснабжения. Никаких доказательств того, что Панковым К.В. прекращена или приостановлена подача указанной коммунальной услуги по каким-либо основаниям, ответчиком не представлено. Отсутствуют доказательства, что ответчик уведомил истца о приостановлении (прекращении) услуги водоснабжения.
ООО «<данные изъяты>» как исполнитель коммунальной услуги, обязан предоставлять своим потребителям, в том числе истцу, коммунальную услугу водоснабжения надлежащего качества и в необходимом объеме.
В связи с тем, что ответчик длительное время не возобновлял коммунальную услугу водоснабжения, истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что на протяжении длительного периода времени, в доме отсутствовало водоснабжение, чем истцу причиняются бытовые неудобства.
На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вина. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст.1101 ГК РФ, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку Панков К.В. обратился в суд с исковыми требованиями, вытекающими из защиты прав потребителей, то в соответствии с п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, он была освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, которые составляют <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Панкова К.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Панкова К.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований Панкова К.В. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.
Председательствующий подпись Е.В. Забродченко
Копия верна
Судья Е.В. Забродченко
Помощник судьи А.В. Гущина
