Решение от 15 августа 2014 года

    Дело №12-107/2014 года                 <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Александров                               «15» августа 2014 года
 
    Судья Александровского городского суда Владимирской области Парфенов Н.А., рассмотрев жалобу
 
    Рилло Ю.А., <данные изъяты>
 
    на постановление инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Рилло Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на 19 км. + 300 м. автодороге МБК <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), при маневре поворота налево, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, совершающему маневр обгона и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, за что Рилло Ю.А. было определено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Считая данное постановление незаконным, необоснованным ДД.ММ.ГГГГ Рилло Ю.А. в адрес ОГИБДД ОМВД России по <адрес> направил жалобу с целью его отмены и прекращения производства по делу, Данная жалоба поступила в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Решением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, по итогам рассмотрения жалобы Рилло Ю.А., постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено указание на нарушение п.8.8 ПДД РФ. Жалоба Рилло Ю.А. оставлена без удовлетворения.
 
    Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Рилло Ю.А. обратился в суд с жалобой с целью его отмены, считая свои действия в указанных обстоятельствах не противоречащими ПДД. В указанных обстоятельствах, месте и время он двигался в сторону Киржача по автодороге № в однорядном движении. Так как ему нужно было перестроится и поехать в обратную сторону, он доехал до знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» и дорожной разметки 1.11 - двойная линия, одна из них прерывистая разделительная линия, включил левый поворотник и вышел на разворот в сторону <адрес> (в районе 19 км. + 300 м. а/дороги № 108), где получил удар в левую сторону своего автомобиля ВАЗ 2104.
 
    При совершении им маневра перед его автомобилем двигавшихся в попутном направлении автомобилей не было. В протоколе об административном правонарушении №<адрес> и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, что не соответствует действительности. Ни встречного автомобиля, ни попутного трамвая на дороге не было. Кроме того, в силу п.11.2 Правил ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ года, как незаконные.
 
    Заявитель Рилло Ю.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснив, что в указанных обстоятельствах, намереваясь совершить поворот своего автомобиля, он, включив левый поворотник после знака «Обгон запрещен», на скорости 30-40 км/час, частью автомобиля пересек разделительную полосу движения, где на встречной для обоих автомобилей полосе движения и произошло столкновение. При этом, грузового автомобиля при выезде на разделительную полосу движения он не видел. Тем не менее, он считает, что водитель этого автомобиля выехал на полосу встречного движения еще при действии дорожного знака «Обгон запрещен».
 
    Представитель ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, возражая против жалобы Рилло Ю.А., пояснила в суде, что виновность Рилло Ю.А. определенно установлена соответствующими материалами дела, и в нем нет никакого сомнения. При этом, Рилло Ю.А. нарушен не только п.8.1 ПДД РФ, но и п.11.2 ПДД РФ, устанавливающий, что водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, следующее за ним, начало обгон, что классически имеется в случае столкновения указанных автомобилей, когда грузовой автомобиль ФИО5 - другого участника столкновения, выехав на встречную полосу движения, правомерно завершал по ней обгон, которого Рилло Ю.А. не мог не заметить.
 
    Инспектор взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 показал в суде, что, выехав на указанное место ДТП и оформляя на Рилло Ю.А. протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, для него была очевидным фактом его виновность в указанном правонарушении в силу того, что грузовой автомобиль ФИО5 в указанных обстоятельствах завершал по встречной полосе движения обгон нескольких автомобилей, последним из которых был автомобиль Рилло Ю.А., который, не убедившись в безопасности своего маневра, стал выезжать на встречную полосу движения, где произошло столкновение с грузовым автомобилем ФИО5, завершавшего обгон, которому в силу п.11.2 ПДД РФ Рилло Ю.А. был обязан предоставить преимущественное право проезда. При этом он (ФИО4) считает, что Рилло Ю.А. в указанных обстоятельствах попытался произвести не поворот, а заезд на автозаправку, расположенную на противоположной от его движения стороне. О движении автомобиля ФИО5 на встречной полосе движения при завершении обгона автомобилей, в том числе и Рилло Ю.А., свидетельствует его более 25-метровый след торможения на указанной полосе движения, расположенный в непосредственной близости от последующего места столкновения его автомобиля с автомобилем Рилло Ю.А..
 
    Заинтересованное лицо ФИО5 пояснил в суде, что в указанных обстоятельствах, месте и время, он, двигаясь на своем автомобиле со скоростью 80 км/час и увидев дорожный знак «Конец обгона», решил обогнать впереди движущиеся транспортные средства - 2-3 автомобиля. Убедившись, что встречного транспорта нет, он включил левый указатель поворота, выехал на полосу встречного движения и начал маневр обгона. В это время автомобиль ВАЗ-21043 под управлением Рилло Ю.А. выехал на полосу встречного движения с включенным поворотником. Чтобы избежать столкновения, он прибегнул к экстренному торможению, но столкновение с автомобилем Рилло Ю.А. произошло.
 
    Проверив материалы дела, выслушав участников производства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Рилло Ю.А. по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    В силу п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    В соответствии с п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
 
    Вина Рилло Ю.А. в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении № АВ р94916 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составленным уполномоченным на то лицом и оформленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт совершения Рилло Ю.А. административного правонарушения, копию которого Рилло Ю.А. согласно его подписи получил;
 
    - схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной в присутствии водителей транспортных средств Рилло Ю.А. и ФИО5, а также 2 понятых;
 
    - объяснениями Рилло Ю.А., ФИО5,
 
    - решением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым по итогам рассмотрения жалобы Рилло Ю.А. постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с исключение указания на нарушение п.8.8 ПДД РФ. Жалоба Рилло Ю.А. оставлена без удовлетворения. Указано на нарушение Рилло Ю.А. в указанных обстоятельствах п.8.1, 8.4 ПДД РФ.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст.28.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Доводы Рилло Ю.А. о том, что Правила дорожного движения не были им нарушены, являются несостоятельными.
 
    При рассмотрении жалобы в суде установлено, что Рилло Ю.А., управляя автомобилем ВАЗ-21043 и осуществляя движение по 19 км автодороги МБК, стал совершать маневр разворота с выездом на полосу встречного движения, при совершении которого на встречной полосе движения произошло столкновение указанного автомобиля и автомобиля MAN, под управлением ФИО5, который завершая маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, опережал впереди идущие транспортные средства, двигаясь по полосе встречного движения. Таким образом, ФИО5, при совершении маневра обгона двигался попутно без изменения направления, а Рилло Ю.А., совершал маневр поворота (разворота).
 
    При этом, как следует из показаний участников процесса, Рилло Ю.А. подал сигнал поворота налево, однако водитель ФИО5 увидел данный указатель поворота только тогда, когда его транспортное средство, завершая обгон, находилось на полосе встречного движения, то есть ФИО5 в данный момент производил маневр обгона впереди идущих транспортных средств.
 
    Данные обстоятельства также подтверждаются схемой ДТП, из которой следует, что при возникновении опасности, водитель ФИО5 принял экстренное торможение, следы которого зафиксированы в данной схеме и находятся на полосе встречного движения, имея общую протяженность около 28 м, свидетельствуя, в свою очередь о том, что автомобиль ФИО5 в указанных условиях до столкновения с автомобилем Рилло Ю.А. двигался прямолинейно, правомерно завершая обгон автомобилей, в том числе и Рилло Ю.А. по встречной полосе движения.
 
    Кроме того, доводы Рилло Ю.А. о подаче им сигнала не дает ему преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
 
    При этом, в своей жалобе Рилло Ю.А. необоснованно указывает, что водитель автомобиля MAN, нарушил п.11.2 ПДД РФ, запрещающий водителю выполнять маневр обгона в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия, либо транспортное средство, движущееся по той же полосе, подало сигнал поворота налево, в результате чего произошло ДТП, имея в виду себя, с чем суд согласиться не может в силу того, что согласно того же п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается совершать обгон, если следующее за ним транспортное средство начало обгон, что определенно применимо к действиям Рилло Ю.А., который в указанных обстоятельствах не предоставил преимущественное право проезда для автомобиля ФИО5, завершившего маневр обгона.
 
    При рассмотрении жалобы Рилло Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ командир ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 законно и обоснованно установил, что нарушения, вмененные административным протоколом Рилло Ю.А., составляют п. п.8.1, 8.4 ПДД РФ, которые согласуются с п.11.2 ПДД РФ, запрещающим выезд на полосу встречного движения в случае, если там совершает обгон другой участник движения.
 
    Решение командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям административного законодательства и вынесено с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения.
 
    Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Рилло Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит постановление инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рилло Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
 
    Вид и размер наказания Рилло Ю.А. назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и определены в пределах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления и решения, по делу не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рилло Ю.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Рилло Ю.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья               Н.А. Парфенов
 
    Копия верна. Судья:
 
    Секретарь:
 
    10