Решение от 15 августа 2014 года

    Дело № 2-286/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Навля Брянской области      15 августа 2014 года
 
    Навлинский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи – Горбарчука С.А.,
 
    при секретаре – Икусовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению КИТ Финанс Капитал (ООО) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 2 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Навлинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Камозина А.А. в пользу взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО).
 
    С момента возбуждения исполнительного производства истекло более 1 года, но решение суда не исполнено, заложенное недвижимое имущество, на которое обращено взыскание, находящееся по адресу: <адрес>, не арестовано, не оценено и не передано на реализацию специализированной организации.
 
    Заявитель просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области незаконным, обязать его принять незамедлительные меры для исполнения решения суда, а именно: арестовать в кратчайшие сроки заложенное недвижимое имущество, передать его на реализацию и принять меры для продажи с публичных торгов.
 
    Представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) по доверенности Рыжикова К.С. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Судебный пристав-исполнитель Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области Хромых Ю.Ю., а также должники по исполнительному производству Камозин А.А., Камозина В.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание указанных в лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению судом заявления.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ч. 8 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основания отказа в возбуждении исполнительного производства определены в ст. 31 названного Федерального закона.
 
    Из указанных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель, получив для исполнения исполнительный лист, соответствующий установленным требованиям, обязан возбудить исполнительное производство, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
 
    Из материалов дела усматривается, на основании вступившего в законную силу решения Навлинского районного суда Брянской области от 22 марта 2010 года выдан исполнительный лист о взыскании с Камозина А.А. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 1192681 рубль 96 копеек, а также обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Судом определена начальная продажная стоимость заложенного имущества (жилого дома и земельного участка), а также отсрочена реализация этого имущества до 1 сентября 2010 года.
 
    Определением Навлинского районного суда Брянской области от 22 марта 2011 года произведена замена взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на его правопреемника КИТ Финанс Капитал (ООО).
 
    Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Навлиснкого РОСП УФССП России по Брянской области от 2 июля 2013 года на основании вышеуказанного исполнительного листа, выданного Навлинским районным судом, возбуждено исполнительное производство № 4009/13/20/32 в отношении должника Камозина А.А..
 
    При этом, несмотря на наличие в исполнительном документе требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное исполнительное производство возбуждено лишь по требованию о взыскании кредитной задолженности в сумме 1192681,96 рублей.
 
    По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество какие-либо действия по возбуждению исполнительного производства и совершению исполнительных действий с момента предъявления исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем не совершались, доказательств обратного материалы представленного исполнительного производства не содержат.
 
    В силу ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя, взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника-залогодателя другого имущества.
 
    Поэтому непогашение должником в срок для добровольного исполнения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном Законом.
 
    Таким образом, несмотря на совершение отдельных исполнительных действий, суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда на протяжении длительного времени, выразившемся в непринятии достаточных и своевременных мер по исполнению судебного решения.
 
    В то же время вопрос о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей арестовать, передать имущество на реализацию и принять меры для продажи с публичных торгов не относится к компетенции суда, поскольку ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение. При этом в силу ч. 2 ст. 258 ГПК РФ решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона должностному лицу, решение которого было оспорено, либо вышестоящему должностному лицу, которые, в свою очередь, согласно ч. 3 ст. 258 ГПК РФ должны сообщить суду и заявителю об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. При этом решение суда исполняется по правилам, указанным в ч. 2 ст. 206 ГПК РФ.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что избрание способа устранения допущенных нарушений в данном случае относится к компетенции органа принудительного исполнения, которого суд не должен подменять, в связи с чем, в удовлетворении требований возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность арестовать, передать имущество на реализацию и принять меры для продажи с публичных торгов следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Навлинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области по исполнительному производству № 4009/13/20/32 от 2 июля 2013 года в отношении должника Камозина А.А. в пользу взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО).
 
    Обязать Навлинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Брянской устранить допущенные нарушения прав взыскателя по исполнительному производству № 4009/13/20/32 от 2 июля 2013 года.
 
    В удовлетворении остальной части требований КИТ Финанс Капитал (ООО) отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                       С.А. Горбарчук