Дата принятия: 15 августа 2014г.
№ 12-415/2014 РЕШЕНИЕ
15 августа 2014 года
город Архангельск
Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скрипко С. И. на постановление заместителя командира 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции Конечного А.А. по делу об административном правонарушении № от 21.06.2014,
установил:
постановлением заместителя командира 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции Конечного А.А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Скрипко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Скрипко С.И. подал жалобу в Октябрьский районный суд г. Архангельска о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что по телефону во время движения он не разговаривал, от движения не отвлекался. По мнению Скрипко С.И., противоправность его действий не доказана, так как не проводилась фото- или видеофиксация, отсутствуют свидетели или понятые.
Скрипко С.И., извещённый о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, защитника не направил, просил рассмотреть жалобу в своё отсутствие.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья не находит законных оснований для отмены постановления.
Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением Скрипко С.И. вменено в вину то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 01 мин. у <адрес> в городе Архангельске Скрипко С.И., управляя автомобилем «LEXUSLX 570», государственный регистрационный знак №, во время движения допустил разговор по телефону, не оборудованному техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Законом - п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Скрипко С.И., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнил свои обязанности водителя.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ответственность по ст. 12.36.1 КоАП РФ наступает за пользование во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Правильность выводов должностного лица о совершении Скрипко С.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 21.06.2014, рапортом заместителя командира 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции Конечного А.А.
Изложенные в жалобе Скрипко С.И. доводы отклоняются судьёй по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из рапорта заместителя командира 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции Конечного А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время работы в составе АП-721 у <адрес> в городе Архангельске им был замечен автомобиль «LEXUSLX 570», государственный регистрационный знак №, который двигался со стороны <адрес> в сторону<адрес>. Водитель автомобиля во время движения разговаривал по телефону. Погода была ясная, скорость автомобиля не превышала 20-30 км/ч. Названная машина была остановлена, водителем оказался Скрипко С.И.
Согласно п.п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (далее - Административный регламент), контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку в процессе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудником полиции установлено, что Скрипко С.И. при управлении автомобилем разговаривал по телефону без специального устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук, эти обстоятельства были достаточным основанием для составления протокола об административном правонарушении.
Данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Скрипко С.И. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не имеется.
Отсутствие свидетелей правонарушения и фото- или видеофиксации не является основанием для освобождения Скрипко С.И. от административной ответственности, поскольку событие правонарушения и вина Скрипко С.И. подтверждена иными доказательствами по делу. С учётом положений ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, также не обязательно.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Скрипко С.И. в пределах санкции ст. 12.36.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.
Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление заместителя командира 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции Конечного А.А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Скрипко С.И. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ю.А. Попов
