Дата принятия: 15 августа 2014г.
№ 12-329/2014
Р Е Ш Е Н И Е
15 августа 2014 года
город Архангельск
Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шелгунова В. С. на определение инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Ермолина Н.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
определением инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Ермолина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. у <адрес> в городе Архангельске между транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением Шелгунова В.С. и транспортным средством «ВАЗ-21060», государственный регистрационный знак №/29, под управлением Горло А.В.
Не согласившись с указанным определением, Шелгунов В.С. подал в Октябрьский районный суд г. Архангельска жалобу о его изменении. Просит исключить из определения указание на его виновность в дорожно-транспортном происшествии, а именно слова о том, что он утратил контроль за движением своей автомашины и допустил наезд на транспортное средство «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак №.
В судебном заседании второй участник ДТП Горло А.В. с доводами жалобы не согласился, полагал, что определение является законным и обоснованным.
Шелгунов В.С. и его защитник Еремеев А.В., извещённые о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки судью не известили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Выслушав Горло А.В., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и оценив всё в совокупности с нормами действующего законодательства, судья находит обжалуемое определение подлежащим изменению.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Ермолин Н.А. в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель Шелгунов В.С., управляя автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, утратил контроль за движением своей автомашины, допустил наезд на автомобиль «ВАЗ-21060», государственный регистрационный знак № под управлением Горло А.В. Произошло дорожно-транспортное происшествие.
Обжалуемое определение не содержит ссылки на нарушение Шелгуновым В.С. какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, инспектор 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Ермолин Н.А. фактически выразил суждение о виновности Шелгунова В.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
С учётом приведённых норм обжалуемое определение подлежит изменению путём исключения из него указания на то, что водитель Шелгунов В.С., управляя транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, утратил контроль за движением своей автомашины и допустил наезд на автомобиль «ВАЗ-21060», государственный регистрационный знак №, водитель Горло А.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,
решил:
жалобу Шелгунова В.С. удовлетворить.
Изменить определение инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Ермолина Н.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из его описательной части указание на то, что водитель Шелгунов В.С., управляя автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, утратил контроль за движением своей автомашины и допустил наезд на автомобиль «ВАЗ-21060», государственный регистрационный знак №, водитель Горло А.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
В оставшейся части обжалуемое определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ю.А. Попов
