Дата принятия: 15 августа 2014г.
Дело № 2-2024/14 <.....>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2014года
Орджоникидзевский районный суд г. Перми
В составе судьи Фроловой О.В.
при секретаре Репиной Д.А.
с участием Кузнецовой В.Е., представителя Логунова Н.А.- Тороповой Т.И. по доверенности от 05.082014года
рассмотрел гражданское дело по жалобе Кузнецовой В. Е. на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Орджоникидзевскому району г. Перми от 25.06.2014года
Установил:
Кузнецова В.Е. обратилась с жалобой, в которой просит признать не законными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району УФССП России по Пермскому краю, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 25.06.2014года. Просит отменить данное постановление и исполнить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.07.2013года.
В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что 11.07.2013года Орджоникидзевским районным судом г. Перми было вынесено решение. Логунов Н.А. обязался в срок до 1.10.2013года демонтировать литеры Г-8,Г-9 технического паспорта домовладения по адресу <АДРЕС>, неучтенные в акте в приемке в эксплуатацию жилого дома.
В дальнейшем определением Орджоникидзевского суда г. Перми Логунову Н.А. и судебному приставу-исполнителю была разъяснена необходимость демонтажа построек под указанными литерами, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство окончено.
В судебном заседании заявитель Кузнецова В.Е. на доводах жалобы настаивала и пояснила, что не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя, окончившего исполнительное производство. Постройки под литерами Г-8,Г-9 Логунов Н.А. не демонтировал. С постройки под литерой Г-8 был убран козырек крыши, но сама постройка не разобрана. В дальнейшем Логунов Н.А. заказал новый технический паспорт, в котором данные постройки обозначены под другими литерами.
Представитель ОСП по Орджоникидзевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был извещен.
Заинтересованное лицо Логунов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель Логунова Н.А. доводы жалобы не признал и пояснил, что с мая 2014года на земельном участке по <АДРЕС> отсутствуют постройки под литерами Г-8, Г-9. Не отрицает, что наружная стена постройки под литерой г-9 не демонтирована, в настоящее время является наружной стеной постройки под литерой Г-10.
Суд, выслушав доводы заявителя, изучив материалы исполнительного производства №..., материалы гражданского дела № 2-1512/14, представленные доказательства, полагает, что жалоба Кузнецовой В.Е. подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено в судебном заседании определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.07.2013года было утверждено мировое соглашением между Кузнецовой В.Е. и Логуновым Н.А. согласно которому Логунов Н.А. обязался в срок до 1.10.2013года демонтировать навес литеры Г-8, Г-9, согласно техническому паспорту на домовладение, расположенные по адресу <АДРЕС>, неучтенных в акте приемки в эксплуатацию индивидуального жилого <АДРЕС> от 21.03.2005года.
Орджоникидзевским районным судом г. Перми был выдан исполнительный лист № 2-1512/13, который был направлен Кузнецовой В.Е. в Орджоникидзевский отдел УФССП по Пермскому краю 6.11.2013года.
07.11.2013года было возбуждено исполнительное производство №....
25.03.2013года судебным приставом-исполнителем Логунову Н.А. был назначен новый срок исполнения до 27.03.2014года.
По состоянию на 13.03.2014года был составлен технический паспорт домовладения, согласно которому постройка под литерой Г-9 отсутствует, имеется постройка под литерой Г-10, не отраженная в техническом паспорте 2005года (л.д.22-44).
28.03.2014года в Орджоникидзевский районный суд г. Перми подано заявление, в котором Логунов Н.А. просил разъяснить порядок и способ исполнения решения суда от 11.07.2013года, с указанием на то, что он демонтировал навес, находящийся на его территории, однако истец требует демонтажа всего навеса. Логуновым была представлена копия технического паспорта домовладения по состоянию на 13.03.2014года.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.04.2014года в удовлетворении заявления Логунова Н.А. о разъяснении решения суда было отказано с указанием на то, что доводы Логунова Н.А. были направлены на несогласие с условиями мирового соглашения, сомнений или неясностей в части определения объекта, подлежащего демонтажу у него не имеется. По смыслу ст. 202 ГПК РФ под видом разъяснения решения суд не может изменить, хотя бы частично, существо решения, затронуть вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства и не были отражены в решении.
25.06.2014года судебным приставом исполнителем Зубовой И.Н. исполнительное производство №... было окончено в связи с фактическим исполнением.
Изучив представленные заявителем и представителем заинтересованного лица копии технических документов домовладения по <АДРЕС>, фотографии, суд полагает, что окончание исполнительного производства было неправомерным, поскольку со стороны Логунова Н.А. не были исполнены требования исполнительного документа. Постройки под литерами Г-8,Г-9, отраженные в техническом паспорте домовладения по состоянию на 7.02.2005года, демонтированы не были. Вместо этого должником, как следует из пояснений Кузнецовой В.Е., изменена площадь крыши над постройкой под литерой Г-9 и заказаны новые технические паспорта, в которых литеры построек были изменены.
По мнению суда, демонтаж строения подразумевает разборку на отдельные части строения, снятие их с места установки. Эти действия должником не выполнены. Представитель Логунова Н.А. не отрицает, что наружная стена постройки под литерой Г-9 (по техническому паспорту 2005года) разобрана не была и в настоящее время является наружной стеной под литерой Г-10 (по техническому паспорту 20.05.2014года).
Как следует из технического паспорта по состоянию на 20.05.2014года, постройка под литерой Г-10 заняла место ранее существовавшей постройки под литерой Г-9 и частично постройки под литерой Г-8, появились постройки под литерами Г-13, Г-12.
Изменение технических характеристик объектов, согласно техническим документам, выполненным на 2014года, не свидетельствует о фактическом исполнении исполнительного документа о демонтаже объектов, согласно определению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.07.2014года. Функциональное назначение объекта не изменилось, фактически, как видно из фотографий и данных технических паспортов не изменилась площадь спорных объектов. Так объект под литерой Г9 (навес) площадью 42,8кв.м. был измен в объект под литерой Г-10 при этом площадь объекта увеличена до 54,3кв.м. Объект под литерой Г-8 (навес) площадью 42,7кв.м. был изменен в объект под литерами Г-13 и (частично) Г-10. Объекты располагаются на фундаменте. Сведений о разборе фундамента в материалах исполнительного производства не содержится.
На фотографиях, представленным заявителем, видно, что стена объекта под литерой Г-8 (паспорт 2005года), примыкающая к общему забору, не демонтирована. В настоящее время данная стена является стеной объекта Г-10. Таким образом, восстановление нарушенных прав истца Кузнецовой В.Е., о чем стороны договорились в судебном заседании 11.07.2013года, не произошло. Требования определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.07.2013года Логуновым Н.А. не исполнены. Во избежание надлежащего исполнения судебного решения, должником произведено изменение технических характеристик объектов, подлежащих демонтажу. Данные обстоятельства должны были быть учтены судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства наряду с определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.04.2014года, однако этого сделано не было.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить жалобу Кузнецовой В. Е..
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району УФССП России по Пермскому краю от 25.06.2014года об окончании исполнительного производства №....
В течение месяца на решение может быть подана апелляционная жалоба Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.
<.....>
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2014года.
