Решение от 15 августа 2014 года

    Дело № 2-5649/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 августа 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С.,
 
    при секретаре Авдалян Т.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Е. А. к Открытому акционерному обществу «XXXX» в лице филиала Приморского отделения дополнительного офиса XXXX о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Диденко Е.А. обратилась в суд к ответчику ОАО «XXXX» с иском о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании Договора от ДД.ММ.ГГ между Производственным кооперативом «XXXX» и ОАО «XXXX» в лице дополнительного офиса XXXX истцу выдана зарплатная банковская карта XXXX и открыт личный карточный банковский счет № XXXX в дополнительном офисе XXXX ОАО «XXXX». ДД.ММ.ГГ истец посредством почтовой связи направила запрос в ОАО «XXXX» с требованием о предоставлении полного отчета по движению денежных средств по карточному банковскому счету, с указанием сумм поступивших платежей и наименований плательщиков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года. Ответчик письмом сообщил, что не может предоставить запрашиваемую информацию, поскольку нет возможности убедиться в личности заявителя, предложив обратиться для решения вопроса с заявлением в ближайшее структурное подразделение ОАО «XXXX». ДД.ММ.ГГ истец лично обратилась в дополнительный офис XXXX ОАО «XXXX» с заявлением о предоставлении отчета по движению денежных средств по карточному банковскому счету с указанием сумм поступивших платежей и наименований плательщиков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, однако работником банка в приеме и регистрации данного заявления было отказано и сообщено, что для получения такой информации заявление не требуется и выдал выписку из лицевого счета по вкладу, в которой не отражалась информация о лицах зачисляющих денежные средства - ФИО и наименование организаций. Испрашиваемая информация необходима заявителю для проведения акта сверки с отделом судебных приставов по XXXX по исполнительным производствам, где истец является взыскателем. Истец считает, что указанными действиями ОАО «XXXX» существенно нарушается право истца как потребителя на получение полной информации об оказываемых ей услугах. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены моральные и нравственные переживания, вызванные невозможностью получить полную информацию об источниках поступления денежных средств, в связи с чем истец просит обязать ответчика предоставить истцу полный отчет по движению денежных средств по карточному банковскому счету № XXXX с указанием наименований плательщиков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме XXXX рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Диденко Е.А. по доверенности Панов А.С. уточнил исковые требования, указав, что в связи с добровольным представлением ответчиком истцу полного отчета по движению денежных средств по счету истца, от заявленных исковых требований в этой части отказывается и просит взыскать с ответчика только компенсацию морального вреда в сумме XXXX рублей. По существу заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГ истец лично обратилась с письменным заявлением для получения выписки по счету. Работник банка, к которому обратилась истец, представил ей выписку, которая не содержала сведений о лицах производивших перечисления денежных средств. Данные сведения необходимы были для передачи судебным приставам для сверки по исполнительным листам. При получении выписки истец устно пояснила, что выписка её не устраивает, объяснила, как информация ей необходима, на что работник банка пояснил, что предоставляется выписка только по такой форме и других форм не предусмотрено. Заявление истца о выдаче необходимой выписке работник банка взять отказался, в связи с чем истцом был составлен Акт об отказе в принятии заявления, который подписала истец и её знакомая. Работник банка отказался подписать данный акт, что было в нем зафиксировано. Кто именно был из работников, в акте не зафиксировано, но это тот же человек, что и выдал выписку. Акт об отказе заполнен в банке после отказа принять заявление, но сам бланк «Акта об отказе» был напечатан истцом заранее, поскольку ранее истцу уже отказывали в выдаче запрашиваемых документов.
 
    Представитель ответчика ОАО «XXXX» по доверенности Белик И.М. исковые требования не признала, представив письменные возражения, из которых следует, что в дополнительном офисе XXXX отсутствует техническая возможность предоставлять информацию запрашиваемую истцом, в связи с чем, для получения необходимых сведений, клиенту необходимо лично обратиться с письменным заявлением в отделение Банка. Данное заявление принимается сотрудником Банка и направляется посредством электронных каналов связи в уполномоченную службу - Центр сопровождения клиентских операций в XXXX, а затем предоставляется лично клиенту. В банке отсутствуют сведения о регистрации заявления истца либо об отказе в его регистрации. Ответчик истцу не отказывал в принятии заявления, а истцом не представлено доказательств, что ответчик отказался принять данное заявление. После получения копии искового заявления, ответчик незамедлительно осуществил запрос и представил запрашиваемый отчет о движении денежных средств по счету вместе с отзывом к исковому заявлению. Поскольку истцом не доказана вина ответчика в отказе предоставить истцу запрашиваемые сведения, просит в исковых требованиях отказать.
 
    Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель Белянская В.В. суду пояснила, что работает в должности специалиста по обслуживанию частных лиц в ОАО «XXXX» доп. офис XXXX по адресу: XXXX. В её обязанности входит, в том числе, предоставление клиентам выписок по счету, для чего клиенту необходимо представить документ удостоверяющий личность и устно сделать запрос выписки. Расширенная выписка, то есть с указанием данных о лицах зачисляющих денежные средства, предоставляется по письменному заявлению, поскольку она изготавливается в течении 5-10 дней. В заявлении указывается телефон, по которому заявитель уведомляется о времени, когда необходимо лично забрать выписку. ДД.ММ.ГГ она находилась на рабочем месте. В период работы ей приходится общаться с множеством людей, и поскольку уже прошло много времени гражданку Диденко Е.А. она не помнит, но может точно сказать, что ДД.ММ.ГГ каких-либо конфликтных ситуаций с клиентами банка не возникало, в приеме заявлений никому не отказывала, и к ней с Актом о том, что она отказалась выдать выписку по счету или принять заявление, никто не обращался.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что истец является держателем карточного банковского счета в ОАО «XXXX» открытом в дополнительном офисе №XXXX.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из пояснений стороны истца, ДД.ММ.ГГ истец, находясь в дополнительном офисе XXXX по адресу: XXXX, получила отказ в приеме заявления о предоставлении выписки по счету с полным указанием названия организации или ФИО физического лица. В качестве доказательств заявленных требований истцом представлены заявление от ДД.ММ.ГГ и Акт об отказе в принятии и регистрации заявления от ДД.ММ.ГГ
 
    Оценивая представленные истцом доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, суд не может принять представленные истцом документы в качестве доказательств, подтверждающих факт отказа ответчика предоставить запрашиваемые сведения.
 
    Так, в качестве доказательства суду представлено Заявление от ДД.ММ.ГГ подписанное истцом Диденко Е.А., которое не содержит каких-либо отметок о его поступлении в банк. Более того данное заявление адресовано в ОАО «XXXX» по юридическому адресу: XXXX, почтовый адрес: XXXX. При этом отсутствуют данные о том, что заявление адресовано в дополнительный офис XXXX ОАО «XXXX», расположенный в г. Уссурийске, в котором открыт карточный счет истца и в который, как следует из заявленных требований, обращалась истец.
 
    Представленный истцом «Акт об отказе в принятии и регистрации заявления Диденко Е.А.» от ДД.ММ.ГГ г., так же не содержит каких-либо отметок Банка, при этом в Акте указано, что он составлен в присутствии менеджера Диденко Е.А., секретаря Филиппова Е.Д. (напротив фамилий стоят подписи), а так же «работника банка». Между тем данные о работнике банка и его подпись, в Акте отсутствуют.
 
    В судебном заседании на истца, с его согласия, судом возлагалась обязанность обеспечить явку для допроса в качестве свидетеля Филиппову Е.Д., однако данное требование суда стороной истца проигнорировано, что делает невозможным достоверно установить обстоятельства составления Акта, в связи с чем, суд ставит под сомнение изготовление Акта непосредственно в дополнительном офисе №XXXX, поскольку сам Акт выполнен в машинописном тексте, что, по мнению суда, было невозможно сделать во время посещения Банка. При этом суд критически относится к пояснениям стороны истца, о том, что бланк Акта был изготовлен истцом заранее перед приходом в Банк.
 
    Истец указывает, что работник банка, выдавший первоначальную выписку по счету, отказался принять заявление и подписать Акт. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГ представленного истцом, она составлена работником банка Белянской В.В., которая при допросе в судебном заседании, изложенные истцом обстоятельства, не подтвердила, при этом пояснив, что в принятии заявления истца о получении выписки по счету, не отказывала. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется.
 
    При изложенных обстоятельствах суд не может признать, что со стороны ответчика были нарушены права истца как потребителя, и этими действиями был причинен моральный вред, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях.
 
    Поскольку требования истца основаны на Законе «О защите прав потребителя», суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не находит оснований для взыскания судебных расходов.
 
    По изложенному и руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Диденко Е. А. о взыскании с Открытого акционерного общества «XXXX» в лице в лице филиала Приморского отделения дополнительного офиса XXXX компенсации морального вреда в размере XXXX рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2014 года.
 
    Председательствующий И.С. Гавриленко