Решение от 15 августа 2014 года

    Дело 2-1882/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 августа 2014 года город Норильск Красноярского края
 
    Норильский городской суд Красноярского края
 
    в составе председательствующего судьи Тюмерекова Ю.Н.
 
    при секретаре судебного заседания Баниной Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Баталиной А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, убытков и судебных расходов,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось с иском к Баталиной А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 71 коп., убытков в размере <данные изъяты> руб. 47 коп. в виде государственной пошлины, ранее уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 93 коп. Исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен вышеуказанный договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. В настоящее время ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставления требования о полном погашении задолженности. Поскольку в добровольном порядке задолженность по договору ответчиком не исполнена истец обратился с настоящим иском в суд. До подачи настоящего иска в суд истец обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, при подаче которого истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 47 коп. Определением мирового судьи на основании заявления Батальной А.В. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Истец полагает, что государственная пошлина, оплаченная Банком при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, является убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    В судебное заседание представитель истца Ф.А.Д.., действующий на основании доверенности, не явился, подав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).
 
    Ответчик Баталина А.В. в судебное заседание не явилась в связи с отдаленностью места проживания, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки с уведомлением по ее месту жительства. Представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» отказать в полном объеме, поскольку истцом при расчете суммы долга по кредитному договору не учтены платежи, которые были произведены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 86 коп. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. 86 коп. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом неправомерно начислена сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., поскольку при заключении кредитного договора она не была ознакомлена с условиями начисления штрафов и в ее экземпляре кредитного договора указанные условия отсутствуют. Относительно требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. 47 коп., уплаченных истцом при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа, ответчик указала, что не согласна с данным требованием истца, так как указанные расходы убытками истца не являются и могут быть возмещены истцу в порядке ст.333.40 НК РФ.
 
    Оценив доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика на исковое заявление, отзыв истца на возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «ХКФ Банк» частично по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ХКФ Банк» и Баталиной А.В. был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. сроком на 12 месяцев, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.
 
    Согласно справке по счету Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита (л.д. 22-23). Ответчиком факт получения денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. не оспаривался.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита, которые, согласно Договору, погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.
 
    Кроме того, при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами Банка.
 
    В соответствии с условиями Договора, в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами Банка.
 
    В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по Договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями Договора и ст. 811 ГК РФ.
 
    До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Договору составляет <данные изъяты> руб. 71 коп.: основной долг - <данные изъяты> руб. 63 коп.; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. 08 коп.; штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств - <данные изъяты> руб. 00 коп.
 
    Доводы ответчика о том, что при расчете задолженности по кредитному договору истцом не были учтены платежи, которые были произведены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. 86 коп. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. 86 коп., суд отклоняет, поскольку указанные платежи отражены в расчете взыскиваемой задолженности по дате зачисления денежных средств на ссудный счет № – ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно. Кроме того, ответчиком были представлены суду копии платежных документов (л.д. 70, 71, 72, 84), согласно которым во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ответчиком были выплачены Банку денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 72 коп., что соответствует сумме, указанной в расчете задолженности, представленном истцом.
 
    Также ответчик указывает на то, что истцом неправомерно начислена сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., поскольку при заключении кредитного договора она не была ознакомлена с условиями начисления штрафов и в ее экземпляре кредитного договора указанные условия отсутствуют.
 
    Указанные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, представленными истом. Так согласно заявке на открытие банковского счета (л.д. 9-10), ответчик Баталина А.В. собственноручной подписью (поле №52) засвидетельствовала: факт получения заявки на 2-х стр. и графика погашения задолженности; факт ознакомления и согласия с размещенными в месте оформления заявки условий договора на 4-х стр., соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», памятки об условиях использования карты, тарифов банка на 2-х стр. Также истцом представлен информационный бланк тарифов банка (л.д. 13-14), который содержит подпись ответчика Баталиной А.В. в графе «с информацией ознакомлен и получил».
 
    Доказательств в подтверждение своего утверждения о том, что ответчику при заключении кредитного договора, был выдан кредитный договор, который содержит иные условия, в том числе в части взыскания неустойки и штрафов, - ответчиком Баталиной А.В. суду представлено не было (договора, тарифов банка, содержащих подписи сторон договора).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Расчет взыскиваемой задолженности, который представлен суду истцом, судом проверен и признается выполненным верно (л.д.6-8).
 
    Ответчиком достоверных доказательств иного размера задолженности суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. 71 коп., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб. 63 коп.; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. 08 коп.; штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств - <данные изъяты> руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. 47 коп. суд считает необходимым отказать на основании нижеизложенного.
 
    По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в т.ч. и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
 
    Процедура возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрена.
 
    В соответствии с п. 13. ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 6 ст. 333.40 НК РФ оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
 
    1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;
 
    2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
 
    Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
 
    Из представленных материалов, следует, что к исковому заявлению приложены платежные поручения об уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 93 коп. и в сумме <данные изъяты> руб. 47 коп., перечисленной на один и тот же банковский счет, открытый в одном и том же банке, одному получателю платежа – УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России №25 по Красноярскому краю) (л.д. 2,3).
 
    По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлину в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины не имеется. Истец вправе обратиться в установленном п. 5 ч. 3 ст. 333.40 НК РФ порядке о возврате соответствующей суммы.
 
    Таким образом, законных оснований для взыскания в пользу ООО «ХКФ Банк» с ответчика убытков в размере <данные изъяты> руб. 47 коп. не имеется, поскольку они являются по своей сути излишне внесенной истцом государственной пошлиной и могут быть возвращены истцу в порядке ст.333.40 НК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Суд, учитывая вышеуказанные требования ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 93 коп., исходя из расчета: <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Баталиной А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, убытков и судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Баталиной А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 93 коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. 64 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Баталиной А.В. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Ю.Н. Тюмереков
 
    Решение принято в окончательной форме 20 августа 2014 года.