Дата принятия: 15 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Тольятти ...
Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Егоров В.В.
с участием заявителя Полоскиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полоскиной Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ...
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС У МВД России по г. Тольятти от ... Полоскина Н.В. подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, а именно за то, что управляя автомобилем, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства.
Данное постановление Полоскина обжаловала, указывая, что по делу не были должным образом изучены все обстоятельства дела, в частности не дана оценка применения внезапного торможения водителем другого транспортного средства, с которым она совершила ДТП, а также на допущенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу.
В судебном заседании заявитель Полоскина просила жалобу удовлетворить, постановление отменить.
Заслушав заявителя в обоснование удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, суд пришёл к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС У МВД России по г. Тольятти С.М.. от ... об административной ответственности Полоскиной по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ законно и обоснованно.
Административным органом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела административным органом ДПС У МВД России по г. Тольятти, полностью подтвердились при рассмотрении жалобы.
Вывод инспектора по ИАЗ ОБДПС У МВД России по г. Тольятти С.М. о виновности Полоскиной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно схемой происшествия, справкой по дорожно-транспортному происшествию, пояснениями другого участника происшествия С., из которых следует, что водитель Полоскина, в результате не соблюдения дистанции, совершила ДТП с его автомобилем, справкой о повреждениях на автомобилях.
Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает вину Полоскиной в совершении вышеуказанного правонарушения доказанной, доказательства вины правонарушителя собраны в соответствии с законом, и оснований не доверять им не имеется, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесения решения, административным органом допущено не было.
Доводы Полоскиной о том, что водитель С. сам нарушил правила дорожного движения, применив экстренное торможение, в результате чего случилось ДТП, суд во внимание не принимает, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд разрешает только вопросы о наличии вины в совершении конкретного правонарушения и только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, соответственно суд не вправе в рамках рассматриваемого дела делать какие-либо выводы о вине иного лица в нарушении ПДД.
П. 9.10. ПДД РФ требует от водителя соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Соответственно, на основании исследованных доказательств, судом установлено, что водитель Полоскина нарушила данный пункт правил дорожного движения, в связи с чем она должна нести ответственность.
Доводы Полоскиной о том, что ей отказано в получении справки о ДТП на месте происшествия, суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Действия сотрудников полиции, отказавших в выдаче справки о ДТП, могут быть обжалованы в установленном законе порядке.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на свидетелей и потерпевших, не влечет последствий в виде прекращения производства по делу об административном правонарушении, поэтому доводы Полоскиной в этой части суд также считает не состоятельными.
В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если они имеются, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Данных о наличии потерпевших по делу, либо свидетелей, в рамках производства по делу об административном правонарушении, судом не получено.
Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Полоскиной со стороны сотрудников ГАИ допущено не было. Протокол об административном правонарушении соответствует установленным требованиям.
Доводы заявителя Полоскиной о том, что административный орган ГИБДД, рассмотрел дело об административном правонарушении в ее отсутствие, поэтому она была лишена возможности защищать свои права и интересы в ходе административного производства, суд считает не состоятельными. В материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении административным органом Полоскину о дате и времени рассмотрения дела.
Более того, рассмотрение дела в отсутствие Полоскиной не повлияло на правильность принятого административным органом решения. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД, полностью подтвердились при рассмотрении жалобы. Каких-либо доказательств опровергающих виновность, Полоскина судье, рассматривающему жалобу, не предоставила.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу об обоснованности принятого инспектором решения о назначении наказания в виде штрафа, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и степени вины правонарушителя, санкции закона.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1, 30.7 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС У МВД России по г. Тольятти С.М. по делу об административном правонарушении от ... - оставить без изменения, а жалобу Полоскиной Н.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
СУДЬЯ:
