Решение от 15 августа 2014 года

Дело № 2-2311/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Первомайский районный суд г. Омска в составе
 
    председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.
 
    при секретаре Ивановой О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 15 августа 2014 года
 
    гражданское дело по иску Бабарыкина Е.Н. к Власов Ю.М., Жеребков А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец Бабарыкина Е.Н. обратилась в суд с требованиями к Власов Ю.М., Жеребков А.В., ссылаясь на то, что в результате их преступных действий была лишена возможности оформить в собственность <адрес> по <адрес> в г.Омске. Приговорами Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что Власов Ю.М. изготовил фиктивную справку архива ЗАГС № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении К.А.А., в качестве его <данные изъяты> указана Г.А.И. (<данные изъяты> истца), проживающая по договору социального найма по адресу: <адрес> <адрес>. Впоследствии Жеребков А.В. получил справку адресного бюро УВД по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой К.А.А. зарегистрирован по указанному адресу. На основании данных документов К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ получил новый паспорт со штампом о регистрации. С целью лишении ее возможности участия в приватизации, Жеребков А.В. от имени К.А.А. обратился в Первомайский районный суд г. Омска с заявлением о признании ее <данные изъяты> Б.Н.Г. безвестно отсутствующим. ДД.ММ.ГГГГ направил данное решение в филиал № <данные изъяты> г. Омска и Б.Н.Г. был снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ Жеребков А.В., действуя на основании доверенности, выданной К.А.А. и действуя от его имени приватизировал жилое помещение и сдал документы на регистрацию в Управление Росреестра по Омской области.
 
        Указанными приговорами, вступившими в законную силу установлено, что ответчики создали организованную преступную группу и совершили мошенничество, приобрели права на чужое имущество путем обмана, чем причинили ей, как наследнице Г.А.И. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> В результате преступных действий Жеребков А.В. и Власов Ю.М. ей также был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>
 
    Со ссылкой на ст.61 ГПК РФ, ст.ст.1064, 1080 ГК РФ просит взыскать солидарно с Жеребкова А.В. и Власова Ю.М. материальный ущерб, причиненный в результате утраты имущества в размере <данные изъяты> и денежную компенсацию морального вреда, причиненного совершенным преступлением в размере <данные изъяты>
 
    В судебное заседание истец Бабарыкина Е.Н. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддерживала в полном объеме. Суду пояснила, что с рождения жила с <данные изъяты> – Г.А.И. и часто ездила к <данные изъяты> по адресу: <адрес>. После смерти <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ продолжала проживать в ее квартире. В ДД.ММ.ГГГГ появился Жеребков А.В., поставил вместо входной двери железную и более она в квартиру попасть не могла. Правом на бесплатную приватизацию она воспользовалась в ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в приватизации квартиры по адресу: <адрес>.
 
    Ответчик Власов Ю.М. участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении без его участия. В представленных суду возражениях на исковое заявление (л.д.109) указал, что исковые требования считает не обоснованными, истец не обладала никакими правами на <адрес> <адрес> На момент приватизации квартиры в ДД.ММ.ГГГГ она являлась муниципальной. Бабарыкина Е.Н. с рождения и до настоящего времени проживает в квартире по адресу: <адрес>. Согласно ст.20 ГК РФ местом проживания несовершеннолетнего является место проживания его опекуна. В квартире по <адрес> на условиях договора социального найма Бабарыкина Е.Н. никогда не проживала и права на приватизацию не имела. Кроме того указал, что Жеребков А.В., действуя по доверенности от имени К.А.А., приватизировал спорное жилое помещение и по настоящее время эта сделка недействительной не признана. С момента приватизации квартиры прошло № лет, исковая давность по требованию о признании сделки недействительной прошла. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Ответчик Жеребков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассматривать без его участия. В адрес суда направил возражение на исковое заявление (л.д.126-127), в котором исковые требования не признал. Считает, что истцом не обоснована сумма материального ущерба, не представлено доказательств того, что она является членом семьи нанимателя Г.А.И. Кроме того, факт признания истца потерпевшей в рамках уголовного дела не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского иска. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо иных нематериальных благ его действиями не представлено. Истцом пропущен установленный ст.181 ГК РФ срок исковой давности и уважительных причин пропуска этого срока не представлено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    В судебном заседании представитель ответчиков Жеребкова А.В. и Власова Ю.М. – Копылова М.В., действующая на основании доверенностей (л.д.56, 57) заявленные исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Приговором Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-21) ответчик Власов Ю.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных
 
    ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе по эпизоду в отношении жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.
 
        Ответчик Жеребков А.В. приговором Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе по факту мошеннических действий в отношении имущества истца Бабарыкина Е.Н. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-31).
 
        В результате преступных действий Власов Ю.М. и Жеребков А.В. истец не приняла участия в приватизации <адрес> по <адрес> в г. Омске, в которой жила ее <данные изъяты> Г.А.И. Жилое помещение путем мошеннических действий ответчиков находится в собственности Д.Т.В. Истец заявляет требование о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере стоимости жилого помещения, которое вышло из ее пользования.
 
    При рассмотрении данного требования суд считает необходимым указать, что судом истцу разъяснялась ее обязанность доказать причинную связь между действиями ответчиков и наступлением убытков.
 
        Решением Первомайского районного суда г. Омска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бабарыкина Е.Н. о признании недействительными сделок в отношении <адрес> <адрес> в г. Омске, государственной регистрации права собственности, выселении, признании права на приватизацию указанного жилого помещения отказано (л.д.130-135). Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан передано К.А.А. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. продал, а Г.В.А. купил спорное жилое помещение за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Г.В.А. по договору купли-продажи продал указанную квартиру Д.Т.В. за <данные изъяты>
 
        По правилам ст.61 ГПК РФ суд считает, что вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
        Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на сегодняшний день собственником квартиры, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес> <адрес> является Д.Т.В. (л.д.5)
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Омска по гражданскому делу № установлено, что <данные изъяты> Управления образования администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № С.К.А. назначена попечителем Бабарыкина Е.Н. Названным приказом закреплено за Бабарыкина Е.Н. право пользования квартирой № в <адрес> в г. Омске. В личном деле опекаемой Бабарыкина Е.Н. находится копия лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что через месяц после рождения ДД.ММ.ГГГГ истец была постоянно зарегистрирована пол мету жительства своей <данные изъяты> – С.Т.И. в указанном выше жилом помещении. В договоре социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ истец указана в качестве члена семьи нанимателя <адрес> в г. Омске. Договором от ДД.ММ.ГГГГ Бабарыкина Е.Н. стала собственником № доли в праве общей собственности на указанную квартиру, таким образом, в совершеннолетнем возрасте реализовав право на приватизацию жилого помещения.
 
    Признание в рамках рассмотрения уголовного дела Бабарыкина Е.Н. потерпевшей при рассмотрении требования о взыскании материального ущерба в рамках гражданского судопроизводства юридически значимым фактом не является.
 
        Таким образом, суд при рассмотрении настоящего спора считает установленным, что Бабарыкина Е.Н. на день смерти своей <данные изъяты> Г.А.И. не приобрела право пользования квартирой <адрес> в г. Омске на условиях договора социального найма. После смерти <данные изъяты> истец, либо ее опекун, в установленный законом срок, к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества не обратились. Следовательно, судом не усматривается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившего для истца ущерба. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> пользовании истца не находилось и соответственно не выбывало из его владения вследствие противоправных действий ответчиков.
 
    Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Статья 195 ГК РФ определяет, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (ст. 196 ГК РФ).
 
    Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).
 
    Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
 
    Приговорами Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Бабарыкина Е.Н. признана потерпевшей, в рамках уголовного дела ее исковые требования оставлены без рассмотрения и признано ее право на обращение в суд.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что при подаче искового заявления о взыскании ущерба, причиненного преступлением, Бабарыкина Е.Н. срок исковой давности не пропущен.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ основанием для возмещения морального вреда является причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему материальные блага.
 
    В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчики своими противоправными действиями нарушили личные неимущественные права или нематериальные блага истца.
 
    Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба истцу отказано в полном объеме, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Бабарыкина Е.Н. к Власов Ю.М., Жеребков А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Решение вступило в законную силу 15.10.2014г.