Дата принятия: 15 августа 2014г.
№2-811/14г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Морозовск <дата>г.
Морозовский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,
при секретаре Давтян К.Г.,
с участием: заместителя начальника Морозовского районного отдела судебных приставов - заместителя старшего судебного пристава Коваленко И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЕЕР о признании незаконными действия (бездействие) и постановление судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ЕЕР обратилась в суд с настоящей жалобой, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем Морозовского районного отдела УФССП по Ростовской области были произведены исполнительные действия в отношении нее по исполнительному производству - с нарушениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, <дата> ЕЕР было получено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с нее исполнительского сбора от 19.07.2013г. по исполнительному производству.
Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, так как постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении нее она не получала; и не предполагала что в отношении нее возбуждено исполнительное производство.
В связи с чем, ЕЕР просит суд восстановить срок для подачи жалобы, т.к. копия обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ФИО8 по вынесению Постановления от <дата> о взыскании с ЕЕР исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коваленко И.Д, не предпринявшей попыток к установлению места фактического проживания должника ЕЕР (в связи с чем, исполнительное производство подлежало передаче, и исполнительские действия подлежали совершению - по месту жительства должника ЕЕР - на территории Зерноградского районного отдела судебных приставов).
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коваленко И.Д. по факту не направления в адрес Должника ни одного Постановления по данному исполнительному производству (в том числе обжалуемого Постановления от <дата>.).
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коваленко И.Д. по факту необъединения нескольких исполнительных производств в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя - в сводное исполнительное производство.
Отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Морозовского районного отдела судебных приставов Коваленко И.Д. от <дата> о взыскании с ЕЕР исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>
В судебное заседание заявитель Романцова Е.Е. не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заинтересованные лица ФИО2 и ФИО9 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного разбирательства, предоставили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Заинтересованные лица ФИО11 ФИО12 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили.
Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными, а также в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Заместитель начальника Морозовского районного отдела судебных приставов - заместитель старшего судебного пристава Коваленко И.Д. требования заявителя не признала, полагая, что ее действия полностью соответствуют Федеральному закону №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 (с последующими изменениями) (далее ФЗ «Об исполнительном производстве), Федеральному закону №118-ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 (с последующими изменениями). В судебном заседании Коваленко И.Д. пояснила, что все действия по исполнительному производству она совершала, находясь в должности заместителя начальника <адрес> отдела судебных приставов - заместителя старшего судебного пристава. В отделе судебных приставов находилось сводное исполнительное производство в отношении должников: ФИО2, ЕЕР в пользу взыскателя: ФИО11 о взыскании солидарно в размере: <данные изъяты> руб. В исполнительном производстве в постановлении о возбуждении ИП имеется отметка о том, что данное постановление <дата> получил ФИО2 для передачи супруге ЕЕР. Такая же запись имеется в предупреждении по ст. 177 УК РФ. Так как в исполнительных листах прописано, что залоговое имущество находится по адресу: <адрес>, то согласно ч.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Так же ФИО10 утверждает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено только в отношении нее. <дата>. постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено и в отношении ФИО2. Мировое соглашение от <дата>, подписанное сторонами, в Отдел судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам не поступало, также как и о трех соглашениях об отступном, по которым обязательства должников перед банком были исполнены в полном объеме. Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней. Так как постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено в мае 2013 года, соглашения об отступном подписаны <дата> то есть после
истечения добровольного срока исполнения, то согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно.
Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Коваленко И.Д., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу ст. 122 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).
Из искового заявления ЕЕР следует, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, об окончании исполнительного производства, должнику не направлялись.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ходатайствуя при этом о восстановлении срока об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, ЕЕР указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> ей было направлено судебным приставом исполнителем только <дата>. и получено ею только <дата> г., что подтверждается почтовым уведомлением представленным заявителем (л.д. 15).
Суд полагает, что с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя заявитель обратилась <дата> года, то есть без пропуска установленного законом десятидневного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, суд считает что, срок обращения ЕЕР для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Коваленко И.Д. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> пропущен не был, поэтому не подлежит восстановлению.
Согласно разъяснениям в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда в №2 от 09.02.2011г., указано, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Из представленных материалов исполнительного производства № следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем Шахсаддиновым И.Н. вынесено постановление о возбуждении данного исполнительного производства. Предмет взыскания: предмет исполнения: Кредитные платежи солидарно в размере: 6072801 руб., в отношении должников: ФИО2, ЕЕР в пользу взыскателя: ОАО КБ «Центр-инвест».
Данное постановление о возбуждении исполнительного производства и предупреждение по ст.177 УК РФ 15.05.2013г. было вручено нарочно супругу должника - ФИО2 для передачи ЕЕР. В постановлении о возбуждении исполнительного производства и на предупреждении имеется запись: «получил для передачи ЕЕР» и подпись: супруг ФИО2
<дата>. судебный пристав-исполнитель выносит постановление об объединении исполнительных производств в отношении ЕЕР от <дата> и в отношении ФИО2 от <дата> в сводное производство №№
Так как в исполнительных документах указано на обращение взыскания на залоговое имущество, <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО8 в рамках сводного исполнительного производства составляет акт о наложении ареста (описи имущества) залогового имущества. <дата>. выносит постановление о передаче данного имущества на торги.
<дата> от представителя по доверенности ФИО14 ФИО6 поступило заявление о снятии ареста с имущества и возврате исполнительного листа без исполнения, в связи с тем, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. поступили в ФИО15
<дата> арест с залогового имущества снят, <дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
<дата> судебным приставом исполнителем ФИО8 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ДИР
<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ЕЕР, предмет исполнения исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.
Рассматривая жалобу ЕЕР в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО8 в части признания незаконными действий по
вынесению Постановления от <дата> о взыскании с ЕЕР исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб., суд руководствуется следующим:
Согласно статьи 30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
Из приведенных положений Федерального закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П и Определении от 1 апреля 2008 года N 419-О-П, следует, что, по сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения
правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).
Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Учитывая штрафной характер исполнительского сбора, законодатель в ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установил, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу закона отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> в отношении должника ЕЕР и предупреждение по ст.177 УК РФ 15.05.2013г. были вручены нарочно супругу должника - ФИО2 для передачи ЕЕР. В постановлении о возбуждении исполнительного производства и на предупреждении имеется запись: «получил для передачи ЕЕР» и подпись: супруг ФИО2
В силу требований статьи 24 данного Закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель исполнил свою обязанность о вручении исполнительных документов должнику в соответствии с Федеральным законом об "Об исполнительном производстве".
Кроме того, судом отмечается, что <дата> судебным приставом-исполнителем Коваленко И.Д. было отобрано объяснение от супруга должника ФИО2, из которого следует, что он и ЕЕР проживают в <адрес> в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от <дата> о даче поручения Зерноградскому отделу УФССП по РО по совершению отдельных исполнительных действий применения мер принудительного исполнения в отношении должника ЕЕР
Таким образом, суд полагает, что ЕЕР была надлежащим образом поставлена в известность судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства и об установлении времени на его добровольное исполнение и о последствиях его неисполнения в установленный срок. Доказательств обратного ЕЕР не представлено.
Кроме того, в исполнительном производстве имеется уведомление о получении ЕЕР лично <дата> постановления судебного пристава-исполнителя о передачи арестованного имущества на торги от <дата> в рамках исполнительного производства в отношении ЕЕР, о чем
свидетельствует ее подпись и фамилия в уведомлении, что также свидетельствует о том, что ЕЕР знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от №. в связи с неисполнением исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника ЕЕР взыскан исполнительский сбор в размере 425096,07руб. Данное постановление является законным и отмене не подлежит.
ЕЕР за отсрочкой либо рассрочкой исполнения решения суда не обращалась, в установленный срок не исполнила требование исполнительного документа и не представила доказательств уважительности неисполнения требования исполнительного документа в предусмотренный законом срок.
Что касается доводов ЕЕР о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, не предпринявшего попыток к установлению места фактического проживания должника ЕЕР, о признании незаконным бездействие по факту не направления в адрес должника ни одного постановления по данному исполнительному производству, о признании незаконным бездействия по факту необъдинения нескольких исполнительных производств в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя - в сводное исполнительное производство, суд считает их не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что срок для обжалования данных действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя пропущен заявителем, поскольку ЕЕР была надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.
С учетом приведенных норм и вышеизложенных обстоятельств суд считает заявление ЕЕР не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ЕЕР о признании незаконными действий заместителя начальника Морозовского районного отдела судебных приставов - заместителя старшего судебного пристава Коваленко И.Д. о признании незаконными действия по вынесению Постановления от <дата> о взыскании с ЕЕР исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб., о признании незаконными действия по не предприятию попыток к установлению места фактического проживания должника ЕЕР, о признании незаконным бездействия по факту не направления в адрес должника ни одного постановления по данному исполнительному производству, о признании незаконным бездействия по факту необъдинения нескольких исполнительных производств в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья
