Решение от 15 августа 2014 года

Дело № 2-37/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 августа 2014 года Суд Железнодорожного района г. Ростова –на-Дону
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Губачевой В.А.,
 
    при секретаре Аведиеве Л.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Микро Капитал Руссия» к Ким К.Т., Ким И.Л., Ким Е.Р., Угай Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,
 
    у с т а н о в и л :
 
 
    Истец ООО «Микро капитал Руссия» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Ким К.Т., Ким И.Л., Ким Е.Р., Угай Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микро капитал Руссия» и Ким К.Т. заключен договор займа №№ в сумме 350000 руб. под 3,25 % в месяц от фактически не уплаченной суммы долга на срок до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были перечислены на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Ким И.Л., Угай Н.П., Ким Е.Р. и договор залога транспортного средства ГАЗ -3302, принадлежащий Ким Е.Р. Заемщик свои обязательства по погашению займа исполняет ненадлежащим образом, допуская регулярную просрочку ежемесячного платежа по кредиту в размере 25990 руб. Согласно п. 6.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, подлежат начислению неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы в день. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию неустойка была уменьшена до 0,5 % в день от образовавшейся суммы задолженности.
 
    Истец просит расторгнуть договор займа, взыскать солидарно с Ким К.Т., Ким И.Л., Ким Е.Р., Угай Н.П. в пользу ООО «Микро Капитал Руссия» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 115 руб., в том числе сумму основного долга 155276,45 руб., проценты по договору 41477,99 руб., пени 225360,90 руб.; обратить взыскание на предмет залога автомобиль ГАЗ -3302 тип ТС- грузовой, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ким ЕР, определив начальную продажную стоимость в размере 42000 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7421,16 руб.
 
    В части требований о расторжении договора займа судом вынесено определения об оставлении в этой части иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 158.
 
    Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
 
    Представитель ответчика Ким К.Т. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части взыскания основного долга и процентов, размер неустойки просил снизить.
 
    Представитель ответчика Угай Н.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал со ссылкой на то, что Угай Н.П. не подписывала договор поручительства.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Ким Е.Р. просил рассмотреть дело без его участия (заявление л.д. 132), Угай Н.П. извещена под расписку (л.д. 220), Ким К.Т. просит рассмотреть дело без ее участия, Ким И.Л. извещена через своего представителя Ксендзова С.В., который подтвердил под роспись, что повестку Ким И.Л. вручил.
 
    Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микро капитал Руссия» и Ким К.Т. заключен договор займа № в сумме 350000 руб. под 3,25 % в месяц от фактически не уплаченной суммы долга на срок до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Денежные средства были перечислены на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ
 
    В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Ким И.Л., Угай Н.П., Ким Е.Р. и договор залога транспортного средства ГАЗ -3302, принадлежащий Ким Е.Р.
 
    Согласно условиям договора залога, стоимость автомобиля оценена сторонами в размере 42000 руб. Ответчики суммы оценки предмета залога в ходе судебного разбирательства не оспаривали.
 
    Поручители обязались отвечать солидарно по исполнению обязательств заемщика перед займодавцем.
 
    Договор займа, договоры поручительства и залога заключены в письменной форме и подписаны сторонами.
 
    По условиям договора п.10 задолженность по договору погашается в соответствии с графиком платежей в размере 25990 руб. ежемесячно.
 
    Заемщик Ким К.Т. свои обязательства по погашению займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнила.
 
    В соответствии с п.6.1 на просроченную задолженность по договору подлежит начислению неустойка в размере 1% в день от образовавшейся суммы задолженности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору займа изменен п. 6.1 в части уменьшения размера подлежащей начислению неустойки до 0,5 % в день от образовавшейся суммы задолженности.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась непогашенная задолженность в размере 422 115 руб., в том числе сумму основного долга 155276,45 руб., проценты по договору 41477,99 руб., пени 225360,90 руб., что подтверждается выпиской по счету.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Угай Н.П. обратилась с заявлением в ОМВД Веселовского района Ростовской области с просьбой привлечь Ким К.Т. к уголовной ответственности за то, что последняя, воспользовавшись ксерокопией ее паспорта и расписавшись за нее заключила на имя Угай Н.П. договор поручительства в обеспечение обязательств по договору займа Ким К.Т.с ООО «Микро Капитал Руссия» в сумме 350000 руб.
 
    В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД Веселовского района Ростовской области Ким К.Т. не отрицала, что она, без ведома Угай Н.П. расписалась за нее в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОМВД Веселовского района Ростовской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ким К.Т. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему денег займодавцем денежной суммы.
 
    По требованиям ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный соглашением займа.
 
    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микро капитал Руссия» и Ким К.Т. заключен договор займа № в сумме 350000 руб. под 3,25 % в месяц от фактически не уплаченной суммы долга на срок до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Договор займа оформлен путем составления единого документа и подписан сторонами сделки.
 
    Денежные средства были перечислены на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, договор займа считается заключенным с момента зачисления денежных средств на счет заемщика, а именно ДД.ММ.ГГГГ
 
    По условиям договора на сумму займа 350000 руб. подлежат начислению проценты в размере 3,25 % ежемесячно. В случае образования просрочки исполнения обязательства по договору займа на сумму образовавшейся задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,5 % в день с учетом из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась непогашенная задолженность в размере 422 115 руб., в том числе сумму основного долга 155276,45 руб., проценты по договору 41477,99 руб., пени 225360,90 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителей истцом было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по договору займа.
 
    Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является правильным. Ответчики свой контррасчет суду не представили.
 
    Доказательств возврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и после ответчиками не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о заключении договора займа на сумму 350000 руб. и не возврата займа в срок, указанный в договоре.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Ким К.Т. исковые требования в части взыскания основного долга и процентов признал.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 39, ч.3 ст. 173 ГПК Ф суд принимает признание иска ответчиком Ким К.Т. и достаточным доказательством для удовлетворения требований истца.
 
    Представитель ответчика Ким К.Т. ходатайствует о снижении размера неустойки, в связи с тем, что ее размер явно завышен и не соответствует объему неисполненного обязательства.
 
    Суд считает, что взыскиваемая неустойка по договору займа в размере 225360,90 руб. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Принимая во внимание, период просрочки обязательства, который составляет около года, сумму займа, суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ всех существенных обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера неустойки до размера процентов по договору в размере 41477,99 руб.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним обязательства по кредитному договору.
 
    В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Ким К.Т. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Ким И.Л., Угай Н.П., Ким Е.Р.
 
    Договоры заключены в письменной форме и подписаны сторонами.
 
    Из договоров видно, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, ответственности заемщика, ими получена копия договора займа.
 
    Согласно п. 1.3 поручители несут солидарную ответственность перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору займа.
 
    Судом не принимаются доводы Угай Н.П. о том, что договор поручительства она не подписывала.
 
    В обоснование своих возражений Угай Н.П. сослалась на заключение эксперта, объяснения Ким К.Т., которые даны ею в рамках материала КУСП№ № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд отклоняет возражения Угай Н.П., как не доказанные необходимой совокупностью допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
 
    Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. П.7 ПП ВС от ДД.ММ.ГГГГ №№.
 
    Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «ЮРЦ СЭ» от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Угай Н.П., расположенные в строках и в графе «поручитель» в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенном между ООО «Микро Капитл Руссия» и Угай Н.П. выполнены путем копирования каждой исследуемой подписи на просвет с какой-то подписи Угай Н.П.
 
    Установить кем, самой Угай Н.П. или другим лицом исполнены исследуемые подписи, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, а именно, в связи с тем, что при копировании на просвет утрачиваются индивидуальные признаки подписного почерка исполнителя.
 
    Эксперт отмечает, что при сравнении каждой исследуемой подписи с подписями Угай Н.П. установлено совпадение транскрипции и связности, степени выработанности движений, размера, разгона, наклона, направления и формы нижней линии письма и частных признаков.
 
    Допрошенная в судебном заседании эксперт ВЛ.В. поддержала свое заключение, суду пояснила, что подпись Угай Н.П. перекопирована на просвет. Каким именно лицом была выполнена копия, пояснить не может.
 
    Таким образом, заключение эксперта не содержит однозначного вывода о том, что Угай Н.П. договор поручительства не подписывала.
 
    Выводы эксперта не исключают возможности подписания договора самой Угай Н.П. путем копирования собственной подписи на просвет.
 
    Ссылка Угай Н.П. на объяснения самой Ким К.Т. о том, что это она за Угай Н.П. подписала договор поручительства путем копирования ее подписи, не объясняют и не подтверждают ее доводы.
 
    Объяснения Ким К.Т. были даны в рамках проверки материала КУСП в ОМВД Веселовского района Ростовской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОМВД Веселовского района Ростовской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ким К.Т. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления.
 
    Исходя из этого, обстоятельства дела имели ли место действия Ким К.Т. в части подделки подписи Угай Н.П. на договоре поручительства и совершены ли они данным лицом по смыслу ч.4 ст. 61 ГПК РФ судом не установлены.
 
    Причины, по которым, Ким К.Т. дала подобные объяснения о том, что это она подписала договор поручительства за Угай Н.П., возможно в целях сокрытия действительных обстоятельств дела судом, при оценке доказательств, не исключаются.
 
    Таким образом, в соответствии с ч.3 ст. 68 ГПК РФ оснований для принятия признания обстоятельств того, что Угай Н.П. не подписывала договор поручительства у суда не имеется.
 
    Суд считает, что на основании представленных доказательств ответчиком, доводы истца о том, что договор поручительства подписан самой Угай Н.П. независимо от того каким способом, заключением эксперта, объяснениями Ким К.Т. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не опровергнуты.
 
    Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица.
 
    Как следует из содержания ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
 
    В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
 
    В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика был заключен договоры также договор залога транспортного средства ГАЗ -3302, принадлежащий Ким Е.Р.
 
    Договор залога составлен в письменной форме, подписан сторонами.
 
    По условиям договора залога, стороны оценили стоимость предмета залога в размере 42000 руб.
 
    Указанную стоимость залогового имущества ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали.
 
    Суд принимает оценку залогового имущества, автомобиля ГАЗ-3302 в размере 42000 руб., как основанную на условиях договора залога и не оспоренную ответчиками.
 
    Принимая во внимание, что предмет залога автомобиль ГАЗ-3302 является способ исполнения обязательств заемщика, ООО «Микро Капитал Руссия» вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98, 103 ГПК с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы и издержки, подтвержденные документальные и понесенные по необходимости.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Ким КТ, Ким ИЛ, Ким ЕР, Угай НП в пользу ООО «Микро Капитал Руссия» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238232,43 руб., в том числе сумму основного долга 155276,45 руб., проценты по договору 41477,99 руб., пени 41477,99 руб.
 
    Обратить взыскание на предмет залога автомобиль ГАЗ -3302 тип ТС- грузовой, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ким ЕР, определив начальную продажную стоимость в размере 42000 руб.
 
    Взыскать в равных долях с Ким КТ, Ким ИЛ, Ким ЕР, Угай НП в пользу «Микро Капитал Руссия» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5582,32 руб.
 
    Взыскать в равных долях с Ким КТ, Ким ИЛ, Ким ЕР, Угай НП в пользу ФБУ «ЮРЦСЭ» судебные расходы на вызов эксперта в сумме 1486 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение принято в окончательной форме 05.09.2014 года