Решение от 15 августа 2014 года

Дело № 2-1281/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Интинский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,
 
    при секретаре Богданове О.Б.,
 
    с участием истца Купреева И.С.,
 
    представителя ответчика Панькива Ю.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 15 августа 2014 года дело по иску Купреева И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-1» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вступившим в законную силу __.__.__ решением Интинского городского суда от __.__.__ по делу №__ с Общества с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-1» взыскано в пользу Купреева И.С. оплата времени простоя за период с __.__.__ в размере <....> руб.; компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с __.__.__ в размере <....> руб.; компенсация морального вреда в размере <....> руб. Отказано Купрееву И.С. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-1» о взыскании оплаты простоя за __.__.__; недоначисленной заработной платы за один час каждую смену за период с __.__.__; недоначисленную и не выплаченную заработную плату за период с __.__.__ в связи с начислением премии в меньшем размере; компенсации морального вреда в размере, превышающем <....> руб. Определением Интинского городского суда от __.__.__ №__ требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за один час каждую смену за период с __.__.__, выделены в отделенное производство и рассматриваются в настоящем деле.
 
    В судебном заседании Купреев И.С. исковые требования поддержал, пояснил, что ответчиком не производилась оплата одного часа в каждую смену, просил с ответчика взыскать компенсацию морального вреда в за нарушение его трудовых прав в размере <....> руб. Ранее в судебном заседании 06.03.2014, при рассмотрении дела № 2-134/2014, Купреев И.С. пояснил, что работал у ответчика с 7 до 19 час. В 6 час. из города на базу шла «вахтовка», в 06 часов 30 минут работники на месте, до семи часов должны пройти медика, получить наряд, при желании, позавтракать, в 7 час. приступают все к работе. С 12 час. до 13 час. обеденный перерыв. В 19 час. – в начале восьмого часа, «вахтовка» увозила работников со смены. Истец работал именно в таком режиме. Данный режим рабочего времени истцу разъяснил механик при приёме на работу. С локальными нормативными актами его не знакомили. Таким образом, с часовым перерывом на обед рабочее время составляло 11 часов, а в табелях учёта рабочего времени всегда проставлялось 10 час.
 
    Представитель ответчика Панькив Ю.И. исковые требования не признал, дал суду пояснения, соответствующие отзыву на иск. Ранее в судебном заседании 06.03.2014, при рассмотрении дала №__ представитель ответчика просил о применении к требованиям истца трёхмесячного срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ, указав, что расчётные листки всегда выдавались. Вывешивались объявления о возможности их получения. Недоплаты заработка Купрееву И.С. не было: как положено, оплачивали 10 час. за смену, согласно табеля учёта рабочего времени. Также, оплачивались выходные и праздничные дни. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда нет. Просил суд отнестись к показаниям свидетелей, допрошенных по данному делу критически, указав, что они являются истцами по аналогичным искам и заинтересованы в исходе дела.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела № 2-134/2014, проверив материалы настоящего дела и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Допрошенные при рассмотрении дела №__ в судебном заседании __.__.__ свидетели Терентьев С.А., Немчинова М.Д., Хямаляйнен П.М., Панкратов Я.А., Мокшин П.Л., суду пояснили, что режим работы, в том числе и у Купреева И.С., был с 7 час. до 19 час. с перерывом на обед с 12 час. до 13 час. Завтракали с 6 час. 30 мин. Уезжали в 19 час. «Вахтовка», развозящая личный состав ТПС-1 на работу и с работы, утром из города шла в 6 час. – начале 7-го, вечером, с базы – в 19 час. – начале восьмого. Утром, в 6.30-6.40 находились уже на базе, отмечались у медика. Купреев И.С. до 7 час. получал наряд и в 7 час. приступал к работе (л.д.27-33 т.1 дела № 2-134/2014).
 
    В судебном заседании установлено, что Купреев И.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «СГК-Трубопроводстрой-1» в должности слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда, согласно трудовому договору от 06.07.2012.
 
    Согласно п. 4.3. трудового договора, заключенного между Купреевым И.С. и ООО «СГК-Трубопроводстрой-1» выплата заработной платы производится два раза в месяц (15 и 30 числа каждого месяца) (л.д.5).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Представителем ответчика заявлено о применении к исковым требованиям Купреева И.С. трёхмесячного срока исковой давности.
 
    Истцом заявлены требования о перерасчёте заработной платы за период с __.__.__. Выплата заработной платы истцу за __.__.__ произведена __.__.__ и __.__.__. Исковое заявление подано в суд __.__.__. С учётом трёхмесячного срока давности, истец имеет право требовать разрешения поставленных перед судом вопросов за период с __.__.__
 
    Суд приходит к выводу, что продолжительность рабочей смены истца составляла 11 часов в день (с 7 час. до 19 час. и с 19 час. до 7 час. с часовым перерывом на обед), что подтверждается показаниями свидетелей, надлежащим образом предупреждённых об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не опровергнуто ответчиком. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
 
    Согласно табелю учета рабочего времени в __.__.__ истцом отработано 30 дней, в том числе и 4 дня в выходные дни и ему, согласно расчётному листку, была начислена заработная плата в размере <....> руб. из расчета 300 часов (л.д. 10,12). __.__.__ Купреев И.С. отработал 31 день, в том числе 4 дня в выходные дни и ему, согласно расчётного листка, была начислена заработная плата в размере <....> руб. из расчета 310 часов (л.д.10,13). В __.__.__ Купреев находился на межвахтовом отдыхе (л.д. 14).
 
    Согласно ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.
 
    Стоимость 1 часа по расчётным листкам за __.__.__ (л.д.10) составляла <....> руб. без районного коэффициента (50%) и Северной надбавки (80%).
 
    Как установлено судом ответчик ежесменно в __.__.__ не учитывал и не оплачивал один час работы истца. Недоплата в __.__.__ составила <....> руб. ((<....>))*2,3 (РК,СН)). Недоплата в __.__.__ составила <....>)*2,3 (РК, СН)).
 
    Согласно табелю учёта рабочего времени <....> Купреев И.С. находился на межвахтовом отдыхе.
 
    Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Поскольку суд пришёл к выводу о нарушении работодателем трудовых прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учётом конкретных обстоятельств дела, длительности не предоставления истцу работы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
 
    С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <....> руб. по удовлетворенным требованиям о компенсации морального вреда)).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-1» в пользу Купреева И.С. суммы недоначисленной заработной платы за один час каждую смену за __.__.__ в размере <....> руб. и за __.__.__ в размере <....> руб., компенсацию морального вреда в размере <....> руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <....> руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 19.08.2014 в 09 часов.
 
    Судья Е.В. Шевченко