Решение от 15 августа 2014 года

    Дело № 2-3555/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 августа 2014 года г. Владимир
 
        Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
 
    председательствующего судьи
 
    при секретаре
 
    Е.В. Денисовой
 
    О.Н. Хлыстовой,
 
            при участии представителя истца Иванова С. В. по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на три года, удостоверенной Васильевой Ю.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <...> Селезневой Ж.И. - Шутова Ю. И.,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Иванов С. В. (далее по тексту также- Истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту также- ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда.
 
        В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности мотоцикл YAMAHA. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Н. Н.А.
 
        В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца были причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ССС№###. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплаты страхового возмещения произведено не было.
 
        Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, судебные расходы в виде расходов на проведение независимой оценки в размере ###, расходы по оплате услуг представителя в размере ###, стоимость нотариального оформления доверенности в размере ###
 
        В судебном заседании представитель истца по доверенности Шутов Ю.И. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
        Истец Иванов С.В. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 29).
 
        Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 30), в судебное заседание представитель не явился. В своем отзыве на исковое заявление представитель по доверенности Сазанова А.Ю. указывает, что исковые требования ООО «Росгосстрах» не признает, в связи с тем, что при решении вопроса о выплате страхового возмещения, было дополнительно произведено автотехническое исследование на предмет соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения. Согласно заключению независимого эксперта, повреждения на мотоцикле Yamaha образованы из-за несоответствия действий водителя Иванова С.В., управлявшего транспортным средством Yamaha требованиям п. 10.1 ПДД.
 
        Третье лицо Н. Н.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.31), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
         Учитывая мнение представителя истца, изложенное в письменном виде (л.д.72), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
 
        Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
 
            В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.
 
            В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
            Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
        Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).
 
            В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
        Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова", особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяют отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство); в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности.
 
        Федеральный закон об ОСАГО в абз. 11 ст.1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно же ст.6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в ее п.2 событий.
 
        По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
 
        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Н. Н.А., который управляя автомобилем марки <...>, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п.13.12 Правил дорожного движения, в связи с чем поворачивая налево на перекрестке создал помеху для мотоцикла, движущегося во встречном направлении по равнозначной дороге в прямом направлении, в результате чего водитель мотоцикла во избежание столкновения применил экстренное торможение и совершил падение; нарушений Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия Ивановым С.В., управлявшим мотоциклом YAMAHA, не установлено.
 
    Вина Н. Н.А., управлявшего автомобилем марки <...>, в совершении дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным при согласии Н. Н.А. с наличием события административного правонарушения и назначенного наказания (л.д.14,15). Н.м Н.А. вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась.
 
        В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден <...>, который принадлежит на праве собственности истцу, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).
 
        Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Н. Н.А. застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС №###, что следует из материалов дела.
 
    При указанных обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права, суд приходит в выводу, что происшедшее ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу <...> дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Н. Н.А., который управлял автомобилем марки HYUNDAI г.р.з.Е525МК33, принадлежащим ему на праве собственности, является страховым случаем по договору обязательного страхования и влечет возникновение обязательства ООО "Росгосстрах", застраховавшего гражданско-правовую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату).
 
            В соответствии ч. 3 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    В соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (далее – Правила страхования) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.
 
    Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 Правил страхования.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В силу п.п. 45,46 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
        Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Росгосстрах» заявление о дорожно-транспортном происшествии и страховой выплате с приложением копии свидетельства о регистрации ПТС, копии справки о ДТП (л.д.47-50), полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.     
 
        ООО «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д. 46), указав в обоснование, что при решении вопроса о выплате страхового возмещения, было дополнительно произведено автотехническое исследование на предмет соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения. Согласно заключению независимого эксперта, повреждения на мотоцикле Yamaha образованы из-за несоответствия действий водителя Иванова С.В., управлявшего транспортным средством Yamaha требованиям п. 10.1 ПДД.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961,963, 964 ГК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).
 
    Согласно п.1 ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
 
    В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
        Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961,963,964 ГК РФ, в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика на заключение независимого эксперта, согласно которого повреждения на мотоцикле Yamaha образованы из-за несоответствия действий водителя Иванова С.В., управлявшего транспортным средством Yamaha требованиям п. 10.1 ПДД., отклоняется судом, поскольку не подтверждена материалами дела.
 
    Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что транспортное средство истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения.
 
    Из отчета ### В от ДД.ММ.ГГГГ составленного независимым оценщиком, следует, что до определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был произведен осмотр транспортного средства с применением фотофиксации результатов осмотра, в результате которого были выявлены повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства, при составлении отчета оценщиком учитывались данные осмотра, а также предоставленные в его распоряжение материалы по дорожно-транспортному происшествию.
 
    Доказательств, подтверждающих, что отраженные в отчете ### В от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства были получены при иных обстоятельствах, а не в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком не представлено, выводы, содержащиеся в указанных отчетах, ответчик в своем отзыве не оспаривал.
 
            Согласно положений ст.7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    П.2.1,2.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Исходя из того, что факт причинения истцу материального ущерба в дорожно-транспортном происшествии нашел подтверждение при рассмотрении настоящего дела, то у страховой компании ООО "Росгосстрах" возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт.
 
        При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет ### В от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-65), так как он составлен с учетом требований Федерального закона об ОСАГО, Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ на СТОА во Владимирской области, содержат полное и детальное исследование повреждений автомобиля, а также согласуются с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснованы. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа мотоцикла, принадлежащего истцу, в размере ### 24 коп. ответчиком не оспорена.
 
        В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, вопрос о размере причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба подлежит установлению в рамках конкретного спора. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ отчет оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
 
        Суд учитывает то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность отчета либо ставящих под сомнение выводы, в нем содержащиеся, в том числе, что повреждения транспортного средства, указанные в отчете были получены при иных обстоятельствах, а не в результате дорожно-транспортного происшествия 14.05.2014 года, не имеется. В материалы дела также не представлена оценка страховщика, правом ходатайствовать о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не воспользовался. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч.2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 15, 927, 929, 931 ГК РФ, ст. 7, 12 Федерального закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, является страховым случаем, размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования доказан, то имеются правовые основания к удовлетворению иска к о взыскании страхового возмещения в заявленном размере - 120 000 руб., поскольку лимит ответственности страховщика составляет 120 000 руб. При этом, суд отмечает, что доказательства, подтверждающие, что в ООО "Росгосстрах" обратились иные лица, считающие себя потерпевшими в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, а также, что ООО «Росгосстрах» была произведена выплата иным потерпевшим, не представлены.
 
        Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №17), к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
             По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931,932 ГК РФ).
 
        Согласно ст. 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
 
        Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст.ст. 13, 15 указанного закона.
 
        В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
 
    Разъясняя данную норму, Пленум Верховного суда РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз. 1 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17).
 
            В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в неисполнении обязанностей, вытекающих из договора страхования, ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Сведений об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный нарушением его прав как потребителя, материалы дела не содержат.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом личности потерпевшего, характера допущенного ответчиком противоправного действия, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки, а также не осуществление в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в процессе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда с учетом требований ст.1101 ГК РФ в сумме ###.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17, штраф по пункту 6 статьи 13 Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.
 
    При этом следует учитывать, что штраф является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия. На это же обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФот 14.07.2011 года N 946-О-О, где указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем. Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не содержит.
 
    Поэтому для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя (потерпевшего), предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования.
 
        По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ №17, с учетом того, что положениями ст.48 ГК РФ, Федерального закона об ОСАГО не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему и не удовлетворены в ходе рассмотрения дела. В данном случае, фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать как обращение истца к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя.
 
        Из материалов дела следует, что до обращения в суд и во время судебного разбирательства ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований страхователя и не освобождает его от уплаты штрафа в пользу истца.
 
        Исходя из установленных судом обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ### (### 00 коп. +###00 коп.)х50%=### 00 коп.)).
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
            Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
            Истцом Ивановым С.В. согласно квитанции серии ### понесены расходы по оценке ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ### (л.д.53).
 
    При определении размера причиненного истцу ущерба, отчет ### В от ДД.ММ.ГГГГ принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства. При указанных обстоятельствах, суд рассматривает понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости в размере ### необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежащими возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
 
            Ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
        В подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ### и квитанция на сумму ### (л.д.67-69).
 
            Учитывая конкретные обстоятельства дела, подготовку искового заявления в суд представителем истца Шутовым Ю.И., количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (15.08.2014г., что следует из протокола судебного заседания), объем проделанной им работы, категорию и сложность дела, позицию ответчика, не заявляющего о чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме ###.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере ###
 
    Из материалов дела следует, что Иванов С.В. выдал представителям, в том числе и Шутову Ю.И., подготовившему и подавшему в суд исковое заявление и принимавшему участие при рассмотрении дела в суде, доверенность на представление его интересов со всеми правами, предоставленными ГПК РФ стороне по делу, которая была нотариально удостоверена, в связи с изготовлением которой понесены расходы в размере ###(л.д.51-52).
 
        При таких обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом, обусловлены изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 201-КГ13-30)
 
    Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ### 00 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ (### +### +2% (### 00 коп. +### 00 коп.– ### )= ### 00 коп.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
            Исковые требования Иванова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Иванова С. В. страховое возмещение в размере ### 00 коп. (###), компенсацию морального вреда в размере ###00 коп. (###), штраф в размере ### 00 коп. (###).
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Иванова С. В. судебные расходы, а именно: расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере ### 00 коп. (семь тысяч рублей ноль копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере ### 00 коп. (###), расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ### 00 коп. (###).
 
            В остальной части исковых требований Иванова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (компенсация морального вреда в сумме свыше ###) отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ### 00 коп. (###).
 
    Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья Е.В.Денисова