Решение от 15 августа 2014 года

Дело № 12-38/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    15 августа 2014 года                   г. Белебей
 
    Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующей судьи Мифтаховой Р.Х.,
 
    с участием заявителя Путенихина А.В.,
 
    при секретаре Кучеренко О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Путенихина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею РБ ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Путенихин А.В. (далее по тексту – ИП Путенихин А.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции:
 
    - пиво «Жигулевское» объемом 1,5 л каждая в количестве 12 шт.,
 
    - пиво «Белый медведь Светлое» объемом 1,5 л каждая – 22 шт.,
 
    - пиво «белый медведь живое» объемом 1,5 л каждая – 12 шт.,
 
    - пиво «Белый медведь крепкое» 1,5 л каждая – 5 шт.,
 
    - пиво «Белый медведь в розлив» 1,5 л каждая – 12 шт.,
 
    - пиво «Голд Майн Бир» объемом 1,5 л каждая – 12 шт.,
 
    - пиво «Ячменное» объемом 1,5 л каждая – 14 шт.,
 
    - пиво «Белый медведь светлое» объемом 2,5 л каждая – 43 шт.,
 
    - пиво «Белый медведь живое» объемом 2,5 л каждая – 16 шт.,
 
    - пиво «Белый медведь в розлив» объемом 2,5 л каждая – 16 шт.,
 
    - пиво «Голд светлое» объемом 2,5 л каждая – 12 шт.,
 
    - пиво «Голд Ячменное» объемом 2,5 л каждая – 12 шт.,
 
    - пиво «Эфест» (ж\б) объемом 1 л каждая – 3 шт.,
 
    - пиво «Старый мельник» (ж/б) объемом 1 л каждая – 10 шт.,
 
    - пиво «Голд» ж/б объемом 0,5 л каждая – 33 шт.,
 
    - пиво «Эфест» объемом 0,5 л каждая – 38 шт.,
 
    - пиво «Бавария» (ж\б) объемом 0,5 л каждая – 42 шт.,
 
    - пиво «Козел светлое» ж/б объемом 0,5 л каждая – 29 шт.,
 
    - пиво «Козел темное» (ж/б) объемом 0,5 л каждая – 19 шт.,
 
    - пиво «Белый медведь крепкое» (ж/б) объемом 0,5 л каждая – 12 шт.,
 
    - пиво «Белый медведь светлое» (ж/б) объемом 0,5 л – 25 шт.,
 
    - пиво «Старый мельник светлое» (стекло) объемом 0,5 л каждая –20 шт.,
 
    - пиво «Бавария» (стекло) объемом 0,5 л каждая – 16 шт.,
 
    - пиво «Золотая бочка пшеничная» (стекло) объемом 0,5 л каждая – 18 шт.,
 
    - пиво «Козел светлое» (стекло) объемом 0,5 л каждая – 18 шт.,
 
    - пиво «Козел темное» (стекло) объемом 0,5 л каждая – 34 шт.,
 
    - пиво «Миллер» (стекло) объемом 0,5 л каждая – 12 шт.,
 
    - пиво «Старый мельник не фильтрованное» (стекло) объемом 0,5 л каждая – 12 шт.,
 
    - пиво «Старый мельник мягкое» (стекло) объемом 0,5 л. каждая – 14 шт.,
 
    - пиво «Старый мельник насыщенное» (стекло) 0,5 л каждая 7 шт.,
 
    - пиво «Эсса» (стекло) объемом 0,5 л. каждая – 8 шт.,
 
    - пиво «Эфес» (стекло) объемом 0,5 л. каждая – 20 шт.,
 
    - пиво «Белый медведь в розлив» (стекло) объемом 0,5 л каждая – 18 шт.,
 
    - пиво «Белый медведь живое» (стекло) объемом 0,5 л каждая – 18 шт.,
 
    - пиво «Белый медведь крепкое» (стекло) объемом 0,5 л каждая – 2 шт.,
 
    - пиво «Белый медведь светлое» (стекло) объемом 0,5 л каждая – 21 шт.,
 
    - пиво «Голд Маин Бир» (стекло) объемом 0,5 л каждая – 11 шт.,
 
    - пиво «Жигулевскок бочковое» (стекло) объемом 0,5 л каждая – 20 шт., всего в количестве 668 штук объемом 627, 5 литров,
 
    за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ИП Путенихин А.В. в торговом павильоне «Динамит», расположенном на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, через окошко павильона реализовал пиво в жестяной банке с названием «Gold Min Beer», объемом 0,5 литра с содержанием алкоголя 4,7 % об., чем нарушил ч. 5 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 г. № 171 – ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в ред. Федерального закона от 25.06.2012 № 93-ФЗ), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемая как: «Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции».
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ИП Путенихин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело производством прекратить ввиду того, что при вынесении постановления суд руководствовался только показаниями свидетелей, и не принял во внимание, что торговый павильон «<данные изъяты>» является пунктом общественного питания, также он является нестационарным объектом и на него распространяются требования п. 16 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 – требования к временным организациям общественного питания быстрого обслуживания, в п.16.1. которого указывается, что временные организации общественного питания быстрого обслуживания обеспечиваются пищевыми продуктами, приготовленными в стационарных организациях общественного питания. В ДД.ММ.ГГГГ им были открыт пункты общественного питания – закусочные «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, которые являются стационарными торговыми объектами и в последнем имеется кухня с оборудованием для выпуска готовой продукции, реализуемой через мелкорозничную сеть.
 
    В судебном заседании ИП Путенихин А.В. доводы жалобы поддержал полностью, пояснив также, что п. 4.5 ГОСТ 50764-2009 Национального стандарта РФ услуги общественного питания включают реализацию продуктов общественного питания и покупных товаров на вынос, в буфетах – через окна раздачи.
 
    Изучив материалы дела, заслушав заявителя ИП Путенихина А.В., исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ – оставлению без изменения, по следующим основаниям:
 
    В соответствии с п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Требование ст. 30.3 КоАП РФ, предусматривающее 10-дневный срок для обжалования постановления, заявителем не пропущен.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
        В соответствии с ч. 5 ст. 16 Закона № – ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.
 
    В соответствии с п. 13.1 ст. 2 Закона пиво относится к алкогольной продукции.
 
        Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения Белебеевской межрайонной прокуратурой проверки исполнения законодательства о продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции в деятельности ИП Путенихина А.В., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ИП Путенихиным А.В. в торговом павильоне «<данные изъяты>», расположенном на территории <данные изъяты> по адресу: РБ, <адрес>, через окошко павильона реализовано пиво в жестяной банке с названием «Gold Min Beer», объемом 0,5 литра с содержанием алкоголя 4,7 % об.
 
        Факт реализации ИП Путенихиным А.В. алкогольной продукции через окошко павильона «<данные изъяты>», расположенного на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5); объяснением Путенихина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он сообщил о том, что реализует пиво в связи с организацией им пункта общественного питания, о запрете продажи в ночное время знает, так как на него закон не распространяется (л.д. 6-7); постановлением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что объект киоск «<данные изъяты>» ИП Путенихина А.В. не является предприятием общественного питания, торговый павильон является нестационарным в соответствии с требованиями п. 4.10.1 ГОСТа 50762-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания» (л.д. 15-19); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, которым обнаружено внутри торгового павильона размером 3,5м на 5 м на полках и в холодильниках пиво различного ассортимента, изъятое в ходе осмотра, при этом выпечки в павильоне не обнаружено (л.д. 29-33); описью изъятого товара к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34); объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35); объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36); объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37); объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38); объяснением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39); объяснением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40); объяснением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41); объяснением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Собранным по делу доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 5 вышеуказанной нормы закона, в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
 
    Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов и при получении объяснений свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13 не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами. Свидетелям были разъяснены их права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также статьи 25.6, 25.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований не доверять свидетелям ФИО6, ФИО7, ФИО13 у суда не имеется.
 
    Довод ИП Путенихина А.В. о том, что торговый павильон «<данные изъяты>» является пунктом общественного питания согласно уведомлению о начале осуществления предпринимательской деятельности в виде организации пункта общественного питания от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРИП, суд находит несостоятельным, поскольку его предприятие не отвечает требованиям, установленным п. 4.10.1 «ГОСТа Р 50762-2007. Национальный стандарт РФ. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания», где указано, что к предприятиям быстрого обслуживания относятся оборудованные в киосках и автоприцепах, не имеющего собственного зала и реализующие продукцию собственного производства через раздаточное окно, поскольку у него отсутствует производство собственной продукции.
 
        Данный довод ИП Путенихина А.В. опровергается и вступившим в законную силу постановлением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что киоск «<данные изъяты> ИП Путенихина А.В. не является предприятием общественного питания и требования СанПин 2.3.6.1079-01, предъявляемые к предприятиям общественного питания, на указанный киоск не распространяются.
 
        Суд не принимает во внимание и довод ИП Путенихина А.В. о том, что торговый павильон «<данные изъяты>» является нестационарным объектом и на него распространяются требования п. 16.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 – требования к временным организациям общественного питания быстрого обслуживания, что временные организации общественного питания быстрого обслуживания обеспечиваются пищевыми продуктами, приготовленными в стационарных организациях общественного питания.
 
    Отсутствие собственного производства у ИП Путенихина А.В. подтверждается показаниями самого Путенихина А.В., который в судебных заседаниях, а также в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что им заключен договор о поставке кулинарной продукции с ИП ФИО14 «<данные изъяты>».
 
    При этом из копии накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в «<данные изъяты>» ИП ФИО14 сданы мучные изделия: вакбеляш в количестве 3 штук, завтрак – 5 шт., ход дог – 5 штук, пицца - 3 штуки, сосиска - 5 штук, курник – 3 штуки, пирог с картошкой – 5 шт., пирог с капустой – 5 штук, пирог с ливером 5 штук, всего на сумму <данные изъяты> рублей.
 
        Из представленных Путенихиным А.В. фотоснимках с камеры наблюдения с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не видно наименование ценников на витрине, на имеющихся фотографиях также не видно приобреталась ли имеющимися в кадре лицами выпечка согласно данной накладной.
 
        На фотоснимках, приобщенных к осмотру места происшествия, также не установлено наличие соответствующих ценников, хотя по месту их расположения совпадают с фотоснимками из видеонаблюдения.
 
    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Путенихин А.В. предоставил цветные фотографии для суда с целью ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности, а изъятое с места происшествия пиво, занимающее почти весь объем торгового павильона и маленькая коробка содержимого неустановленного продукта, доставленная от ИП ФИО15 свидетельствует об организации видимости созданного ИП Путенихиным А.В. пункта общественного питания для реализации спиртного.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Собранным по делу доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Путенихина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, мировой судья, по убеждению суда, обоснованно признал ИП Путенихина А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    Нарушений в процедуре и сроках рассмотрения административного дела не установлено, административное наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы, а также изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею РБ ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Путенихина А.В. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Путенихина А.В. - без удовлетворения.
 
    Судья: (подпись) ФИО16
 
    Копия верна.
 
    Председатель Белебеевского городского суда
 
    Республики Башкортостан В.Е. Артемьев