Решение от 15 августа 2014 года

Дело № 2-919(1)/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 августа 2014 года                                                                                           пос. Дубки
 
    Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дементьевой О.С.,
 
    при секретаре Пивиной Е.В.,
 
    с участием представителя истца Нэдик В.А.,
 
    представителя ответчика Рыбальченко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляровой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Ткаченко А.В. о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Склярова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Ткаченко А.В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> 33 коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, услуг представителя в сумме <данные изъяты> В обоснование исковых требований указала, что 06 мая 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ. Ответчик согласно данного договора принял обязательства о возведении из его материалов, его силами и средствами сборной конструкции зимнего сада на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес>. В период с мая по октябрь 2011 года ответчику истцом в исполнение указанного договора оплачено <данные изъяты>, что подтверждается распиской. Качество произведенных ответчиком работ оказалось низким, недостатки являются существенными, что подтверждается экспертным исследованием. Из представленных законом способов защиты истец выбирает требование о соответствующем уменьшении цены выполненной работы.
 
    Истец в судебное заседание не явился, однако представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению. Указал, что 06 мая 2011 года между Скляровой Л.А. и ИП Ткаченко А.В. заключен договор на выполнение работ, согласно которому ИП Ткаченко А.В. обязуется в установленные договором сроки выполнить для Заказчика - Скляровой Л.А. работы по возведению зимнего сада из стеклопакетов примыкающего к зданию, обеспечив объект системами освещения, отопления, вентиляции, теплоизоляции, гидроизоляции, беспрепятственного оттока воды за пределы зимнего сада, внутренние и внешние отделочные работы, а также восстановление тротуарной плитки. Однако, ответчиком работы доделаны не были, а те которые были сделаны имели существенные нарушения. Данные обстоятельства подтверждаются экспертным исследованием. С учетом данных обстоятельств истец просит уменьшить цену выполненной работы.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
 
    Представитель ответчика Рыбальченко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Не оспаривал факт того, что работы ИП Ткаченко А.В. произведены несвоевременно, имелись недостатки. Согласен со стоимостью строительно-монтажных работ и материалов, выполненных с дефектами, при строительстве зимнего сада, определённой судебной экспертизой. Не согласен с размером компенсации морального вреда в <данные изъяты> Не оспаривает причинение истцу морального вреда, но в разумных пределах. Просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Судья, с согласия сторон, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, судья пришел к следующему.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 ФЗ к отношениям между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров применяются нормы вышеназванного закона, которые устанавливают права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы - выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.
 
    Статьей 27 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
 
    Согласно ст.28 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).
 
    В силу п.1 ст.29 данного Федерального закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 мая 2011 года ИП Ткаченко А.В. и Склярова Л.А. заключили договор на выполнение работ, согласно которому ИП Ткаченко А.В. обязуется для Скляровой Л.А. выполнить работы по возведению зимнего сада из стеклопакетов примыкающего к зданию, обеспечив объект системами освещения, отопления, вентиляции, теплоизоляции, гидроизоляции, беспрепятственного оттока воды за пределы зимнего сада, внутренние и внешние отделочные работы, а также восстановление тротуарной плитки.
 
    В силу п.1.3 Договора работы по настоящему Договору выполняются Подрядчиком - ИП Ткаченко А.В. в соответствии с санитарными, строительными нормами и правилами, ГОСТ. Работы ведутся в соответствии с Планом, являющемся Приложением №1 к настоящему Договору.
 
    Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что по завершению работ Подрядчик сдает, а Заказчик - Склярова Л.А. принимает их по акту сдачи-приемки работ по договору в порядке определенном в Договоре.
 
    Ответчик в соответствии с планом производства работ обязан был завершить работы 01 октября 2011 года.
 
    В результате нарушения ИП Ткаченко А.В. сроков выполнения работ, ввиду допущенных недостатков при возведении объекта, последний не выполнил условия договора от 06 мая 2011 года.
 
    Акт приемки выполненных работ сторонами подписан не был, что не оспаривается сторонами по делу.
 
    Установлено и не оспаривается ответчиком, что при производстве работ последним допущены нарушения.
 
    Данные обстоятельства в судебном заседании представителем ответчика не оспаривались.
 
    С целью установления стоимости строительно-монтажных работ необходимых для устранения недостатков зимнего сада, расположенного по адресу: <адрес>, истица обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз».
 
    Согласно экспертного исследования № от 04 февраля 2014 года устройство СПК зимнего сада выполнено с отступлениями от требований НТД, а именно ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 24866-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2002, СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». При комплексном исследовании СПК зимнего сада выявлены множественные дефекты монтажа конструкций, существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность.
 
    Отступления от требований НТД допущенные при монтаже СПК приводят к существенному снижению показателей сопротивления теплопередаче помещения, являются существенным препятствием к эксплуатации зимнего сада по назначению. Ошибки при проектировании узловых решений СПК приводят к потере важных эксплуатационных свойств.
 
    Состояние СПК характеризуется ограниченно-работоспособное. Категория технического состояния СПК, включая состояние отдельных элементов, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей, теплозащитной, звукоизоляционной, или иной способности, но отсутствует опасность разрушения, потери устойчивости или выпадения, и функционирование СПК и её эксплуатация возможна при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций.
 
    Восстановление СПК, т.е. комплекс мероприятий, обеспечивающих доведение эксплуатационных качеств конструкций, приведших в ограниченно работоспособное состояние, до уровня их первоначального, исправного технического состояния, определяемого соответствующими требованиями НТД, потребует замены конструкций витражей.
 
    Качество выполненных строительно-монтажных работ, не соответствует требованиям НТД, а именно СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» и МДС 12-34.2007, «Гидроизоляционные работы».
 
    Выявленные при обследовании дефекты строительно-монтажных работ, существенно ухудшают эксплуатационные и физико-механические характеристики исследуемой конструкции, снижают ее долговечность, оказывают значительное влияние на снижение теплофизических и изоляционных свойств конструкции.
 
    Выявленные дефекты снижают потребительские свойства зимнего сада, оказывают влияние на использование помещения по назначению и снижают его долговечность. Устранение выявленных недостатков без демонтажа и перекладки существующего кирпичного цоколя технологически и экономически не целесообразно.
 
    Кроме того, в силу экспертного исследования № от 11 марта 2014 года рыночная стоимость строительно-монтажных работ необходимых для устранения остатков зимнего сада расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> 33 коп.
 
    При рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза для определения наличия или отсутствия недостатков в выполненных ответчиком работах при возведении строения зимнего сада, а также определения стоимости строительных материалов, цен выполненных работ и работ, выполненных с недостатками.
 
    В силу заключения эксперта № от 23 июля 2014 года возведение строения зимнего сада на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, выполнено с отступлениями от требований ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 24866-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2002, СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», МДС 12-34.2007 «Гидроизоляционные работы». Таким образом, имеются недостатки выполненных работ, указанные в исковом заявлении и перечисленные представителемистца в суде.
 
    Выявленные дефекты конструкций зимнего сада, существенно ухудшают эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность. Причинами возникновения множественных дефектов и недостатков выполненных работ являются нарушения, допущенные на стадиях проектирования и проведения строительно-монтажных работ.
 
    В связи с отсутствием в материалах дела №2-919(1)/2014 проекта, актов сдачи - приемки скрытых работ, сметы на строительные материалы и строительно-монтажные работы, чеков и квитанций на оплату строительных материалов, а также иные документы отражающие объем выполненных работ и количество строительных материалов, определить расчетным методом стоимость строительных материалов и цену выполненных строительно-монтажных работ не представляется возможным. Стоимость возведения зимнего сада на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, определялся на основании договора, цена с учетом материалов подрядчика составила <данные изъяты> 00 коп.
 
    Стоимость строительно-монтажных работ и материалов, выполненных с дефектами (недостатками), при строительстве зимнего сада на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> 19 коп.
 
    Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судьи не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, со стороны участников процесса не представлено.
 
    Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что при возведении строения зимнего сада на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ИП Ткаченко А.В. допущены недостатки, которые ухудшают эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность. Кроме того, установлено, что ИП Ткаченко А.В. в срок, установленный договором, работы не произвел.
 
    При таких обстоятельствах судья считает, что имеются все основания для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ИП Ткаченко А.В. в пользу истца денежных средств в качестве уменьшения цены выполненной работы в размере <данные изъяты> 19 коп.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, судья находит, что истец несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, который, как считает судья, безусловно был ему причинен, поскольку предоставление потребителю работ ненадлежащего качества, невыполнение ответчиком своих обязанностей о возврате уплаченных за некачественную работу денежных средств в добровольном порядке не могло не причинить истцу нравственных переживаний. Принимая во внимание изложенное, судья считает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда -<данные изъяты>.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Следовательно, при удовлетворении судом требований потребителя, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного с ответчика в пользу Скляровой Л.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований, компенсации морального вреда, что составляет <данные изъяты> 09 коп.
 
    В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    05 февраля 2014 года между ФИО6 и Скляровой Л.А. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого ФИО6 обязуется исполнить от имени и за счет Скляровой Л.А. следующее действие: подготовка искового заявления, представление интересов в судах любой инстанции (л.д.39-40). Цена договора составляет <данные изъяты>.
 
    Принимая во внимание сложность данного дела, объем оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, участие представителя, прихожу к выводу о взыскании суммы в возмещение оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>. Данная сумма является разумной, соответствующей требованиям приведенной правовой нормы.
 
    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истец просит взыскать с ответчика стоимость экспертного исследования ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» в размере <данные изъяты>, проведенного в досудебном порядке.
 
    С учетом норм права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>
 
    Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 25 июня 2014 года судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Оплата за производство экспертизы возложено на ИП Ткаченко А.В.
 
    Согласно ходатайства ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» от 25 июля 2014 года ответчиком расходы по оплате экспертизы не оплачены, просят взыскать расходы в сумме <данные изъяты>
 
    С учетом частичного удовлетворения требований истца суд приходит к выводу о взыскании с ИП Ткаченко А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, со Скляровой Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» - <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> 48 коп.
 
    В судебном заседании от представителя ответчика ИП Ткаченко А.В. - Рыбальченко А.В. поступило ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности либо не правомерности предъявленного истцом требования. Поэтому правом на возмещение судебных расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении истца полностью или в части, либо ответчик - при отказе истцу в иске.
 
    Поскольку частично исковые требования Скляровой Л.А. удовлетворены, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с нее в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 35,56, 194 -198, 199 ГПК РФ, судья
 
решил:
 
    Исковые требования Скляровой Л.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткаченко А.В. в пользу Скляровой Л.А. денежные средства в качестве уменьшения цены выполненных работ в размере <данные изъяты> 19 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 19 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткаченко А.В. в пользу Скляровой Л.А. штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> 09 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткаченко А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать со Скляровой Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткаченко А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> 48 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ткаченко А.В. о взыскании судебных расходов - отказать.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2014 года.
 
    Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание настоящего решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, путем подачи жалобы в Саратовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья / подпись /
 
    Копия верна: Судья
 
    Секретарь