Дата принятия: 15 августа 2014г.
№ 12-831/2014
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Заводского районного суда <адрес> ФИО2,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>2, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Заводский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просит данное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивирует тем, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Он не был извещен о дне, месте и времени рассмотрения данного дела. Из постановления мирового судьи не видно, какие письменные материалы дела были исследованы. Если все-таки дело рассмотрено на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, то при чем здесь гражданин Лях Е.С. и нарушение п.п. 5.1.1 Приложения № к ПДД РФ и раздела 1 Приложения № к ПДД РФ, так как в том месте, где он совершал обгон дорожной разметки, которую пересекать запрещено не было. Данные пункты не фигурируют в материалах дела, а именно ни в протоколе, ни в определении о передаче дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Из постановления не понятно, была ли рассмотрена судом схема и видеозапись происшествия (как указано в протоколе «...в попутном автомобиле установлен видеорегистратор», а именно в автомобиле ГИБДД), что в данном случае было необходимо, поскольку изначально он не был согласен с протоколом и схемой, о чем им были сделаны соответствующие записи в этих документах. Как указано им в протоколе, прежде чем начать обгон, он убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создал опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В момент окончания им маневра до встречного автомобиля было около 300 метров, а так как ни знаков, ни разметки, запрещающей обгон, в данном месте не было, считает, что п.п. 1.5, 8.1 и 11.1 ПДД РФ он не нарушал.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить по основаниям, указанным в жалобе, а производство по делу прекратить, дополнений к жалобе не имел.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 25.1 КРФоАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Довод жалобы ФИО1 о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает несостоятельным. В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 были направлены судебные повестки в судебное заседание, назначенное на 10:30 часов ДД.ММ.ГГГГ по указанным в протоколе об административном правонарушении адресам: <адрес> «б»-86 и <адрес>2 (л.д. 12, 13). Повестки были возвращены отделением почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения. Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья справедливо пришел к выводу о том, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, факт отсутствия надлежащего уведомления ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, а также уважительность причины его неявки в судебное заседание не подтверждаются материалами дела.
Ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительности причин невозможности явки в судебное заседание ФИО1 мировому судье не заявлял.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ, выражается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Правилами дорожного движения РФ установлено, что обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В мотивировочной части данного постановления указано, что из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 A.M. в 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ года, управляя автомобилем марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак В187ХЕ 42, совершил нарушение п. 5.1.1 Приложения № к ПДД РФ, раздела 1 Приложения № к ПДД РФ, то есть выехал на полосу, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств с пересечением дорожной разметки, которую пересекать запрещено. Согласно схемы, приложенной к данному протоколу об административном правонарушении, автомобиль под управлением Лях Е.С.. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Однако из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющегося в материалах дела (л.д. 3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут, на автодороге Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга, ФИО1 A.M., управляя автомобилем марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак В187ХЕ 42, совершил нарушение п.п. 1.5, 8.1 и 11.1 ПДД РФ, а именно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при выполнении обгона, не убедившись, что полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, создав опасность для движения встречного и попутного транспортных средств (л.д. 3).
Таким образом, мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не был установлен факт нарушения ФИО1 п.п. 1.5, 8.1 и 11.1 ПДД РФ, вместо этого мировым судьей был установлен факт нарушения ФИО1 п. 5.1.1 Приложения № к ПДД РФ, раздела 1 Приложения № к ПДД РФ, который в данном случае в протоколе об административном правонарушении отражен не был и никакого отношения к данному материалу об административном правонарушении не имеет.
Несмотря на указанное выше обстоятельство, нельзя признать законным постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, в связи с нарушением им п.п. 1.5, 8.1 и 11.1 ПДД РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения данного административного правонарушения.
В связи с истечением на сегодняшний день срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, дело возвращению на новое рассмотрение не подлежит.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении – прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, КРФоАП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей – отменить, а производство по настоящему делу об административном правонарушении – прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья: ФИО2
<данные изъяты>
<данные изъяты>
