Решение от 15 августа 2014 года

    Дело № 2 – 1509 / 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Юргинский городской суд Кемеровской области
 
    в составе:
 
    председательствующего Герасимовой Т.В.,
 
    при секретаре Фахрутдиновой Е.С.,
 
    с участием:
 
    истца Елышевой Е.Н.,
 
    представителя ответчика Минубаевой С.В.,
 
    15 августа 2014 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрге гражданское дело по иску Елышевой Е.Н. к Межрайонному отделу судебных приставов по *** и *** УФССП России по *** о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** о принудительном приводе, взыскании морального вреда и судебных расходов
 
у с т а н о в и л
 
    Елышева Е.Н. обратилась в Юргинский городской суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по *** и *** УФССП Росси по *** (далее МОСП по *** и ***), просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по *** и *** Тереховой Н.А. от 02 июня 2014 года о принудительном приводе, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей.
 
    Требования мотивированы следующим, 11 июня 2014 года она пришла на судебное заседание к мировому судье ***, при подаче на посту судебному приставу повестки, он вручил ей копию постановления судебного пристава-исполнителя Тереховой Н.А. о принудительном приводе, пояснив, что она уклоняется от явки к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем, он должен принудительно привести ее сейчас к судебному приставу-исполнителю. Она пыталась объяснить, что от явки к судебному приставу-исполнителю она не уклонялась, так как повесток и извещений не получала. Однако несмотря на ее пояснения по окончании судебного заседания у мирового судьи судебный пристав отвел ее в МОСП по *** и *** к судебному приставу-исполнителю Тереховой Н.А.. Когда он вел ее она чувствовала себя как преступник, которого ведут под конвоем. Она страдает высоким артериальным давлением и после случившегося у нее повысилось давление, она плохо себя чувствовала. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Тереховой Н.А. незаконно, так как она никогда от явки к ним не уклонялась, судебных повесток, либо извещений о явке не получала. Действиями судебного пристава-исполнителя ей причинен моральный вред, задета ее достоинство, она переживали, испытывала нравственные страдания, приняла значительно большее количество лекарств, в связи с чем просит возместить ей моральный вред. В связи с обращением в суд понесла расходы по оплате государственной пошлины, которые также просит взыскать с ответчика.
 
    В судебном заседании истец Елышева Е.Н. требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснив, что всегда являлась в службу судебных приставов, куда ее вызывали по телефону, где всегда подписывала какие-то бумаги, особо не читая их, не отрицая, что в отношении неё имеется несколько исполнительных производств, которые она не в состоянии исполнять из-за отсутствия работы.
 
    Представитель ответчика МОСП по *** и *** Минубаева С.В., действуя по доверенности от *** (л.д. 22), заявленные требования не признала. В обосновании своих доводов пояснила, что Елышева Е.Н. является должником в разных исполнительных производствах и в том числе по производству о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов в сумме *** руб. от 08 августа 2012 года. Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Тереховой Н.В. и до июня 2014 года находилось в производстве последней, в настоящее время передано ей. Со слов Тереховой Н.В., что подтверждается материалами исполнительного производства, Елышева Е.Н. не стремится выплачивать долг, оплачивая его не регулярно и в небольших размерах. На требования Тереховой Н.В. не реагировала, ее невозможно было застать дома, невозможно было дозвониться, неоднократно выносились постановления о принудительном приводе, объявлялся розыск. В апреле ее по заявлению взыскателя увидели на улице, торгующей цветами, когда за ней приехала Терехова Н.В., она фактически стала убегать. 06 мая 2014 года было вынесено очередное постановление о принудительном приводе, которое было исполнено 12 мая, когда Елышева Е.Н. сначала вела себя спокойно, после составления протокола об административном правонарушении, стала проявлять агрессию, отказываться расписываться в документах, была направлена к мировому судье, однако выяснилось, что протокол не был рассмотрен. 14 мая 2014 Елышевой Е.Н. было направлено извещение о явке в МОСП на 02 июня 2014 года, Елышева Е.Н. вновь не приходит, в связи с чем было вынесено обжалуемое постановление о принудительном приводе, которое исполнено 11 июня 2014, после того, как Елышеву Е.Н. увидел сотрудник МОСП в приемной у мирового судьи ***. После того, как исполнительное производство передано ей Елышева Е.Н. также уклоняется от явки, считает, что до того момента пока мировой судья, привлекая Елышеву Е.Н. к административной ответственности ограничивался предупреждением, она ничего не обжаловала. С того времени, как на заявителя стали налагать административный штраф и когда ей разъяснили, что в случае неуплаты штрафа в отношении нее может быть составлен административный протокол по ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающий наказание в виде административного ареста, Елышева Е.Н. стала обжаловать все постановления. Считает, что судебным приставом-исполнителем Тереховой Н.В. постановление о принудительном приводе должника от 02 июня 2014 года, вынесено в соответствии с законом и его вынесение были обусловлено необходимостью принятия мер к злостному должнику. Поэтому она просит в удовлетворении требований отказать.
 
    Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что требования Елышевой Е.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ с изъятиями и дополнениями, предусмотренные ст. 441 ГПК РФ.
 
    Статьей 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: - нарушены права и свободы гражданина; - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
 
    Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ФССП России, регламентирующими их деятельность.
 
    В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Судом установлено, что Елышева Е.Н. является должником по исполнительному производству № ***, возбужденному 08 августа 2012 года на основании исполнительного листа, выданного Юргинским городским судом по гражданскому делу *** на основании решения суда о взыскании с Елышевой Е.Н. солидарно в пользу К.В.Л. неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов в сумме *** руб. (копия постановления о возбуждении исполнительного производства л.д. 23). Как видно из материалов исполнительного производства Елышева Е.Н. не исполняет требования судебного пристава-исполнителя. Официально Елышева Е.Н. не трудоустроена, пенсию не получает, что не позволяет направить исполнительный лист по месту работы или получения иного дохода. Исполнение производилось судебным приставом-исполнителем, когда Елышева Е.Н. состояла в центре занятости и получала пособие по безработице в 2013 году. В отношении должника выносились постановления о розыске. Так, согласно справке о результатах розыска от 14 октября 2013 года, Елышеву Е.Н. найти по месту жительства не представляется возможным, судебному приставу-исполнителю по розыску Рязановой А.В. удалось дозвониться на сотовый телефон Елышевой Е.Н., в ходе беседы должник ничего не пояснила о своем месте нахождении и, сказав, что перезвонит, выключила телефон, на который больше дозвониться не представилось возможным (л.д. 50-51). 31 марта 2014 года в отношении Елышевой Е.Н. объявлен розыск (л.д. 66). 29 апреля 2014 года согласно требованию СПИ Елышевой Е.Н. предлагалось в срок до 05 мая 2014 года оплатить задолженность. 14 мая 2014 года Елышевой Е.Н. было направлено извещение о явке в МОСП на 02 июня 2014 года. В связи с неявкой в назначенное время 02 июня 2014 года в отношении Елышевой Е.Н. было вынесено постановление о принудительном приводе.
 
    Должник Елышева Е.Н., не согласившись с указанным постановлением, просит признать его не законным, так как она не уклонялась от явки по вызову пристава, повесток в ее адрес не направлялось, по телефону или иным способом о явке к приставу ее никто не извещал.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
 
    Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.
 
    Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
 
    Представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений МОСП по *** и *** подтверждается, что 14 мая 2014 года по адресу регистрации по месту жительства *** направлялось извещение судебного пристава-исполнителя о явке Елышевой Е.Н. в рамках исполнительного производства *** (л.д. 69-75). Между тем должник к судебному приставу-исполнителю не явилась. Данный список заверен печатью Почты России, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.
 
    02 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Тереховой Н.В. вынесено постановление о принудительном приводе Елышевой Е.Н., которое утверждено начальником отдела старшим судебным приставом Воробьевым М.В. (л.д. 29).
 
    Постановление о принудительном приводе исполнено 11 июня 2014 года, заявитель доставлен к судебному приставу-исполнителю, где ей вручено требования судебного пристава-исполнителя в срок до 16 июня 2014 года в добровольном порядке оплатить задолженность в размере *** руб. в целях исполнения решения суда о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 32).
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что постановление о принудительном приводе Елышевой Е.Н. от 02 июня 2014 года вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии предусмотренных законом оснований и с соблюдением установленного порядка, направлено на достижение задач исполнительного производства и не противоречит требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Неполучение заявителем корреспонденции, поскольку направление извещения о явке Елышевой Е.Н. от 14 мая 2014 года, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, не может являться основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, направленных на обеспечение явки должника для совершения исполнительных действий в целях исполнения судебного решения.
 
    При этом суд учитывает, что решение судьи Юргинского городского суда о взыскании неосновательного обогащения исполняется заявителем ненадлежащим образом, так с 2012 года она оплатила фактически около *** руб..
 
    Как видно из материалов исполнительного производства, с момента его возбуждения судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались меры к установлению фактического места жительства должника и обеспечению ее явки для совершения исполнительных действий (л.д. 47, 53, 61, 62, 65, 68). В частности, 12 сентября, 30 сентября, 13 ноября 2013 года, 29 апреля и 06 мая 2014 года (л.д. 48, 49, 54, 57, 24, 75) судебным приставом-исполнителем МОСП по *** и *** выносились постановления о принудительном приводе Елышевой Е.Н., часть из которых не была исполнена в связи с отсутствием должника по адресу: ***.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы заявителя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе, необоснованны, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Исковые требования Елышевой Е.Н. в части взыскания денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из смысла указанной нормы права следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Истец мотивирует причинение морального вреда физическими страданиями, личными негативными переживаниями, при этом доказательств характера и размера причиненного морального вреда, не представила. Факт обращения истца за судебной защитой является реализацией права гражданина на судебную защиту и сам по себе не может служить основанием для удовлетворения требований истца в этой части.
 
    Истец также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как истцу отказано в исковых требованиях, то судебные расходы в ее пользу возмещению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л
 
    В удовлетворении требований Елышевой Е.Н. к Межрайонному отделу судебных приставов по *** и *** УФССП России по *** о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** Тереховой Н.А. о принудительном приводе от 02 июня 2014 года, взыскании морального вреда и судебных расходов, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Решение принято в окончательной форме 27.08.2014г.