Решение от 15 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
15 августа 2014 года г. Калачинск
 
    Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 672/2014 по иску Имшенного ФИО22, Леша ФИО23, Утюгова ФИО24 к ООО ГП «Геомастер» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В Калачинский городской суд обратились Имшенный П.В., Леша А.В., Утюгов Е.В. с исковым заявлением к ООО ГП «Геомастер» об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые взносы пенсионного накопления в котором указали, что по договоренности с представителем ООО ГП «Геомастер» были приняты на работу в ООО ГП «Геомастер» разнорабочими на объект строительства – школу искусств в р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области, в том числе Имшенный П.В. 3.05.2013 года, Утюгов Е.В.- 21.06.2013 года, Леша А.В.- 4.05.2013 года, строительство велось ОАО «Теплострой», ООО ГП «Геомастер» являлся субподрядчиком, принимались на работу в ООО ГП «Геомастер», все вопросы касающиеся трудоустройства и оплаты труда, решались прорабом Байсановым С.В., иногда на стройку приезжал руководитель ООО ГП «Геомастер» Тишков А.А., рабочий день начинался с 9-00 и до 19 часов, но часто их вызывали в не рабочее время на разгрузку стройматериалов, учет рабочего времени каждого рабочего велся самим прорабом, вся документация у него была в ноутбуке, по нему он объявлял и о заработной плате, сам лично ее выплачивал, они нигде не расписывались за получение заработной платы, первое время зарплата выдавалась регулярно 15 числа каждого месяца, к концу 2013 года стали выплачивать зарплату частями, а в январе 2014 года прекратили платить, объясняя сложным финансированием, в бригаде были жители р.п. Чаны и рабочие из г.Калачинска, остаток невыплаченной заработной платы составил у Имшенного П.В.- <данные изъяты> рублей, у Утюгова Е.В.- <данные изъяты> рублей, у Леша А.В.-<данные изъяты> рублей, обращались с жалобой в Государственную инспекцию труда, в Калачинскую межрайонную прокуратуру, после чего с 7 членами бригады были подписаны договоры подряда, а истцы отказались от подписания, полагали, что между ними и ООО ГП «Геомастер» возникли трудовые отношения, ответчиком нарушены их трудовые права, ответчик не перечислял за них обязательные страховые взносы, которые составили у Имшенного П.В. <данные изъяты> рублей, Леши А.В. <данные изъяты> рублей, Утюгова Е.В. <данные изъяты> рублей, просили установить факт трудовых отношений между истцами: Имшенным П.В., Леша А.В., Утюговым Е.В. и ООО ГП «Геомастер», взыскать с ООО ГП «Геомастер» в пользу истцов невыплаченную заработную плату в пользу: Имшенного П.В. <данные изъяты> рублей, Леша А.В. <данные изъяты> рублей, Утюгова Е.В. <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, обязать ООО ГП «Геомастер» перечислить страховые платежи в Пенсионный фонд РФ за Имшенного П.В. <данные изъяты> рублей, Лешу А.В. <данные изъяты> рублей и Утюгова Е.В. <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Имшенный П.В. поддержал исковые требования, суду пояснил, что в конце апреля 2013 года обратился к прорабу строительного объекта- школы искусств в р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области Байсанову С.В. по вопросу работы, который просил принести копию паспорта, предупредив, что трудовые отношения оформлены не будут, приступил к работе 3 мая 2013 года, в мае-июне отработал полный месяц, в июле был нетрудоспособен, получил травму на работе, при получении медицинской помощи данный факт скрыл, в качестве компенсации получил <данные изъяты> рублей от Байсанова С.В., в августе работал 2 недели, уезжал по семейным обстоятельствам, в сентябре работал, с октября начались перебои с работой и с оплатой, приходили на работу и сидели, учет рабочего времени велся Байсановым С.В., был еще мастер ФИО25, заработную плату выплачивал Байсанов С.В., всего в бригаде работали 10 человек, после подачи жалобы с 7 из них были заключены договоры подряда, он отказался от заключения договора подряда, полагал, что возникли трудовые отношения, имелся режим работы с 9 часов и до 19 часов, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценил в <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истцов Имшенного П.В., Леши А.В., Утюгова Е.В. – Морозова Т.Г. исковые требования поддержала, пояснив, что истцы вынуждены были согласиться на предложение работы без оформления трудовых отношений, работали добросовестно, первые месяцы заработная плата выплачивалась регулярно, затем имела место задержка выплаты, в связи с чем обратились с жалобой в прокуратуру и Трудовую инспекцию, после чего всем членам бригады предложили задним числом заключить договоры подряда, 7 членов бригады согласились, а истцы отказались, согласны на заключение мирового соглашения с условием выплаты задолженности по заработной плате, просила восстановить срок обращения в суд в связи с уважительностью пропуска, поскольку истцами предпринимались меры к защите своих прав во внесудебном порядке, ответчик вводил в заблуждение о сроках выплаты задолженности, обещав погасить долг в будущем.
 
    Представители ответчика ООО ГП «Геомастер» Тишков А.А., Богдан И.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, суду пояснил, что являлись подрядчиками на строительстве школы-искусства в р.п.Чаны Новосибирской области, работы велись в незначительной части своими силами, в основном силами субподрядных организаций, трудовые отношения с жителями р.п.Чаны не заключали, были факты заключения договоров подряда, таким образом работали бригада каменщиков и другие рабочие, истцы на объекте не работали, не заключались с ними договоры подряда, правом на заключение трудового договора, договора подряда имеет лишь директор, другим лицам это право не делегировано, табеля учета рабочего времени ведутся мастерами, заработная плата начисляется бухгалтерией, Байсанов С.В. работал мастером в период с 01.07.2013 года по 29.05.2014 года, правом приема на работу он не обладал, заработную плату он не выдавал, полагали требования необоснованными, указали о пропуске срока обращения в суд.
 
    Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ по Калачинскому району Каюкова О.В., действующая на основании доверенности, разрешение спора оставила на усмотрение суда, указав, что ответчик ежеквартально представляет расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, согласно данным персонифицированного учета ООО ГП «Геомастер» не отчитывалось за указанных лиц в период 2013-2014 годов, отчеты и взносы ими перечислены полностью за 2013 год и 1 квартал 2014 года, учет страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, определяется "Правилами учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.06.2002 года N 407, для расчета размера страхового взноса в отношении ООО применяется 22% на общую облагаемую сумму дохода.
 
    Выслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
 
    В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Исходя из положений ст.37 Конституций РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
 
    В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Как следует из ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, при этом, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Заявляя требование о восстановлении срока обращения в суд истцы Имшенный П.В., Леша А.В., Утюгов Е.В. указали об обещании ответчиком выплатить задолженность по заработной плате в будущем при улучшении финансирования, а также обращении в жалобами в Калачинскую межрайонную прокуратуру и Государственную инспекцию труда Омской области.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Истцами доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться в суд не представлено.
 
    При этом, о наличии нарушенного права в части отсутствия оформления приема на работу согласно текста искового заявления им было известно при допуске их к работе- 3,4 мая, 21 июня 2013 года соответственно, конечный период работы они определили 31.01.2014 года, тем самым, с указанного времени им стало известно о задержки оплаты труда.
 
    Доводы истцов об отсутствии у них письменных доказательств о наличии трудовых отношений чем обусловлена подача жалоб в надзорные органы суд находит необоснованными, поскольку для защиты своих прав работнику достаточно обратиться в суд с заявлением, в котором указать, какие права нарушены, если отсутствуют какие-то документы, ходатайствовать перед судом о запросе этих документов.
 
    Тем самым, при установленных обстоятельствах оснований для восстановления Имшенному П.В., Леша А.В., Утюгову Е.В. срока для обращения в суд не имеется.
 
    Между тем, суд полагает необходимым произвести анализ правомерности исковых требований истцов Имшенного П.В., Леши А.В., Утюгова Е.В. по существу.
 
    Статьи 1 и 421 ГК РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.
 
    В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.
 
    Обращаясь в суд с иском истцы Имшенный П.В., Леша А.В., Утюгов Е.В. указали, что между ними и ООО «Геомастер» возникли трудовые отношения с 3.05.2013года, 4.05.2013 года, 21.06.2013 года соответственно, по должности разнорабочих путем фактического допущения к работе уполномоченным лицом.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания ООО ГП «Геомастер» зарегистрировано в качестве юридического лица 3.03.2005 года, к основным видам деятельности отнесены комплекс строительных работ (л.д.30-39).
 
    На основании решения № 16 единственного участника ООО ГП «Геомастер» от 11.09.2012 года директором ООО ГП «Геомастер» назначен Тишков А.А. (л.д.40).
 
    Согласно п.п.»д» п.7.3 Устава ООО ГП «Геомастер» в полномочия директора входит прием на работу и увольнение с работы работников ООО (л.д.38-39).
 
    На основании договора строительного подряда № СП\9 от 21.09.2011 года ООО ГП «Геомастер» выполнял работы в качестве подрядчика на объекте «Строительство культурно-образовательного комплекса с библиотекой и детской школой- искусств в р.п.Чаны, Новосибирской области (л.д.41-44).
 
    Как следует из табелей учета рабочего времени на объекте «Строительство культурно-образовательного комплекса с библиотекой и детской школой- искусств в р.п.Чаны, Новосибирской области за период с мая 2013 года по февраль 2014 года учет рабочего времени истцов Имшенного П.В., Леша А.В., Утюгова Е.В. не осуществлялся (л.д.51-60).
 
    Байсанов ФИО26 работал в должности мастера в период с 1.07.2013 года по 29.05.2014 года (л.д.45-47).
 
    Согласно должностной инструкции мастера участка № 5, утвержденной директором ООО ГП «Геомастер» 11.01.2014 года, с которой знакомился Байсанов С.В. 11.01.2014 года, в его обязанности входит руководство возглавляемым производственным участком, обеспечение выполнения участком производственных заданий, в том числе принятие участие в приемке работ, обеспечение рабочими норм выработки, доведение производственных заданий, инструктаж, дача указаний подчиненным работникам (л.д.125-127).
 
    Свидетель ФИО27. суду пояснил, что работал в бригаде каменщиков на объекте строительства детской школы искусств в р.п.Чаны, с декабря 2012 года по май 2013 года, с ООО ГП «Геомастер» каких-либо договоров не заключал, договор подряда заключал бригадир Каримов, на объекте работала и другая бригада разнорабочих, в которой были Имшенный, Леша, Солодов, заработная плата была от выработки, заработную плату получал бригадир Каримов и раздавал рабочим, 30 мая 2013 года ушли с объекта, с истцами работали совместно около 3-4 месяцев, в бригаде истцов бригадира не было, им работу раздавал мастер.
 
    Согласно пояснений свидетеля ФИО28. он работал в должности завхоза ООО ГП «Геомастер» на объекте школа искусств в р.п.Чаны, принимался на работу в отделе кадров, с ним имеется трудовой договор, истцы на указанном объекте не работали, к работе привлекались работники по гражданско-правовым договорам либо работы выполняли субподрядные организации, которые нанимали местных жителей для работы.
 
    26.03.2014 года Имшенный П.В., Леша А.В., Оводов М.В., Щукин Н.А., Кузнецов Ю.П., Айтенбеков Ж.А., Гасымов М.С.. Галиев Р.З., Яценко В.В., Утюгов Е.В. обратились с жалобой о невыплате заработной платы к Калачинскому межрайонному прокурору, которым жалоба направлена по подведомственности в Государственную инспекцию труда Омской области, согласно акта проверки от 25.04.2014 года при осуществлении строительных работ на территории Чановского района, Новосибирской области ООО ГП «Геомастер» привлекали жителей Чановского района к выполнению определенных работ на основании договоров подряда, условия оплаты работ оговорены в договорах, оплата работ произведена, Имшенный П.В., Леша А.А., Утюгов Е.В. на предприятии не работали, в трудовых отношениях не состояли, для установления факта трудовых отношений было рекомендовано обратиться в суд (л.д.7-14).
 
    22.11.2013 года между ООО ГП «Геомастер» и Щукиным Н.А., Кузнецовым Ю.П., Айтенбековым Ж.А., Гасымовым М.С.. Галиевым Р.З., Яценко В.В. были заключены договоры подряда на выполнение определенных работ, указанные работы были приняты заказчиком на основании актов, оплачены в полном объеме согласно расходно-кассовых ордеров от 25.02.2014 года и от 12.03.2014 года (л.д.93-113).
 
    Тем самым, анализируя представленные суду доказательства, обстоятельств наличия трудовых отношений между ООО ГП «Геомастер» и Имшенным П.В. в период с 3.05.2013 г. по 31.01.2014 г., Леша А.А. в период с 4.05.2013 г. по 31.01.2014 г., Утюговым Е.В. в период с 21.06.2013 г. по 31.01.2014 г. установлено судом не было.
 
    В силу ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
 
    В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия к котором в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.
 
    В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
 
    В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
 
    Анализ представленных доказательств, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу, что кадровых решений в отношении истцов ООО ГП «Геомастер» не принималось, приказы о приеме их на работу на данную должность ответчиком не издавались, трудовые договоры с истцами ответчиком не заключалась, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истцов не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истцов не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении истца ответчиком не производились.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании непосредственно истцом Имшенным П.В. пояснившим, что заявление о приеме на работу к ответчику на должность разнорабочего он не писал, трудовую книжку не передавал, с условиями труда и режимом работы не знакомился.
 
    К доводам истцов о допущении их к работе уполномоченным лицом Байсановым С.В. суд относится критически, поскольку согласно исследованных судом доказательств Байсанов С.В. приступил к работе на должность мастера с 1.07.2013 года, то есть после указанных истцов дат начала их работы, исходя из содержания должностной инструкции мастера участка в объем обязанностей мастера не входил прием и увольнение работников, локальных актов о передаче ему указанных полномочий руководителем ООО ГП «Геомастер» не издавалось, при этом, полномочиями по решению кадровых вопросов обладал директор Тишков А.А.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации закрепил общеобязательную правовую позицию, согласно которой статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
 
    Абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
 
    Тем самым, Байсанов С.В. не являлся уполномоченным лицом по найму работников.
 
    Кроме того, Байсанов С.В. при опросе его в ходе проверки государственным инспектором по труду 25.04.2014 года пояснил, что Имшенный П.В., Леша А.В., Утюгов Е.В. на объекте – культурно- образовательный комплекс с библиотекой и детской школой искусств в р.п. Чаны не работали (л.д.72).
 
    Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что он работая в бригаде каменщиков видел истцов работающих на указанном объекте в течение 3-4 месяцев, обстоятельства выполнения ими работы ему неизвестны, однако, доказательств работы самого ФИО30 на указанном объекте не имеется, кроме того, указанные им периоды работы не совпадают с периодом работы указанным Утюговым Е.В. в полном объеме, с периодом работы указанным Имшенным П.В. и Леша А.В. совпадает только в течение мая 2013 года.
 
    Представленные истцами распечатки телефонных переговоров за период февраль-март 2014 года являются неинформативными, в них отсутствуют сведения о лице, пользующем данной услугой, телефоне абонента, которому поступал звонок, указан лишь код направления Омск и Калачинск, в связи с чем не принимаются судом в качестве доказательства.
 
    Доводы истцов в части работы их в бригаде с иными лицами, в частности Щукиным Н.А., Кузнецовым Ю.П., Айтенбековым Ж.А., Гасымовым М.С.. Галиевым Р.З., Яценко В.В. опровергаются представленными суду индивидуальными договорами подряда между ООО ГП «Геомастер» и данными лицами, указанные договоры недействительными не признавались, исполнены сторонами, что подтверждено актом приема работ и расходными документами, при этом, доводы представителя истца о заключении данных договоров задним числом не принимаются судом, поскольку не имеют юридического значения для определения характера отношений, возникших между указанными лицами и ООО ГП «Геомастер».
 
    Доводы представителя истца Леши А.В.- Морозовой Т.Г. о подтверждении ответчиком факта работы Леши А.В. при заключении им кредитного договора с Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» носят предположительный характер, не основанным на доказательствах, как прямых, так и косвенных, в частности, исходя из содержания заявления-оферты от 12.11.2013 года, поданного в указанное кредитное учреждение, Леша А.В. сведений о работе и доходе не сообщал, реквизиты работодателя не указывал, информации о проверки платежеспособности путем подачи запроса ответчику не имеется (л.д.86-92).
 
    Статья 135 ТК предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Доводы истцов о достижении сторонами условия о заработной плате в размере не менее <данные изъяты> рублей суд полагает без доказательными, при этом, согласно текста искового заявления соглашения между сторонами о структуре оплаты труда, порядке ее выплаты не достигалось, более того, по утверждению истцов в исковом заявлении заработная плата в указанном размере не выплачивалась.
 
    Поскольку достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что в период с 03.05.2013 по 31.01.2014 года истец Имшенный П.В., с 4.05.2013 года по 31.01.2014 года истец Леша А.В., с 21.06.2013 года по 31.01.2014 года истец Утюгов Е.В. состояли с ответчиком в трудовых отношениях, приступили к работе в должности разнорабочих с ведома или по поручению работодателя или его представителя, с подчинением правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установлением размера заработной платы, в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было, в связи с чем исковые требования истцов об установлении факта работы удовлетворению не подлежат.
 
    Исходя из положений ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплат всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.
 
    В связи с тем, что трудовые отношения между сторонами не подтвердились, суд не находит оснований для взыскания задолженности по заработной плате в пользу истцов с ответчика.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При обращении в суд истцы связывали причинение им морального вреда действиями ответчика, выразившимися в не оформлении трудовых отношений и невыплате заработной платы.
 
    Поскольку обстоятельств наличия трудовых отношений между сторонами не установлено, причинение нравственных или физических страданий истцам не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Требования истца об обязании ответчика начислить и перечислить в Пенсионный Фонд РФ страховые взносы на страховую часть пенсии не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно п.2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ"Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.
 
    В силу положений ст.ст.6, 7 данного Закона страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица; а застрахованными лицами являются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом, заключившие трудовой договор на неопределенный срок либо срочный трудовой договор продолжительностью не менее шести месяцев в общей сложности в течение календарного года.
 
    Тем самым, при отсутствии трудовых отношений истцы не могут быть признаны застрахованными, в связи с чем оснований для понуждения ответчика перечислить страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Имшенного ФИО31, Леша ФИО32, Утюгова ФИО33 к ООО ГП «Геомастер» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 19.08.2014 года.