Решение от 15 августа 2014 года

Дата принятия: 15 августа 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    15 августа 2014 года г.о. Самара
 
    Советский районный суд г. Самары в составе:
 
    председательствующего судьи Мироновой С.В.,
 
    при секретаре Бородулиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ивановой Л.Н. к Луткову А.А. о взыскании суммы материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иванова Л.Н. обратилась в суд с иском к Луткову А.А. о взыскании суммы материального ущерба, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 04 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина, г/н № принадлежащего Истцу на праве собственности и а/м Subaru Legacy, № под управлением Луткова А.А. В результате указанного ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Луткова А.А., что подтверждается административным материалом, а именно справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении и постановлением мирового судьи с/у № № Промышленного района г. Самары, вынесенного в отношении Луткова А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, Ответчик управлял транспортным средством Subaru Legacy, № не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, что является грубым нарушением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев спортных средств». С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно экспертного заключения № № от. 2014г., стоимость восстановительного ремонта а/м Лада Калина, № с учетом износа составила: 609,00 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот девять) рублей.. За составление экспертизы Истцом была оплачена а в размере: 6 000,00 (шесть тысяч) рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг и квитанцией об оплате. Таким образом, руководствуясь действующим законодательством РФ, именно Ответчик обязан компенсировать Истцу материальный ущерб, так как именно из-за его неправомерных действий, а именно нарушения Правил дорожного движения РФ Истцу был причинен ущерб. На основании выше изложенного просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 66 609 рублей; оплату за составление экспертизы в размере 6000 рублей; оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; оплату за доверенность в размере 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 378 рублей 70 копеек.
 
    В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил.
 
    В судебном заседании представитель истца Еременко Т.О., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
        В судебном заседании ответчик Лутков А.А. исковые требования не признал, вину в ДТП не оспаривал, не согласился с размером ущерба, пояснил, что автомобиль истца находится у него на ремонте по устной договоренности.
 
    Выслушав явившихся участников процесса, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль Лада Калина, № принадлежит на праве собственности Ивановой Л.И., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС сер. <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 04 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина, №, принадлежащего истцу на праве собственности и а/м Subaru Legacy, № под управлением Луткова А.А.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: административным материалом 5-ой роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, а именно: постановлением командира 5-ой роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по признакам ст. 12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стало следствием нарушения водителем Лутковым А.А. п. 10.1 ПДД РФ.
 
        С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина, № истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «СамараЭксперт-Центр».
 
    Согласно Отчета об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО «СамараЭксперт-Центр» на основании Акта осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 66 609 руб.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    В соответствии с п.п.3, 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу положений действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от обязанности по возмещению вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в произошедшем ДТП Луткова А.А. не оспорена.
 
    В нарушение п.7.1 ПДД РФ и п.6 ст.4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательная гражданская ответственность Луткова А.А. при управлении а/м Subaru Legacy, № на момент ДТП застрахована не была.
 
    В соответствии с п.6 ст.4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.
 
    Таким образом, на Луткова А.А. должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного Ивановой Л.Н.
 
    Ответчик в судебном заседании выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении, приобщенном истцом, однако свой расчет суду не представил.
 
            Доводы ответчика о том, что в счет возмещения ущерба он занимается ремонтом автомобиля истца, ничем не подтверждены.
 
    Анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО «СамараЭксперт-Центр» допустимым доказательством, которое выполнено экспертом, чья квалификация и стаж экспертной деятельности подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают. Оснований, в силу которых заключение может быть поставлено под сомнение, судом не установлено.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу об определении материального ущерба на основании заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» в размере 66 609 руб., и взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата лили повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
 
    Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оценке, в порядке ст. 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере 6 000 руб. – за составление № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО «СамараЭксперт-Центр», согласно договора оказания услуг по оценке транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, находит возможным удовлетворить частично,. в размере 5 000 руб..
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2378 руб. 70 коп..
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ивановой Л.Н. к Луткову А.А. о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Луткова А.А. в пользу Ивановой Л.Н. материальный ущерб в размере 66609,0 рублей, оплату за экспертизу в сумме 6000 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, оплату за доверенность в сумме 800 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 2378,70 рублей, а всего взыскать 80787 рублей 70 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.
 
    Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2014 года.
 
    Судья подпись С.В. Миронова
 
    Копия верна
 
    Судья
 
    Секретарь
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать