Дата принятия: 15 августа 2014г.
Гр.дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
15 августа 2014 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.
при секретаре Лубсановой С.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Ардаеву ФИО9, Цыденжаповой ФИО10, Рабданову ФИО11, Ардаевой ФИО12, Убановой ФИО13 о взыскании суммы долга по кредитному договору в солидарном порядке
у с т а н о в и л:
в суд обратился истец с названным иском, указав, что между банком и заемщиками Ардаевым В.Д.-Ц. и Цыденжаповой Т.Д. был заключен кредитный договор, ответчики Рабданов, Ардаева и Убанова являлись поручителями по договору кредитования. Решением суда от 15 апреля 2010 года с ответчиков была взыскана солидарно сумма задолженности в размере 158483,11 руб.. Задолженность по кредитному договору была погашена должниками 22 декабря 2009 года. В связи с тем, что кредитный договор не расторгался, просит суд взыскать с ответчиков сумму долга по начисленным процентам и штрафам с 23 декабря 2009 года по 5 декабря 2012 года в размере 80075 руб. 41 коп. солидарно, а также понесенные судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Орлова А.С. требования уточнила, указав, что просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму процентов в размере 35576,39 руб. и пени в размере 2132,24 руб., а также судебные расходы.
Ответчик Цыденжапова Т.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения требования указывая на то, что решение суда исполнено, в свое время они старались как можно быстрее погасить долг. Они не имеют возможности уплатить долг, т.к. никто из ответчиков не работает, зарплаты не имеет.
Ответчики АрдаевВ.Д.-Ц., Рабданов.у Т.Б., Ардаева Н.В. и Убанова С.Д. в судебное заседание не явились по не известным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении разбирательства дела в суд не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Истцом представлен кредитный договор, заключенный 07 августа 2006 года между ОАО «Россельхозбанк» и Ардаевым В.Д.-Ц. и Цыденжаповой Т.Д. согласно которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 250 000 руб. Кредит предоставлен под 14% годовых, что следует из п.1.3 договора, срок возврата кредита оговорен сторонами в пункте 1.5. договора, окончательный расчет по договору кредитования определен сторонами 10 июля 2011 года.
07 августа 2009 года в обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства с Рабдановым Т.Б., Ардаевой Н.В., Убановой С.Д., которые солидарно отвечают перед банком по обязательствам ответчиков Ардаева и Цыденжаповой (п. 2.1. договора поручительства). С условиями и порядком предоставления кредита соответчики ознакомлены в полном объеме. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, поручители обязались перечислить банку суммы, необходимые для исполнения обязательств.
В связи с ненадлежащим исполнение ответчиками обязательств по договору, решением Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ РБ от 15 апреля 2010 года с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору в размере 158483,11 руб., а также судебные расходы в размере 3184,83 руб.
В соответствии с п.4.8. кредитного договора срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов, установленный кредитором, считается вновь установленным сторонами сроком возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов. Таким образом, вновь установленный срок возврата кредита - до исполнения решения суда.
В настоящее время задолженность по судебному решению погашена в полном объеме, погашение имело место быть 05 декабря 2012 года, что следует из материалов дела и пояснений ответчика Цыденжаповой. Вместе с тем, кредитный договор не был расторгнут, обязательства заемщиков сохраняются до полного погашения кредита.
Согласно п.4.4 кредитного договора датой возврата кредита считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора. Согласно п.4.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. Согласно п.6.1. кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору. С 22 декабря 2009 года (по указанный день проценты взысканы решением суда) по 05 декабря 2012 года (фактическая уплата взысканных процентов) задолженность по просроченным процентам составляет 35576,39 руб., что следует из представленного суду расчета. Также суду представлен расчет пени и штрафов на сумму 44499,02 руб., что подтверждается расчетами истца. при этом истец просит взыскать пени в размере 2132,24 руб.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчики Ардаев В.Д.-Ц. и Цыденжапова Т.Д. нарушили принятое на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, решением суда взыскана задолженность по 22 декабря 2009 года, фактическое гашение долга состоялось 5 декабря 2012 года, суд считает требование истца в части взыскания требуемой задолженности по процентам в размере 35576,39 руб. и пени в размере 2132,24 руб., с указанных заемщиков подлежащими удовлетворению.
Требования к ответчикам Рабданову, Ардаевой и Убановой, выступившими поручителями по договору кредитования с заемщиками Ардаевым и Цыденжаповой, удовлетворены быть не могут по следующим основаниям.
Так, ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Таким образом, для требования банка к поручителям установлен специальный срок исковой давности - сокращенный по сравнению с общим сроком. Исходя из содержания представленных договоров поручительства, суд считает, что срок поручительства сторонами не был установлен, в связи с чем, банк вправе был обратиться в суд с требованиями к поручителям в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, т.е. до 5 декабря 2013 года.
Между тем, по данному делу иск заявлен банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства - 07 июля 2014 года, указанное обстоятельство влечет прекращение действия договоров поручительств в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п.4 ст. 367 ГК РФ.
В связи с указанным, оснований для взыскания суммы долга с ответчиков Рабданова, Ардаевой и Убановой не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что исковые требования истца были удовлетворены за счет ответчиков Ардаева и Цыденжаповой, суд взыскивает оплаченную государственную пошлину в доход государства в размере 1331,26 руб. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ардаева ФИО15 и Цыденжаповой ФИО16 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 37708 руб. 63 коп. и судебные расходы в размере 1331руб. 26 коп.
В удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к ответчикам Рабданову ФИО17, Ардаевой ФИО18, Убановой ФИО19 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Буяртия в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Судья И.Ю.Богданова
