Решение от 15 августа 2014 года

                                 Дело № 2 –804/2014
 
Заочное решение
 
именем Российской Федерации
 
    15 августа 2014 года с. Пестрецы
 
    Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,
 
    при секретаре Денисовой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнилов А.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика и представителя,
 
установил:
 
    Корнилов А.В. обратился в суд с иском в вышеуказанной формулировке указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности Мазда 6 № RUS получил повреждения. Виновником ДТП признан ФИО, гражданская ответственность которого согласно полису застрахована в ООО «БИН Страхование», куда он и обратился с заявлением о наступлении страхового случая и ему в счет страхового возмещения была перечислена сумма в размере <данные изъяты>. В виду несогласия с данной суммой, он обратился к независимому оценщику, по результатам оценки которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>, а следовательно, в соответствии с условиями страхования ответчик должен выплатить ему недостающую сумму страхового возмещения, УТС, а также просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на проведение экспертизы и оплате услуг представителя.
 
    Также указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности Мазда 6 № RUS получил повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого согласно полису также застрахован в ООО «БИН Страхование», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел и он был вынужден обратиться к независимому оценщику, согласно в том числе, отчету которого величина УТС составила <данные изъяты>. Данную сумму просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Корнилов А.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на вынесение заочного решения не возражает. Также предоставил суду заявление, согласно которому требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами размере <данные изъяты> не поддерживает.
 
    Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, и суд, с учетом согласия истца счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы
 
    В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    В силу пункта 1 статьи 6 названного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить имущественный вред, причиненный одному потерпевшему, составляет 120000 рублей (статья 7 указанного Закона).
 
    Согласно п. 2, 2.1 подп. «б», 2.2, 5 ст. 12 вышеуказанного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий Корнилов А.В. на праве собственности Мазда 6 № RUS получил повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении №, согласно которому виновником ДТП признан ФИО
 
    Согласно полису № гражданская ответственность ФИО застрахована в ООО «БИН Страхование».
 
    Как усматривается из выписки по лицевому счету клиента Корнилов А.В. ООО «БИН Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с указанной выше суммой ущерба, истец воспользовался правом проведения независимой оценки согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и согласно отчетам № и №, выполненным ООО «Независимая экспертная компания» автомашины стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 № RUS с учетом износа составила <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Поскольку ответчиком по делу не представлены доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба, а также какие-либо доказательства, опровергающие выводы оценки, проведенной истцом, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства заключения оценщика ООО «Независимая экспертная компания» ФИО3 Данные отчеты соответствуют требованиям ст. 84 и 86 ГПК РФ являются полными, мотивированным, обоснованными и содержит необходимые сведения и реквизиты. Отчет составлен независимым оценщиком – ФИО3, который соответствует требованиям, предъявляемым в системе добровольной аккредитации экспертов-техников и он включен в реестр членов НП «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки».
 
    Кроме того, указанные выше отчеты ответчиком не оспаривались, поэтому не могут явиться основанием для отказа в выплате оцененной суммы страхового возмещения.
 
    Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца о понесении им материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а поскольку стоимость причиненного истцу ущерба превышает предел выплачиваемой страховой компанией страховой суммы 120000 рублей, определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивает с ответчика ООО «БИН Страхование» в счет страхового возмещения <данные изъяты> – с учетом произведенной ранее выплаты в размере <данные изъяты>, отказывая при этом в удовлетворении иска в части взыскания величины УТС в размере <данные изъяты>.
 
    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении №, согласно которому виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «БИН Страхование».
 
    Решением Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БИН Страхование» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Корнилов А.В. было взыскано в счет оплаты восстановительного ремонта <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов за оказание услуг по оценке <данные изъяты>, в счет оказания юридических услуг <данные изъяты> и в возмещение расходов за оказание услуг по оценке <данные изъяты>.
 
    В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно отчету №, выполненному ООО «Независимая экспертная компания» об оценке величины УТС автомобиля Мазда 6 № RUS по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – величина УТС составила <данные изъяты>. Указанный выше отчет ответчиком также не оспаривался, он выполнен тем же оценщиком и поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба, а также какие-либо доказательства, опровергающие выводы оценки, проведенной истцом, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства заключение оценщика ООО «Независимая экспертная компания» ФИО3
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, поэтому она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования в переделах страховой суммы.
 
    С учетом вышеприведенных норм закона и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца о понесении им материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, и поскольку требуемая истцом сумма по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ не превышает предел выплачиваемой страховой компанией страховой суммы 120000 рублей, определенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с ответчика ООО «БИН Страхование» величину УТС в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ истцом за составление отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля оплачено <данные изъяты>.
 
    Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательном не запрещено и не препятствует проведению страхователем самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, поэтому требования истца о взыскании расходов за проведение оценки в сумме <данные изъяты> обоснованны, подлежат удовлетворению, так как данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
 
    В части заявленных требований о взыскании неустойки суд руководствуется тем, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно выписке по лицевому счету клиента Корнилов А.В., выплата страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» была произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако не в полном объеме, поэтому истец просит взыскать неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня), которая согласно предоставленным истцом расчетам составляет <данные изъяты>.
 
    Размер неустойки рассчитан истцовой стороной в соответствии нормами закона, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и подлежит взысканию с ООО «БИН Страхование» в полном объеме, поскольку она соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
 
    Как усматривается из искового заявления, истцу также причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.
 
    В связи с тем, что имеет место нарушение прав Корнилов А.В. как потребителя, поскольку последний был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, с учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет ему размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказывая при этом в компенсации в более крупном размере.
 
    Согласно п. 1 и п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поэтому, с учетом удовлетворения требований иска в части возмещения ущерба по полису страхования, суд так же взыскивает с ООО «БИН Страхование», в пользу истца, на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», штраф:
 
    - по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (страховое возмещение) + <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) /2 (50%);
 
    - по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (величина УТС) /2 (50%),
 
    Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила <данные изъяты>, поэтому суд, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, периода затраченного на судопроизводство истцом времени, взыскивает с ответчика ООО «БИН Страхование» <данные изъяты>, отказывая в возмещении в более крупном размере.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно
 
решил:
 
    Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Корнилов А.В. <данные изъяты> в счет страхового возмещения, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> – по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> – по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика и <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «БИН Страхование» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: