Дата принятия: 15 августа 2014г.
дело № 2-1160/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
15 августа 2014 года г. Буденновск
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,
при секретаре Мальцевой Н.А.,
с участием истцов Гоголевой З.С., Гоголев В.А.,
ответчика Шинкаренко В.Н.,
представителя третьего лица Администрации города Буденновска Мирзоян А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголева З.С. Зои Гоголева З.С., Гоголев В.А. к Шинкаренко В.Н. об устранении препятствий в пользовании домовладением,
У С Т А Н О В И Л:
В Буденновский городской суд Гоголева З.С., Гоголев В.А. обратились с иском к Шинкаренко В.Н. об устранении препятствий в пользовании домовладением.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что на основании договора приватизации жилой площади № от ДД.ММ.ГГГГ. истцы Гоголева З.С. и Гоголев В.А. являются собственниками <адрес> по <адрес> <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права №). На основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ истец Гоголева З.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Новый, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права №). По соседству с ними, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> проживает Шинкаренко В.Н.
На территории своего земельного участка, на расстоянии 1,3 м. от наружной стены нашей квартиры Шинкаренко В.Н. установил сооружение вспомогательного использования - гараж. Скаты крыши квартиры истцов и крыши гаража ответчика направлены в сторону друг друга. На скате крыши сарая ответчика имеется старый водосток без водоотведения, отсутствует отмостка гаража, между стеной квартиры и стеной гаража большие кусты травы.
В результате данного состояния водостока и отсутствия водоотведения, а также отсутствия отмостки гаража, вода после дождей и таяния снега скапливается между стеной гаража и наружной стеной нашей квартиры, что привело к тому, что целостность наружной стены нашей квартиры нарушена, а именно бетонная отмостка нашей квартиры частично деформирована и образовались трещины, на самой стене квартиры появились трещины во всех направлениях, в самих помещениях квартиры, выходящих в сторону участка № <адрес> имеются следующие деформации: трещины в месте сопряжения перекрытия с наружной стеной дома; отрыв со смещением деревянного плинтуса от наружной стены.
Согласно выводов акта обследования аварийно-технической комиссии Администрации <адрес>: характер, местоположение деформаций в помещениях <адрес>, гаража в домовладении <адрес>, текущее состояние водоотведения между гаражом и домом № <адрес> позволяет предположить, что проявление деформаций в помещениях дома связано в том числе с неорганизованным водоотводом между домом и гаражом. Комиссия рекомендует собственнику домовладения № <адрес> выполнить работы по устройству водонепроницаемой отмостки вдоль гаража со стороны <адрес>, провести ремонт водоотводящего желоба. Собственнику <адрес> выполнить ремонт отмостки.
На неоднократные просьбы истцов выполнить рекомендации аварийно-технической комиссии ответчик отвечает отказом. Кроме этого ответчик препятствует истцам в доступе к наружной стены квартиры, для проведения работ по ремонту отмостки и стены квартиры. Тем самым ответчик препятствует истцам в пользовании их домовладением и нарушает их конституционные права, так как согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
На основании изложенного просят суд обязать ответчика Шинкаренко В.Н., являющегося собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Новый, <адрес> устранить допущенное нарушение прав собственника, устранить препятствия в пользовании квартирой истцов, а именно: выполнить работы по устройству водонепроницаемой отмостки вдоль гаража со стороны <адрес>, пер.Новый, <адрес>; провести ремонт водоотводящего желоба; не чинить истцам Гоголева З.С., Гоголев В.А. препятствия в их свободном доступе к наружной стене <адрес>. 18, пер.Новый, <адрес>, для проведения ремонтных работ отмостки и наружной стены. Взыскать с ответчика Шинкаренко В.Н. в пользу Гоголева З.С. в качестве материальной компенсации <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - оплата госпошлины, <данные изъяты> рублей - оплата услуг адвоката за составление искового заявления.
В судебном заседании истцы Гоголева З.С., Гоголев В.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить их.
В судебном заседании ответчик Шинкаренко В.Н. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку им исполнены все работы согласно акту аварийно-технической комиссией Администрации <адрес>.
В судебном заседании представитель третьего лица Администрации <адрес> Мирзоян А.И. пояснил, что ответчик Шинкаренко В.Н. действительно выполнил все необходимые работы согласно акту аварийно-технической комиссии Администрации <адрес>, о чем был составлен акт, обследования домовладений по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, полагал необходимым отказать в удовлетворении иска Гоголева З.С. и Гоголев В.А.
Суд выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с требованием ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из акта обследования домовладений по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес>, ответчиком Шинкаренко В.Н. до разбирательства дела по существу были выполнены работы по устранению прав собственников Гоголева З.С., Гоголев В.А., а именно между гаражом домовладения № и жилым домом № по пер. Новому со стороны улицы установлено деревянное ограждение с калиткой. Водоотведение со скатов кровель гаража и жилого дома организовано по водоотводящим желобам в сторону улицы. Участок территории на всем протяжении вдоль гаража от его стены до отмостки жилого дома забетонирован. Уклон бетонного покрытия в сторону участка озеленения <адрес>.
В связи с чем, обязательства считаются прекращенными.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Однако как установлено в судебном заседании нарушения прав истцов Гоголева З.С. и Гоголев В.А. как собственников, были устранены ответчиком Шинкаренко В.Н. до рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать Гоголева З.С., Гоголев В.А. в удовлетворении исковых требований к Шинкаренко В.Н. об устранении препятствий в пользовании домовладением, ввиду исполнения обязательства.
Однако, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Шинкаренко В.Н. в пользу истца Гоголева З.С. понесенные ею по делу судебные расходы, а именно <данные изъяты> - сумма уплаченной государственной пошлины, <данные изъяты> - рублей оплата услуг адвоката за составление искового заявления, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, поскольку ответчиком Шинкаренко В.Н., в добровольном порядке были устранены нарушения прав истцов как собственников, лишь после подачи искового заявления в суд.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 304, 408 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Гоголевой З.С., Гоголеву В.А. в удовлетворении исковых требований к Шинкаренко В.Н. об устранении препятствий в пользовании домовладением, ввиду исполнения обязательства.
Взыскать с Шинкаренко В.Н. в пользу Гоголевой З.С. судебные расходы по делу, а именно сумму уплаченной государственной пошлины - <данные изъяты>) рублей, оплата услуг адвоката за составление искового заявления - <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам<адрес>вого суда в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Озеров В.Н.
