Решение от 15 августа 2014 года

    Дело № 12-273/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск          15 августа 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г.Челябинска Жукова О.В.
 
    при секретаре судебного заседания Виноградовой А.А.,
 
    с участием заявителя Загородновой Н.И.,
 
    рассмотрев жалобу Загородновой Н.И. на постановление от д.м.г. года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД УМВД России по *** И.П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Загородновой Н.И. и решение и.о.начальника ОГИБДД УМВД России по *** Г.А.В. от д.м.г. по жалобе на указанное постановление,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД УМВД России по *** И.П.А. от д.м.г. года, на основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, на собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Загороднову Н.И. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что д.м.г. в 20.02ч. по адресу: *** – ***, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак А №, собственником которого является Загороднова Н.И., двигаясь по *** в сторону ***, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, со скоростью 83 км/ч (не менее 81 км/ч с учетом погрешности прибора), при разрешенной скорости 60 км/ч., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч.
 
    д.м.г. Загородновой Н.И. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от д.м.г. на имя начальника ГИБДД УМВД России по *** С.М.П.
 
    Решением и.о.начальника ОГИБДД УМВД России по *** Г.А.В. от д.м.г. постановление по делу об административном правонарушении от д.м.г. года, вынесенное в отношении Загородновой Н.И., оставлено без изменения, а жалоба Загородновой Н.И. без удовлетворения.
 
    В своей жалобе Загороднова Н.И. просит отменить указанное постановление, в виду незначительности вмененных единиц превышения скорости, поскольку, по мнению заявителя, согласно п.10.1 ПДД, на указанном участке дороги не имеется наземных пешеходных переходов, мест светофорного регулирования, не установлены дополнительные знаки ограничения скорости движения, поэтому считает, что на данном участке дороги допускалась максимальная возможная скорость движения в населенном пункте - 80 км/ч. Считает, что, зафиксированное нарушение 81 км/ч, с учетом погрешности прибора измерения, составило 1 км/ч, что, по мнению заявителя, не является административным правонарушением. Также Загороднова Н.И. в своей жалобе ссылается на нарушение её права на личное участие в рассмотрении ее жалобы д.м.г. в ГИБДД УМВД России по ***, поскольку уведомление о рассмотрении жалобы она получила несвоевременно, то есть после рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании Загороднова Н.И. поддержала доводы, изложенные в жалобе, и пояснила, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, фактически указанным автомобилем управляет не она, а её сын З.Д.Г. Он внесен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как единственное лицо, допущенное к управлению данного транспортного средства, сама Загороднова Н.И. автомобилем не управляет, водительского удостоверения не имеет, и никогда его не получала. На рассмотрении жалобы в ОГИБДД УМВД России по *** лично участвовать не имела возможности, поскольку уведомление о дате рассмотрения жалобы на постановление получила после рассмотрения дела.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З.Д.Г., пояснил, что у него в пользовании находится автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий на праве собственности его матери Загородновой Н.И. Данным автомобилем управляет он, как лицо, допущенное к управлению данного транспортного средства, что указано в полисе обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО. д.м.г. в 20 час. 02 минуты, на *** за управлением автомобилем находился он, не исключает, что мог двигаться со скоростью около 81 км/ч, однако, считает, что превышение скорости на 1 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 80 км/ч, является незначительным, учитывая возможную погрешность спидометра автомобиля.
 
    Выслушав заявителя, свидетеля, изучив представленные материалы, судья считает обжалованное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно положениям п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, РФ работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
 
    Согласно п.1.3 ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23, от 09.02.2012 №2) собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
 
    Как следует из материалов административного дела, административное правонарушение, инкриминируемое Загородновой Н.И. выявлено с использованием специального технического средства – измерителя скорости радиолокационного узколучевого «Рапира», работающего в автоматическом режиме.
 
    В судебном заседании Загороднова Н.И. представила полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством её сына З.Д.Г., а также справку, согласно которой по данным АИПС МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по *** на имя Загородновой Н.И., д.м.г. г.р., водительское удостоверение не выдавалось.
 
    Как следует из показаний Загородновой Н.И. и свидетеля З.Д.Г., Загороднова Н.И. является лишь собственником транспортного средства, фактически автомобилем управляет ее сын З.Д.Г., сама Загороднова Н.И. не имеет права управления транспортным средством, д.м.г. за управлением автомобиля находился её сын.
 
    Таким образом, поскольку в судебном заседании Загородновой Н.И. представлены доказательства того, что за управлением принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> гос.номер № находилось другое лицо, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Загородновой Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление от д.м.г. и решение от д.м.г. года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, подлежат отмене.
 
 
        Кроме того, при рассмотрении жалобы Загородновой Н.И. должностным лицом - и.о.начальника ОГИБДД УМВД России по *** Г.А.В. д.м.г. допущено существенное нарушение, выразившееся в не извещении заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы, что само по себе влечет отмену обжалуемого решения от д.м.г. года.
 
 
        Согласно ст. 30.4 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо вызывает лиц, участие которых признано необходимым.
 
        Согласно ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
 
 
        Вместе с тем, указанные требования закона должностным лицом, рассматривающим жалобу Загородновой Н.И., не выполнены.
 
 
        Материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении Загородновой Н.И. о времени и месте рассмотрении ее жалобы на постановление об административном правонарушении от д.м.г. года, поданной начальнику ГИБДД УМВД России по ***.
 
 
        Согласно представленного заявителем почтового конверта, извещение о рассмотрении жалобы, назначенной на д.м.г. года, направлено Загородновой Н.И. д.м.г. года, то есть после рассмотрения жалобы по существу, что исключало возможность Загородновой Н.И. участвовать при рассмотрении ее жалобы и воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.
 
 
        Указанное нарушение прав Загородновой Н.И. на защиту является основанием для отмены обжалуемого решения от д.м.г. года.
 
        Доводы заявителя о превышении установленной скорости движения на 1 км\час не основаны на нормах права, поскольку п. 10.2 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, установлена разрешенная скорость движения транспортных средств в населенных пунктах- 60 км/час. Превышение скорости движения свыше 20 км\час влечет привлечение лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований не доверять данным, полученным с помощью специального технического средства, не имеется.
 
        Поскольку постановление об административном правонарушении в отношении Загородновой Н.И. от д.м.г. и решение по жалобе на указанное постановление от д.м.г. подлежат отмене, а срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление от д.м.г. года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД УМВД России по *** И.П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ года в отношении Загородновой Н.И. и решение по жалобе на указанное постановление от д.м.г. года, вынесенное и.о.начальника ОГИБДД УМВД России по *** Г.А.В. отменить, в связи с отсутствием в действиях Загородновой Н.И. состава административного правонарушения.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, через Советский районный суд ***.
 
    Судья:             Жукова О.В.