Решение от 15 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    15 августа 2014 года г. Димитровград
 
    Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе
 
    председательствующего судьи Гончаровой И.В.
 
    при секретаре Черновой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летюшова М.В. к закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Летюшов М.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указывает, что **.**.**** года, около 11 часов 45 минут, на участке автодороги в районе дома №*** по ул. *** в г. *** Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Г., управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Б., и принадлежащего истцу автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением истца, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 21.03.2014 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2014 года.
 
    Учитывая, что ДТП произошло в период действия договора добровольного страхования ОСАГО серии ***, заключенного между истцом и ответчиком 23.11.2013 года, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) ЗАО «Поволжский страховой альянс» обязуется возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страховой суммы, причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе (автомобиле).
 
    В связи с указанным 26.03.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в установленные сроки предоставил пакет необходимых документов, а также предоставил автомобиль на осмотр.
 
    Ответчик, зарегистрировав страховой случай, не произвел расчет страховой выплаты, не перечислил указанные средства на счет истца по настоящее время, о причинах игнорирования данного страхового случая Летюшову М.В. неизвестно.
 
    В связи с этим истцом был заключен договор оценки транспортного средства с ООО «***», которым составлен отчет №*** от 28 мая 2014 года об определении стоимости ремонта автомобиля и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет согласно отчету 63 079 рубль 83 копейки.
 
    По договору независимой оценки транспортного средства от 27.05.2014 года истцом оплачены услуги ООО «***» по оценке ущерба в размере 10 000 рублей согласно квитанции *** от 28.05.2014 года. Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    06.06.2014 года истцом направлялось ответчику требование о необходимости выплаты страхового возмещения в размере 63079 рублей 83 копейки, а также о возмещении ему стоимости услуг по договору оценки транспортного средства в размере 10 000 рублей, возмещении расходов на юридические услуги. Однако ответчик проигнорировал указанное требование. В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012 г. №*** суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером).
 
    Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Считает, что с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения морального вреда 3 000 рублей.
 
    Кроме того, для оказания истцу юридической помощи по составлению претензии, искового заявления он заключил с ООО «***» договор на оказание юридических услуг от 29.05.2014 года, им оплачены услуги общества в размере 3500 рублей. Считает, что понесенные им расходы на оплату услуг ООО «***» должны быть возмещены ему ответчиком в полном объеме на основании ст. 100 ГПК РФ.
 
    Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 63 079 рублей 83 копейки согласно заключению независимого эксперта; стоимость услуг по договору оценки транспортного средства в размере 10 000 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3 000 рублей; стоимость юридических услуг ООО «***» по подготовке претензии, искового заявления в размере 3500 рублей; почтовые расходы по отправке претензии в размере 34,10 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 100 рублей, а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от взысканной суммы.
 
    От представителя истца Летюшова М.В., извещенного о процессе и отсутствующего в суде, В., также не явившегося в суд и просившего рассмотреть дело в его отсутствие, поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать в пользу истца страховую выплату в размере 58113 рублей, в остальной части заявленные требования его доверителя поддержаны в полном объеме. Ранее он пояснял в суде, что принадлежащий истцу автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** полностью восстановлен, фотоматериалы поврежденного транспортного средства имеются.
 
    В предварительном судебном заседании от представителя ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» М. поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором он просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что заключение эксперта изготовлено с нарушением требований действующего законодательства в области ОСАГО, в том числе в экспертизе не приведена выборка среднего нормо-часа по стоимости восстановительных работ в регионе, не приведена выборка средней стоимости запасных частей в регионе, отсутствует расчет процентов износа в соответствии с постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010 и на этих основаниях экспертиза истца является не обоснованной, с завышенной стоимостью нормо-часа и запчастей, с чем ЗАО «ПСА» категорически не согласно. Ответчик на разрешение эксперта просил поставить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    10.07.2014 года Мелекесским районным судом было вынесено определение о назначении по данному делу судебной автотехнической экспертизы. 25.07.2014 г. в суд поступило ходатайство от ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» о том, что ЗАО «ПСА» не оспаривает обстоятельства и характер ДТП от 21.03.2014 г., а не согласно лишь с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, произведенным ООО «***», и просит исключить из экспертного задания вопросы об установлении того, являются ли повреждения заднего бампера с усилителем и заднего правого крыла а/м ***, г/н *** следствием столкновения с а/м ***, г/н ***, при обстоятельствах ДТП от 21.03.2014 г., и об определении рыночной стоимости а/м ***. Ответчик просил на решение эксперта поставить только один вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа а/м ***, пострадавшего в результате ДТП от 21.03.2014 г. Определением суда от 25.07.2014 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу определения и обоснования стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля истца в ценах на день ДТП 21.03.2014 года, с учетом износа транспортного средства, с указанием о ремонтных воздействиях, необходимых для восстановления первоначального состояния данного автомобиля после ДТП.
 
    От представителя ответчика ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» М. в данное судебное заседание поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ЗАО; указывает, что исковые требования Летюшова М.В. признает с учетом результатов судебной экспертизы и просит также при разрешении вопроса о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, с учетом несложности категории рассматриваемого дела и принципа разумности, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размеры названных денежных сумм.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Г. и Б. в суд не явились, каких-либо сообщений от данных лиц, извещенных о проведении процесса, не поступило.
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Статьей 15 ГК РФ предусмотрена возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании средства на территории Российской Федерации.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе заявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).
 
    Ст. 7 Закона об ОСАГО определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, – не более 120000 рублей.
 
    В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, предусмотренную ст. 330 ГК РФ,
 
    Исходя из ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
 
    Как усматривается из материалов дела, в том числе административного материала ОГИБДД, 21.03.2014 года, около 11.45 часов, на участке автодороги в районе дома №*** по ул.*** в г. *** Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Г., управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Б., и принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением истца, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения заднего бампера с усилителем и заднего правого крыла. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 21.03.2014 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2014 года.
 
    На момент совершения ДТП между ответчиком ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» и истцом Летюшовым М.В. действовал договор добровольного страхования ОСАГО серии ***, заключенный между сторонами 23.11.2013 года, по которому при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) ЗАО «Поволжский страховой альянс» обязуется возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страховой суммы, причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе (автомобиле).
 
    В связи с указанным 26.03.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр, по которому ответчиком выдано направление от 26.03.2014 года. Каких-либо выплат со стороны ЗАО «Поволжский страховой альянс» истцу не поступило.
 
    Истцом для решения вопроса о выплате страхового возмещения был заключен договор оценки транспортного средства с ООО «***», которым составлен отчет №*** от 28.05.2014 года об определении стоимости ремонта автомобиля и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет согласно отчету 63 079 рублей 83 копейки. По договору независимой оценки транспортного средства от 27.05.2014 года истцом оплачены услуги ООО «***» по оценке ущерба в размере 10000 рублей по квитанции №*** серии РТ от 28.05.2014 года.
 
    В адрес ответчика для досудебного урегулирования была направлена претензия 06.06.2014 года с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных расходов. Расходы по отправке указанной претензии составили 34,1 рублей.
 
    Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривались сумма заявленной истцом стоимости страхового возмещения автомобиля, судом в рамках данного дела, как указано выше, назначалась судебная автотехническая экспертиза с постановкой вопроса об определении и обосновании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ценах на день ДТП 21.03.2014 года, с учетом износа транспортного средства, с указанием о ремонтных воздействиях, необходимых для восстановления первоначального состояния данного автомобиля после ДТП. Производство судебной экспертизы поручено экспертам ООО «***».
 
    Как следует из заключения проведенной экспертами ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в ценах на день дорожно-транспортного происшествия 21.03.2014 года, с учетом износа транспортного средства – 58113 рублей, без учета износа – 84548 рублей.
 
    Суд принимает данную оценку по заключению экспертизы за основу при определении размера ущерба, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на то экспертным учреждением, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Лицами по делу, фактически не оспаривающими в установленном законом порядке результаты экспертизы по делу, выводы данного экспертного заключения иными доказательствами не опровергнуты. По вышеприведенным правовым нормам отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты истцу данного страхового возмещения.
 
    Таким образом, суд, проанализировав вышеизложенные доказательства и оценив их, приходит к выводу о том, что описанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица Г., что подтверждается материалами дела. Как установлено судом, истец в установленный законом срок непосредственно обратился к ответчику ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» как страховщику, с которым у него заключен и действовал договор ОСАГО, предоставив необходимые документы. Поскольку со стороны ответчика каких-либо выплат в счет страхового возмещения истцу не поступило, несмотря на отправку претензии 06.06.2014 года с требованием о выплате истцу страхового возмещения и понесенных расходов, суд полагает, что исковые требования Летюшова М.В., с учетом уточнения, о взыскании с ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» в возмещение причиненного ДТП страховой выплаты в размере 58113 рублей подлежат удовлетворению. Из приложенных документов следует также, что истец понес расходы на оплату услуг по проведению независимой оценочной работы в размере 10000 рублей и затраты на почтовую отправку претензии 34,1 рублей. Указанные денежные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Поскольку право истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения от ответчика на основании страхового полиса ОСАГО было нарушено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истцом переживаний в связи с повреждением его автомобиля и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» следует взыскать в возмещение морального вреда истцу 1000 рублей, удовлетворив, тем самым, указанные исковые требования последнего частично.
 
    С учетом вышеизложенного, принимая во внимание указанные положения законодательства о защите прав потребителей, помимо названного, суд также считает, что, поскольку до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований Летюшова как потребителя ни полностью, ни в части так и не произвелось, с данной страховой компании в обязательном порядке следует взыскать в пользу истца штраф. В то же время суд учитывает, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный ст. 330 ГК РФ, является определенной законом неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия, при этом штраф, будучи направленным на восстановление прав потребителя, не должен служить средством его обогащения. Принимая во внимание размеры взысканных указанных выше денежных сумм страхового возмещения, суд, считая, что, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей размер штрафа в 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, полагает возможным уменьшить его и взыскать с пользу Летюшова с ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» штраф в сумме 10000 рублей.
 
    В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а по ее письменному ходатайству – расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, учитывая характер заявленного иска, категорию и сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца, оплатившего, исходя из приобщенных договора об оказании юридических услуг и квитанций об оплате, юридические услуги ООО «***» по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере 3500 рублей, с ответчика в возмещение данных расходов 2000 рублей, при этом суд учитывает, что указанные документы примерно аналогичного содержания. Поскольку истцу взыскана названная выше сумма страхового возмещения, исходя из изложенных выше доводов, в его пользу также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, что подтверждено имеющимися в деле документами.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.
 
    Учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза ответчиком не оплачена, и, исходя из ее результатов, иск Летюшова в части его имущественных требований фактически удовлетворен, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 750 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Летюшова М.В. к закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» в пользу Летюшова М.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховую выплату в размере 58 113 рублей, в возмещение расходов – по проведению оценки автотранспортного средства – 10 000 рублей, по оплате услуг почты – 34 рубля 10 копеек, по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления – 2 000 рублей, по изготовлению нотариальной доверенности – 1 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.
 
    В остальной части иска Летюшова М.В. отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 504 рубля 41 копейки, а также в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 10750 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    С у д ь я: