Решение от 15 августа 2014 года

    Мотивированное решение изготовлено 20.08.2014 г.
 
Дело № 2-294/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нижние Серги 15 августа 2014 г.
 
    Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего Глухих Г.А.,
 
    при секретаре Майоровой Н.А., Тепикиной В.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2014 по исковому заявлению Т., действующего по доверенности в интересах П., к В., С., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Т., действующий по доверенности в интересах П., обратился в суд с иском к В., С., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
 
    В обоснование своих требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре трассы М-7 в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием восьми транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего С., с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащего С., под управлением водителя В.; автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего П. и под его управлением; автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего П. и под его управлением; автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Б. и под управлением Б.; автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащих ООО «Альфа» и под управлением Г., а также автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Р. и под управлением А.
 
    Водитель В., управляя автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, не выдержал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, совершив с ним столкновение, нарушив тем самым п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, а также ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От удара автомобиль истца совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением П., который в свою очередь наехал на стоящие впереди автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> при этом автомобиль <данные изъяты> от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> 2115. Таким образом, указанное ДТП произошло по вине водителя В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес>, а также постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от того же числа.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были нанесены механические повреждения, а ему самому причинен материальный вред. В связи с этим, для определения объективной величины материального ущерба в результате аварийного повреждения автомобиля истец был вынужден обратиться в ООО «Эксперт-Помощь НН», где были проведены осмотр автомобиля и последующая оценка причиненного ущерба. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов (затрат на ремонт с учетом износа) составит <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного страхователя, составляет <данные изъяты>. После ДТП истец обратился в ООО «Росгосстрах» - страховую компанию, которой была застрахована гражданская ответственность виновника (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ № №), которое перечислило на счет истца <данные изъяты> в качестве страхового возмещения. Таким образом, оставшаяся сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в настоящее время составляет: <данные изъяты>. По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии с абз. 2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    По сведениям истца в момент дорожно-транспортного происшествия причинитель вреда водитель В. совершал рейс по поручению собственника автомобиля С., с которым фактически состоял в трудовых отношениях. Таким образом, сумма причиненного автомобилю истца вследствие указанного ДТП ущерба свыше предусмотренной договором обязательного страхования гражданской ответственности страховой суммы должен быть выплачен причинителем вреда В. и собственником автомобиля <данные изъяты> С.
 
    Кроме того, в связи с тем, что поврежденный автомобиль истца после ДТП был не транспортабелен, ему пришлось обратиться к услугам службы эвакуации автомобилей. Стоимость услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП составила в общей сложности <данные изъяты>. При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с договором на оказание юридических услуг внесенная истцом оплата составила <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим договором и приложенным к договору кассовым чеком.
 
    Просит взыскать с ответчиков В. и С. в пользу истца П.: оставшуюся сумму восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    К участию в деле в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГ привлечено ООО «Росгосстрах» (т.1 л.д. 159-164).
 
    ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности К. исковые требования изменены (т.2 л.д. 2-4). В заявлении указано, что в ходе рассмотрения дела ответчиком В. были представлены сведения о том, что в момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» как по договору ОСАГО, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности, при этом в соответствии с условиями данного договора страховая сумма по договору ОСАГО увеличивается до <данные изъяты>. Таким образом, за вычетом выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> к доплате в качестве страхового возмещения истцу П. по договору ОСАГО подлежит еще <данные изъяты>. Как было установлено в процессе рассмотрения дела в момент ДТП причинителя вреда В. не состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля <данные изъяты> С., а лишь управлял данным автомобилем по доверенности от него. Таким образом, полагает, что сумма причиненного автомобилю истца ущерба вследствие ДТП свыше предусмотренной договорами страхования гражданской ответственности страховой суммы должна быть выплачена причинителем вреда В. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца П. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. Взыскать с ответчика В. в пользу истца П. оставшуюся сумму восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО Росгосстрах» и В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере 504 руб. 60 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Истец П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д. 66).
 
    Представитель истца Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Представитель истца К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика С. по доверенности (т.2 л.д. 5) С. с исковыми требованиями с учетом уточнений не согласился, полагал, что на В. ответственность возлагается необоснованно, поскольку гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля, которой управлял В., была застрахована также по дополнительному полису ОСАГО, в связи с чем лимит ответственности составляет <данные изъяты> в связи с чем сумма ущерба должна быть взыскана в полном объеме со страховой компании. С требованиями по возмещению морального вреда, возмещения услуг представителя также не согласился, указав, что доказательств причинения морального вреда истцу не представлено, нет доказательств того, что истец обращался в страховую компанию по возмещению ущерба по дополнительному полису ОСАГО, сумму по взысканию расходов на услуги представителя посчитал завышенной.
 
    Ответчик С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы представителя.
 
    Ответчик В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы представителя ответчика С.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв, в котором указал, что в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ лимит ответственности страховой компании при причинении вреда имуществу двух и более потерпевших составляет <данные изъяты>., но не более <данные изъяты> на одного потерпевшего, а в соответствии с положениями договора ДСАГО по нему предусмотрена франшиза в размере страховой суммы по договору ОСАГО, в связи с чем размер страхового возмещения не может превышать в совокупности по обоим договорам <данные изъяты>, также указал, что размер взыскания на услуги представителя должен быть снижен (т.1 л.д. 227-229, 245-246).
 
    Третьи лица ООО «Альфа», Р., П., Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре трассы М-7 в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием восьми транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего С., с полуприцепом <данные изъяты> г/н №, принадлежащего С., под управлением водителя В.; автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего П. и под его управлением; автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего П. и под его управлением; автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Б. и под управлением Б.; автомобиля <данные изъяты> №, с полуприцепом <данные изъяты> №, принадлежащих ООО «Альфа» и под управлением Г., а также автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Р. и под управлением А.
 
    Водитель В., управляя автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, допустив с ним столкновение, от удара автомобиль истца совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением П., который в свою очередь наехал на стоящие впереди автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>, при этом автомобиль <данные изъяты> от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Обстоятельства дела подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17-21), фотографиями места ДТП и поврежденных транспортных средств (т.1 л.д. 68-79), объяснениями участников ДТП, установлены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18), постановлении ИДПС ГИБДД по <адрес> Н. от этого же числа (т.1 л.д. 18-оборот), которым водитель В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, перечисленными документами установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> В. в произошедшем ДТП. Вины других водителей участников ДТП, в том числе вины П. либо иных лиц в произошедшем ДТП судом не установлено.
 
    На основании изложенного суд полагает возможным сделать вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя В., который нарушил Правила дорожного движения при движении по трассе М-7 в <адрес>, не выдержал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, двигающегося в попутном направлении, допустил столкновение транспортных средств, от удара автомобиль истца совершил столкновение с другим автомобилем, двигающимся в попутном направлении, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения: повреждены левая передняя дверь, правые двери, левое и правое передние крылья, заднее правое крыло, правая передняя стойка кузова, передний бампер, задний бампер, задняя дверь, крыша, правый задний угол, капот, решетка радиатора, передние фары, противотуманки, передняя панель, лобовое стекло, стекло правой передней двери, подкрылки передних колес, передняя ходовая часть, стекло задней двери, задние фонари. Возможны скрытые повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ П. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 21), ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании транспортное средство истца осмотрено специалистом ЗАО «Технекспро», о чем составлен акт осмотра № (т.1 л.д. 104-107), произведены расчеты, стоимость ремонта автомобиля истца определена в размере <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> (т.1 л.д. 108-111).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» принято решение о выплате П. по полису ОСАГО <данные изъяты> (т.1 л.д. 112).
 
    ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей зачислены на расчетный счет П. (т.1 л.д. 22).
 
    ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Эксперт-Помощь НН» произведены осмотр автомобиля (т.1 л.д. 48-50) и последующая оценка причиненного ущерба. О предстоящем осмотре автомобиля истец уведомил С. и В. (т.1 л.д. 23-24).
 
    Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов (затрат на ремонт с учетом износа) автомобиля истца составит <данные изъяты> (т.1 л.д. 28-63).
 
    Вышеуказанный отчет суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. Стоимость автомобиля, определенную при купле-продаже последнего в октябре 2012 г. в размере <данные изъяты> (т.2 л.д. 22-23) суд не может взять за основу расчетов, поскольку обоснованность данной суммы ничем не подтверждена, сумма ущерба, определенная в отчете об оценке, установлена с учетом применяемых на день оценки федеральных стандартов оценки, с использованием затратного подхода и соответствующих методик. В связи с чем доводы представителя ответчика С. в этой части удовлетворены быть не могут.
 
    В соответствии с требованиями ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, законом предусмотрено взыскание со страховой компании денежных средств в счет возмещения ущерба имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
 
    Владельцем источника повышенной опасности согласно справке о ДТП является С. (т.1 л.д. 17), ответственность которого на ДД.ММ.ГГГГ застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ФИО16 (т.1 л.д. 231-233, 248-249).
 
    В связи с чем суд считает необходимым взыскать со страховщика недоплаченную сумму страхового возмещения исходя из результатов представленного заключения специалиста.
 
    Однако, взыскиваемая сумма не может превышать лимит ответственности страховой компании, установленный договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Пунктом 14 Типовых правил добровольного страхования гражданской ответственности предусмотрено, что по договору страхования возможно применение безусловной франшизы. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю в размере установленной франшизы.
 
    С учетом изложенного, исходя из условий договора добровольного страхования, лимит возмещения по каждому страховому случаю, страховая сумма (страховой лимит), указанная в договоре, является совокупным лимитом ответственности по договору обязательного страхования, заключенному в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором добровольного страхования гражданской ответственности, следовательно составляет 300 000 рублей.
 
    Согласно полису ДСАГО, заключенного с С. страховая сумма составляет <данные изъяты>, при этом установлено, что по полису установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего Договора (т.1 л.д. 248).
 
    Соответственно, сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца должна быть <данные изъяты> (общий лимит ответственности по договорам ОСАГО и ДСАГО в размере <данные изъяты> минус сумма, добровольно выплаченная страховой компанией истцу).
 
    С. по отношению к В. не является работодателем, о чем свидетельствуют не только пояснения сторон, но и сведения из Фонда социального страхования, налоговой инспекции, пенсионного фонда (т.1 л.д. 121-122, 125, 211, 212, 225, 236).
 
    Поскольку, подлежащая взысканию в пользу истца сумма восстановительного ремонта может быть взыскана со страховщика только в размере не превышающем лимита страховой суммы, то оставшаяся часть заявленной ко взысканию суммы в размере 249 000 рублей, а также другие убытки, понесенные истцом в связи с ДТП, подлежат взысканию с виновника ДТП В., согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного представляются необоснованными доводы представителя ответчика С. о том, что сумма ущерба подлежит взысканию в полном объеме со страховой компании из расчета суммы, подлежащей возмещению по договорам ОСАГО И ДСАГО.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В ходе рассмотрения дела соответчику ООО «Росгосстрах» было известно о наличии заключения специалиста ООО «Эксперт-помощь НН», и соответственно, он располагал сведениями о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, направленный исковой материал (т.1 л.д. 170) получил, что следует из направленного в адрес суда ходатайства (т.1 л.д. 214).
 
    С момента привлечения ООО «Росгосстрах» в качестве соответчика (май 2014 г.) у последнего была реальная возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Вместе с тем, ООО "Росгосстрах" указанным правом не воспользовалось, страховое возмещение в полном объеме не выплатило, что привело к фактическому рассмотрению дела в суде.
 
    Принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения страховщиком прав страхователя П., суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, а также применить положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда <данные изъяты> отвечает требованиям разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    С учетом размера взыскиваемых с ООО «Росгосстрах» сумм штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>
 
    Согласно положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят: расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В связи с проведением оценки причиненного ущерба истцом было уплачено в ООО «Эксперт-Помощь НН» <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке, где заказчиком значится П. (т.1 л.д. 27), квитанцией, выписанной на имя П. (т.1 л.д. 26) и кассовым чеком (т.1 л.д. 25), за услуги автоэвакуатора истцом затрачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком (т.1 л.д. 66-67), за оформление нотариальной доверенности на имя лиц, которых истец уполномочил представлять его интересы в суде при рассмотрении дела, П. понес расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой (т.1 л.д. 13), а на оплату услуг представителя истцом затрачено <данные изъяты>., что подтверждается договором и кассовым чеком (т.1 л.д. 64), на другие необходимые расходы, связанные с оплатой почтовых услуг для направления телеграммы истцом затрачено <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д. 24). Перечисленные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика В. как с лица, причинившего ущерб. Однако, заявленные требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя по мнению суда подлежат удовлетворению частично. С учетом объема и сложности рассматриваемого спора, разумности и справедливости, суд считает возможным, взыскать с В. в пользу П. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 23) для направления телеграммы ответчику С., к которому с учетом уточненного иска требований истец не предъявляет, с других ответчиков взысканы быть не могут.
 
    Расходы на услуги автоэвакуатора в сумме <данные изъяты> материалами дела не подтверждены.
 
    В соответствии со ст.ст. 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию судебные издержки пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., с ответчика ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>.
 
    Также суд полагает целесообразным отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль DAF 95FX430 №, принадлежащий С., установленный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7-8), поскольку к С., с учетом уточненного иска, требований истец не предъявляет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 103, 194-199, 233-235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования П., к В., С., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с В. (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>) в пользу П. (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес> в счет возмещение материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>, расходы на оценку причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на услуги автоэвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Всего взыскать с В. в пользу П. <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, зарегистрировано в ИМНС РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., ОГРН 1025003213641) в пределах лимита страховой ответственности С. по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также дополнительному полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., в пользу П. (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>) в счет возмещение материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> а также издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу П. <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий С., установленный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд вынесший решение.
 
    Судья: Г.А. Глухих