Дата принятия: 15 августа 2014г.
Дело № 2-712/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(адрес) 15 августа 2014 г.
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе:
председательствующего судьи Рыбалкина А.А.,
с участием представителя ГИБДД Кожемякина Д.В.,
при секретаре Багаевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Фролова С.В. на незаконные действия сотрудников ДПС ГИБДД МОМВД России (наименование) по досмотру транспортного средства и признании протокола досмотра транспортного средства незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Фролов С.В. обратился в Советский районный суд с жалобой на незаконные действия сотрудников ДПС ГИБДД МОМВД России (наименование) по досмотру транспортного средства и признании протокола досмотра транспортного средства незаконным в связи с тем, что (дата) он управлял автомобилем (марка, номер) и двигался по автодороге (наименование) по направлению (адрес). На (-) км. данной автодороги он был остановлен сотрудником ДПС Ж.Е.Н., который попросил его пройти в служебный автомобиль для регистрации. Он отказался пройти регистрацию. Тогда сотрудники ДПС Ж.Е.Н. с М.А.А. провели досмотр его автомобиля с участием понятых. В ходе досмотра запрещенных веществ не обнаружено. Он считает, что досмотр автомобиля проведен сотрудниками без достаточных оснований и противоречит действующему законодательству. Заявитель просит признать действия сотрудников ДПС по проведению досмотра транспортного средства и протокол досмотра транспортного средства незаконными.
Заявитель Фролов С.В. в судебное заседание не явился и просил рассмотреть жалобу без его участия.
Представитель ГИБДД МОМВД России (наименование) К.Д.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, так как (дата) в округе проводилось спецмероприятие (наименование), согласно которого проводились регистрации и досмотр всех автомобилей, въезжающих на территорию округа. Также сотрудникам ДПС была передана ориентировка на преступника подозреваемого в убийстве в (наименование района).
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.
Согласно протоколу досмотра транспортного средства от (дата) (номер), составленного сотрудником ДПС ГИБДД МОМВД России (наименование) М.А.А., с участием понятых, в (время) был досмотрен автомобиль (марка, номер). В ходе досмотра запрещенных веществ не обнаружено.
Статьей 27.9 КоАП РФ предусмотрено, что досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в ст. 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии лица, во владении которого оно находится. В случаях, не терпящих отлагательства, досмотр транспортного средства может быть осуществлен в отсутствие указанного лица. О досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании. В суд представлены объяснения сотрудников ДПС М.А.А. и Ж.Е.Н. о том, что они находились в наряде по линии БДД с (время) (дата) по (время) (дата) на автодороге (наименование) в ходе оперативно - профилактического мероприятия (наименование) ими была остановлен автомобиль (марка, номер) под управлением Фролова С.В. На вопрос водителя в связи с чем его остановили, ему ответили, что проходит оперативно-профилактическое мероприятие и проводиться перепись водителей, въезжающих в ХМАО-Югру и наружный досмотр транспорта. Фролов С.В. сказал, что он никакие приказы исполнять не будет и чтобы они составляли протокол. Они пригласили понятых и провели досмотр автомобиля Фролова С.В., в ходе которого запрещенных веществ не было обнаружено.
В суд представлен приказа УМВД РФ по ХМАО-Югре от (дата) (номер) , в котором в п. 12.4 и 12.5 указано, что в связи с праздничными мероприятиями и празднованием (дата) дня принятия Декларации о государственном суверенитете на УГИБДД УМВД возложены обязанности организовать наряды ДПС ГИБДД при въездах на территорию округа и в (адрес), обеспечить в установленном порядке учет въезжающих транспортных средств и в период с (дата) обеспечить 100-процентную фото и видеофиксацию транспорта, въезжающего на территорию автономного округа.
Таким образом, в суде установлено, что сотрудники ГИБДД обоснованно остановили автомобиль Фролова С.В. для регистрации, автомобиля въезжающего на территорию округа в связи со спецмероприятием, проводимым в ХМАО-Югре, однако Фролов С.В отказался проходить регистрацию. В связи с чем, сотрудники ГИБДД обоснованно провели досмотр транспортного средства с участием понятых.
Суд полагает, что в связи с отказом Фролова С.В. от регистрации автомобиля, проводимого на законных основаниях сотрудниками ГИБДД, у их возникли законные основания для проведения досмотра транспортного средства для обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. При проведении досмотра, сотрудниками ГИБДД нарушений административного законодательства допущено не было, досмотр проведен с участием понятых.
При таких обстоятельствах дела, досмотр транспортного средства Фролова С.В. и составление протокола досмотра автомобиля являются законными и обоснованными, а жалоба Фролова С.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Фролова С.В. на незаконные действия сотрудников ДПС ГИБДД МОМВД России (наименование) по досмотру транспортного средства и признании протокола досмотра транспортного средства незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья А.А. Рыбалкин
