Дата принятия: 15 августа 2014г.
дело № 2-4198/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Республика Татарстан, город Нижнекамск 15 августа 2014 года
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,
при секретаре Гараевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Хамидуллиной Г.М. о взыскании задолженности по договору кредитования,
установил:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с названным иском к Хамидуллиной Г.М.
В обоснование иска указано, что ... между ЗАО «ДжиИ Мани банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ответчику был установлен лимит кредита сроком и на условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил. Согласно пункту 20 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору. Для передачи прав согласие ответчицы не требуется. ... между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права (требования) № 57/09, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере ... руб. 94 коп.
ООО «ЭОС» просит взыскать в ответчика задолженность по кредитному договору ... от ... в размере ... руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Представитель ООО «ЭОС» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, извещенный о дне и времени судебного слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
Изучив материалы, суд считает иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Кроме этого, положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.
Позиция, изложенная в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 и имеющая обязательное значение для суда, рассматривающего данный спор, свидетельствует о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающим из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из анализа вышеприведенных правовых норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. При этом, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если возможность данной уступки прямо предусмотрена заключенным между банком и потребителем договором.
Установлено, что ... между ЗАО «ДжиИ Мани банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ответчику был установлен лимит кредита в размере ... рублей с процентной ставкой 65,56 % годовых.
... между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права (требования) № ..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору ... было уступлено ООО «ЭОС» в размере ... руб. 94 коп.
Сведения о наличии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также доказательства наличия соглашения между банком и ответчиком о возможности уступки банком права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в материалах дела отсутствуют.
Доводы представителя истца о том, что уступка прав новому кредитору согласуется с нормами действующего законодательства, которые не содержат запрета на уступку права требования по кредитному договору в пользу не кредитной организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности и о том, что нормы Федерального закона «О банках и банковской деятельности», положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией не могут быть положены в основу решения суда.
Исследовав предоставленные доказательства в совокупности, суд на основании норм статей 382, 384, 388, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходит из того, что истец ООО «ЭОС» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а ответчик своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давал. В кредитном договоре положения о возможности передачи прав иным лицам, не имеющим банковской лицензии, также не закреплено, поэтому договор об уступке прав (требований) в отношении прав и обязанностей ответчика является ничтожным, а требование истца, основанное на ничтожной сделке, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Хамидуллиной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... оставить без удовлетворения.
На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
Судья
