Дата принятия: 15 августа 2014г.
Мировой судья судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области
Дело № 12-17/2014
РЕШЕНИЕ
15 августа 2014 года с.Половинное
Судья Половинского районного суда Курганской области Масич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Половинского района Курганской области на определение мирового судьи судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области от 21.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Тараторкина А.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Половинского района Курганской области обратился в Половинский районный суд Курганской области с протестом на определение мирового судьи судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области от 21.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Тараторкина А.Г..
В обоснование протеста указал, что определением мирового судьи судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области от 21.07.2014 года прокурору Половинского района возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Тараторкина А.Г.. В определении в качестве недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу указано:
- отсутствие в постановлении прокурора сведений о месте рождения Тараторкина А.Г.;
- отсутствие в постановлении прокурора сведений о свидетеле (ФИО, место жительства);
- отсутствие объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности;
- неразъяснение лицу, привлекаемому к административной ответственности его прав и обязанностей, а также отсутствие в материалах дела сведений о вручении Тараторкину А.Г. и потерпевшему Д. копии постановления прокурора.
При этом КоАП РФ не содержит в качестве обязательного условия необходимость указания в протоколе сведения о месте рождения лица, привлекаемого к административной ответственности. Данные свидетеля Ч. имеются в объяснении, отобранном сотрудниками ОП «Половинский», которое имеется в материалах дела, в связи с чем является не существенным недостатком и может быть устранено при рассмотрении дела по существу. Копии почтовых извещений, свидетельствующих о направлении Тараторкину А.Г. и Д. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении приложены к материалам дела. Неразъяснение лицу, привлекаемому к административной ответственности прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ вызвано тем, что Тараторкин А.Г., будучи надлежащим образом извещенным в органы прокуратуры не явился. В тоже время копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором также разъяснены все права, ему направлена, о чем в материалы дела представлены почтовые извещения. Просит определение мирового судьи отменить, направить дело мировому судье для рассмотрения по существу.
В судебном заседании заместитель прокурора Половинского района Курганской области Сажин Г.А. заявленный протест поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно доводов, изложенных в нем.
Заслушав пояснения заместителя прокурора Половинского района Курганской области, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
В отношении Тараторкина А.Г. прокурором Половинского района Курганской области 17.07.2014 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.6 КоАП РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Данное постановление с материалами направлено мировому судье судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области в порядке ч.1 ст.23.1 КоАП РФ для рассмотрения по существу.
Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ о возбуждении уголовного дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.
В силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) может быть возвращен в трех случаях: составление протокола и оформление и оформление других материалов дела неправомочными лицами; неправильное составление протокола и оформление других материалов дела; неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
На основании п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенными недостатками протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 3 статьи 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
При этом ч.3 ст.28.2 КоАП РФ не содержит обязательного условия о наличии сведений о месте рождения лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции не рассматривает отсутствие сведений о месте рождения Тараторкина значимыми для конкретного дела, данные сведения могут быть установлены при рассмотрении дела по существу.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматриваются с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство остановлено без удовлетворения.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Тараторкин А.Г. извещен прокуратурой района о необходимости явки 17.07.2014 года к 10.00 часам. К материалам дела представлены копии почтовых извещений (л.д.). Также имеются сведения о направлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении потерпевшему Дедову А.Г., в котором разъяснены его права и обязанности как потерпевшего.
В указанное время Тараторкин А.Г. в прокуратуру не явился, от него поступила телефонограмма в которой он ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с неявкой Тараторкина А.Г. в прокуратуру постановление вынесено в его отсутствие, в связи с чем его права ему не разъяснялись. Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, с разъяснением прав, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, направлена ему почтовой связью, о чем имеется почтовое извещение.
В постановлении о возвращении материалов указано, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях правонарушения. Сведения о свидетеле Чадове С.Ф. имеются в объяснении, отобранном сотрудниками ОП «Половинский», содержащемся в материале. Суд апелляционной инстанции считает данный недостаток несущественным, так как он может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении протеста прокурора, отмене определения мирового судьи судебного участка №20 Половинского района Курганской области от 21.07.2014 года и направлении дела мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Протест прокурора Половинского района Курганской области удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области от 21.07.2014 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Тараторкина А.Г. – отменить.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Тараторкина А.Г. направить мировому судье судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области для рассмотрения по существу.
Судья: А.С.Масич
