Решение от 15 августа 2014 года

Дело № 12-104/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    15 августа 2014 года г.Тотьма
 
    Судья Тотемского районного суда Вологодской области Бердникова Н.О.,
 
    при секретаре Брагиной О.Н.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности Давыдова В.В., <данные изъяты>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давыдова В.В. на постановление и.о. мирового судьи <данные изъяты> от дата года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением и.о.мирового судьи <данные изъяты> от дата Давыдов В.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он дата в <данные изъяты> минут во дворе <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. До направления на освидетельствование управлял автомашиной <данные изъяты> с признаками опьянения.
 
        Давыдов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при вынесении постановления мировой судья все показания, данные свидетелями в его защиту, повернул против него. Выходя из машины, он оступился, так как торопился посмотреть, что произошло с автомашинами в результате удара. Немного расстроился и пошел искать водителя второй машины. Хотел спросить у своего знакомого ФИО 1 который живет в этом доме, зашел к нему, где немного выпил, поэтому когда приехали сотрудники ГИБДД, то отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудников ГИБДД вызывать не собирался, т.к повреждения у обоих машин незначительные, планировал договориться с владельцем второй машины без привлечения ГИБДД. Когда ФИО 1 предложил выпить, то не отказался, т.к. садиться за руль больше не планировал, машина имела повреждения, с которыми передвигаться на ней по городу не хотелось. Когда вышел от знакомого, увидел сотрудников ГИБДД, которые стали требовать от него прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он отказался от него, пояснив, что автомашиной управлял в трезвом виде, а пил только сейчас. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждения другого автомобиля было отказано на основании определения дата в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.е его действия не причинили ни кому вреда. Он работает водителем с <данные изъяты> года и лишение его водительских прав повлечет для его семьи негативные следствия. Когда сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, то он не являлся водителем транспортного средства, т.к. не управлял им около получаса. Поэтому просит постановление и.о. мирового судьи <данные изъяты> от дата отменить.
 
        В судебном заседании Давыдов В.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управлял. В тот день он ездил в <данные изъяты> разгружать мебель, возвращаясь обратно встретил ФИО 2, который попросил подвезти, он согласился, сказав что ему нужно заехать по работе к ФИО 1 на <адрес> ФИО 2 поехал с ним. Во дворе дома случилось ДТП, ФИО 2 ушел домой, а он пошел к ФИО 1 в квартиру, чтобы найти хозяина машины. ФИО 1 сидел с друзьями выпивал, где ему сообщили в какой квартире живет хозяин поврежденной машины, он сходил там был родственник хозяина машины, стал ждать хозяина, в это время зашел в ФИО 1 выпил с расстройства 2 стопки водки, т.к ехать уже никуда не собирался, а также вызывать сотрудников ДПС. Когда приехали сотрудники ДПС он отказался проходить медицинское освидетельствование, т.к ездил трезвый. Учитывая, что был выпивши, написал в объяснениях, что не совершал ДТП и не пил вообще. Работа водителем является для него источником дохода его семьи.
 
        <данные изъяты> ФИО 3 показал, что он находился в наряде совместно с ИДПС ФИО 4 поступило первое сообщение от дежурного, о том, что по городу ездит водитель автомашины, который предположительно пьян. Затем, когда они несли службу в городе, поступило сообщение от дежурного о совершении ДТП. Выехав на место – <адрес> ими обнаружена автомашина <данные изъяты>, с теми же номерами, которые фигурировали в первом сообщении о пьяном водителе. Водителя в автомашине не было, но жители дома пояснили, что он в подъезде, инспектор ФИО 4 сходил в подъезд и вывел оттуда Давыдова. Давыдов в объяснениях указал, что приехал, оставил машину и ушел, факт ДТП отрицал, говорил, что не пил спиртное. Но по повреждениям на его машине и из объяснений жителей было установлено, что автомашиной управлял и совершил ДТП Давыдов. У Давыдова имелся запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Жители также указывали на то, что Давыдов, выйдя из машины, пошатывался, по его поведению было видно, что он был пьян. Давыдову предложили пройти освидетельствование, от которого он отказался, а также пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался в присутствии понятых.
 
        Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
        Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Факт управления Давыдова В.В.. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом ИДПС ОГИБДД ФИО 3 и его объяснениями, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями ФИО 5., ФИО 6., которым мировым судьей дана надлежащая оценка.
 
    В показаниям Давыдова В.В. о том, что он употреблял спиртное только после совершенного ДТП, когда уже не управлял автомобилем суд относится критически, т.к они опровергаются данными им первоначально сотрудникам ДПС объяснениями, в которых он отрицал вообще употребление спиртного, несмотря на то что у него и на момент приезда сотрудников ДПС имелись признаки алкогольного опьянения. В объяснениях свидетель ФИО 5 указал, что у Давыдова вышедшего из автомашины имелись признаки алкогольного опьянения: - шаткая походка, невнятная речь. Его объяснения согласуются с объяснениями свидетеля ФИО 6, в т.ч данными у мирового судьи в части того, что она видела как Давыдов выходя из машины пошатнулся. То, что Давыдов В.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения подтверждается и тем, что до поступления в <данные изъяты> ДЧ сообщения о совершенном ДТП, в <данные изъяты>.. поступило сообщение о том, водитель автомашины <данные изъяты> (автомашина Давыдова), ездит по городу предположительно в состоянии опьянения.
 
    Объяснения Давыдова В.В. данными у мирового судьи и в суде о том, что в его машине находился ФИО 2 опровергаются объяснениями его и жителей дома, данных непосредственно в день случившегося из которых следует, что Давыдов вышел из машины один, сам Давыдов о нахождении с ним пассажира не сообщал. Употребление спиртного после ДТП у ФИО 1 не исключало того, что Давыдов употреблял спиртное до этого времени и управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно оценил показания свидетеля ФИО 2. и свидетеля ФИО 1
 
    Давыдов В.В. не отрицал факт управления транспортным средством, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    При таких обстоятельствах у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Давыдова В.В. на освидетельствование, т.к у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи, неустойчивость позы, факт управления транспортным средством подтвержден. В связи с отказом от освидетельствования с использованием прибора алкотектор, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, которое Давыдов В.В. пройти отказался.
 
        Таким образом, суд считает требования сотрудников полиции о прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения Давыдова В.В. законными и обоснованными.
 
    При указанных обстоятельствах в действиях Давыдова В.В.. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Наказание ему назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление и.о.мирового судьи по делу об административном правонарушении от дата в отношении Давыдова В.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отмене не подлежит, т.к вынесено на законном основании и в соответствии с административным законодательством.
 
    Руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о.мирового судьи <данные изъяты> от дата года о привлечении Давыдова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Давыдова В.В. – без удовлетворения.
 
    Судья Н.О.Бердникова