Решение от 15 августа 2014 года

    Дело № 2-3920 / 2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 августа 2014 года                  г.Чебоксары
 
    Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В.,
 
    с участием представителя истца Пейдара В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелькова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «№» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Кошельков И.А. через представителя Иванова П.А. обратился в суд с иском к ООО «№» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, указав, что по договору купли-продажи от № приобрел у ответчика автомобиль марки «№ по цене № в течение гарантийного срока в автомобиле выявились многочисленные недостатки, в связи с чем неоднократно производился ремонт: неполадки в двигателе, катушке зажигания, не работали омыватели фар. № обращался к ответчику с письменной претензией, которая не была получена ответчиком. № была произведена повторная замена катушки зажигания с наконечниками по гарантии. С № автомобиль также находился у официального дилера ООО «№» на гарантийном ремонте по причине неисправностей в двигателе.
 
    Истец просил расторгнуть указанный договор купли–продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере <адрес> рублей, штраф в размере № от присужденной денежной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Пейдар В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
 
    Представитель ответчика - ООО «№» и представители третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «№» и ООО «№» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Ранее в письменном отзыве представитель ответчика считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что доводы истца о неоднократном проявлении одних и тех же недостатков в автомобиле являются необоснованными. В период эксплуатации автомобиля истец несколько раз обращался в ООО «№ (уполномоченное лицо производителя), заявленные недостатки устранялись в полном объеме в рамках гарантийных обязательств. Истец принимал результаты работ, его обращение с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с недостатками является злоупотреблением правом. Замена катушки зажигания в автомобиле производилась №, данный недостаток больше не проявлялся.
 
    Ранее по делу постанавливалось заочное решение, отмененное определением суда от №. В соответствии со статьей 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое при новом рассмотрении дела решение суда не является заочным.
 
    Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с положениями ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
 
    По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    В преамбуле указанного закона существенный недостаток товара определяется как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    Автомобиль № года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, двигатель №, цвет №, ПТС серии №, приобретен Кошельковым И.А. по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «№, по цене № рублей.
 
    Как указано в сервисной книжке на автомобиль, заводская гарантия отсутствия дефектов на проданный автомобиль составляет № без ограничения пробега, начиная со дня продажи (л.д.64).
 
    Согласно контрольному листу осмотра автомобиля и заказ-наряду № ООО «№» выполнило работы при техобслуживании (ТО-1) автомобиля, плановой датой которого являлось №, при этом заказчик Кошельков И.А. заявлял о неисправности омывателей фар, закреплении защиты и дребезжании двигателя при малых оборотах. Отмечены исправление деформации металлической защиты двигателя (ДВС), задевание ее о выхлопную трубу, исправление сломанной нижней части подкрылка, исправление блокировки насоса омывателя фар вследствие замерзания и замена предохранителя. Работы оплачены Кошельковым И.А. (л.д. 8-10).
 
    По контрольному листу осмотра от №, заказчик Кошельков И.А. указывал на необходимость разбора двигателя для дефектовки (л.д.11)
 
    Из заказ–наряда № видно, что были выявлены нарушения компрессии цилиндров, произведена замена поршня и головки блока цилиндров. Плательщиком за произведенные работы являлось ООО «№
 
    № Кошельков И.А. обращался по поводу проблем с двигателем. № была произведена замена регулирующей заслонки, что подтверждается заказ- нарядом № Плательщиком за произведенные работы являлось ООО «№
 
    Из заказ–наряда № следует, что была произведена замена катушки зажигания с наконечниками, свечи зажигания. Работы оплачены Кошельковым И.А. (л.д.16).
 
    № Кошельков И.А. в адрес ООО «№» направлял претензионное письмо с требованиями о расторжении договора купли-продажи от № и возврате денежной суммы, уплаченной за автомобиль, в размере № рублей, заявляя о неисправностях автомобиля (л.д.17).
 
    № года была произведена замена катушки зажигания с наконечниками, что подтверждается заказ – нарядом №. Плательщиком за произведенные работы являлось ООО «№
 
    ООО «№ были выполнены работы по замене форсунки цилиндра двигателя, работы с крышкой багажника. Плательщиком являлось ООО «№
 
    Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца, в качестве обоснования иска указывается на неоднократное проявление одних и тех же недостатков автомобиля – неисправности двигателя и неисправности катушки зажигания в № году. Кроме того, истец указывает на недостатки в связи с неисправностями двигателя, возникшие в №
 
    Однако характеристика недостатка как «неисправность двигателя» названа истцом по своему усмотрению и вышеприведенными сведениями не подтверждается.
 
    Замена регулирующей заслонки № не может расцениваться как имеющая к устранению неисправности двигателя.
 
    Работами, связанными с неисправностью двигателя, суд считает работы № при выявлении нарушения компрессии цилиндров двигателя и № по замене форсунки цилиндра двигателя.
 
    № проводилось техобслуживание автомобиля, проводилась замена расходных материалов, отмечалось отсутствие неисправностей в двигателе, рекомендовалось обращаться к другому производителю бензина. Работы оплачены Кошельковым И.А. (л.д.59-61).
 
    Замена катушки зажигания производилась № года и после обращения истца с иском в суд – №, что видно из акта выполненных работ от № № оплаченных за счет ООО «№
 
    Согласно пункту 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55, покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), либо расторжения договора.
 
    Из заказ-нарядов от <адрес>, видно, что работы по замене поршня, головки блока цилиндров двигателя, замена форсунки, замена катушки зажигания являлись устранимыми в условиях специализированного сервиса, для устранения недостатков требовались незначительные затраты, как материальные так и временные, сам истец претензий к качеству работ не имел.
 
    Суд также учитывает, что выявленные недостатки в двигателе автомобиля истца не являлись повторяющимися дефектами, относились к различным системам двигателя. Оснований считать, что в № постоянно, как заявляет истец, находился на ремонте, не имеется.
 
    Суд приходит к выводу об отсутствии в автомобиле существенного недостатка, влекущего возможность применения абзаца 9 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы и взаимосвязанных требований о возмещении морального вреда и взыскании штрафа.
 
    Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске Кошелькова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «№» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья Д.В.Алексеев
 
    Мотивированное решение составлено 22 августа 2014 года.