Решение от 15 августа 2014 года

    Дело № 2-606\2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 августа 2014 года г.Алексеевка
 
    Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Чуприна Н.П.,
 
    при секретаре Малина И.В.,
 
    с участием истца А.А.Б.- О., ответчика Б.И.Д. - О. , его представителя адвоката Адвокатской палаты Белгородской области, АК в г. Алексеевка- С.А.В., действующего на основании ордера,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.Б.- О. к Б.И.Д. - О. о возмещении затрат на ремонт домовладения и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Дело инициировано иском А.А.Б.- О., который, ссылаясь на то, что проживал в летней кухне при домовладении принадлежащем Б.И.Д. - О. , расположенном в <...>, произвел в этой постройке капитальные ремонтные работы, а также возвел ряд построек на земельном участке при домовладении, в связи с чем просит взыскать с Б.И.Д. - О. понесенные и расходы. Указывает, что им были приобретены:
 
    -канализационные трубы-17шт. по 3 м, стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    -тройники-отводы -6 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.;
 
    -водяные трубы диаметром 25мм-20 м, стоимостью <данные изъяты> руб.;
 
    -водяные трубы диаметром 20мм-20 м, стоимостью <данные изъяты> руб.;
 
    -уголки-25 штук стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    -кран диаметром 25 мм, 3 штуки, стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    -отводы- диаметром 20 мм, в количестве 30 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    -муфты диаметром 25 мм, в количестве 2 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    - пластмассовая труба, диаметром 100мм-12 м, стоимостью <данные изъяты> руб.;
 
    -сифон для умывальника стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    -краска 5 банок по 2 литра стоимостью <данные изъяты> руб;
 
    - кисти для краски 2 шт., общей стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    - клей для плитки 3 мешка, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    - затирка для плитки 2 кг, стоимостью <данные изъяты> руб.;
 
    - гипсокартон 2 листа, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    - сайдинг, стоимостью <данные изъяты> руб.;
 
    -плафон в ванную комнату, стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    -металлический уголок размер 50 мм х 50 мм, 20 метров, стоимостью <данные изъяты> руб.;
 
    - металлический уголок размер 32 мм х 32мм, 10 метров, стоимостью <данные изъяты> руб.;
 
    - металлическая труба размер 57 мм, 12 метров, общей стоимостью <данные изъяты> руб.;
 
    - металлическая труба размер 32 мм, 30 метров, общей стоимостью <данные изъяты> руб.;
 
    - металлическая труба размер 5 мм, 2 метра 4 шт., общей стоимостью <данные изъяты> руб.;
 
    - металлическая труба размер 57 мм, 12 метров, общей стоимостью <данные изъяты> руб.;
 
    -металлическая труба размер 110 мм, 3 метра, 17 штук, стоимостью <данные изъяты> руб.;
 
    -рельсы металлические 32 метра, общей стоимостью <данные изъяты> руб.;
 
    -столбы 4 штуки по 3,5 метра, общей стоимостью <данные изъяты> руб.;
 
    - круги для резки металла 25 штук, общей стоимостью <данные изъяты> руб.;
 
    - электроды 3мм, 10 упаковок, общей стоимостью <данные изъяты> руб.;
 
    - электроды 4мм, 5 упаковок, общей стоимостью <данные изъяты> руб.;
 
    -обои 5 рулонов, общей стоимостью <данные изъяты> руб.;
 
    -навесы 3 шт., общей стоимостью <данные изъяты> руб.;
 
    -грунтовка для стен 10 л., стоимостью <данные изъяты> руб.;
 
    -входная металлическая дверь, стоимостью <данные изъяты> руб.;
 
    -плитка в ванную, общей стоимостью <данные изъяты>;
 
    - блок автоматики 9660, стоимостью <данные изъяты> руб.
 
    Для выполнения ремонтных работ им привлекались подсобные рабочие, которым он заплатил <данные изъяты> рублей. Общая сумма затрат составила <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с ответчика.
 
    Также заявляет требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что принадлежащие ему имущество незаконно удерживает ответчик, а именно: паяльник для сварки труб стоимостью <данные изъяты> рублей, насос «Малыш» стоимостью <данные изъяты> рублей, бензопилу стоимостью <данные изъяты> рублей, постельное белье 2 комплекта стоимостью <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец А.А.Б.- О. поддержал исковые требования. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживал в летней кухне (флигере), расположенном при домовладении ответчика, а поскольку он был в плохом состоянии, то решил его отремонтировать, против чего Б.И.Д. - О. не возражал. С ДД.ММ.ГГГГ года он выполнил все указанные в исковом заявлении ремонтные работы, часть работ делал сам, также нанимал рабочих. Строй. материал использовался как новый, так и бывший в употреблении, он приобретал его за свой счет, некоторый материал был у Б.И.Д. - О. . Весной ДД.ММ.ГГГГ года Б.И.Д. - О. его выселил, а вещи, которые он просит истребовать, остались во флигеле.
 
    Ответчик Б.И.Д. - О. иск не признал, пояснил, что А.А.Б.- О. пустил в летнюю кухню временно пожить, зарегистрировал его, чтобы он мог устроиться на работу. Он самостоятельно за свой счет подвел в жилой дом и в летнюю кухню водоснабжение, сделал канализацию, из подсобного помещения в летней кухне, сделал душевую комнату, септик во дворе выложил кольцами. ФИО2 к этим работам отношения не имеет. Истец самостоятельно, без его согласия соорудил пристройку к летней кухне из металла, сделал «сварную» металлическую дверь, и к имеющемуся гаражу сделал металлический навес. При этом он самовольно использовал, принадлежащий ему, Б.И.Д. - О. , строй.материал бывший в употреблении, который хранился на его участке. Он предупреждал А.А.Б. - О. , чтобы ничего не строил, но истец его не слушал. Теперь он будет обращаться к нему с требованиями о сносе этих строений, т.к. они портят вид построек и захламляют двор. Имущества, на которое указывает истец в его домовладении, летней кухне не имеется.
 
    Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно свидетельств о государственной регистрации права Б.И.Д. - О. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в <...>.
 
    Согласно данных домовой книги, в жилом доме Б.И.Д. - О. зарегистрирован А.А.Б.- О. с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, А.А.Б.- О. проживал в летней кухне, обозначенной в техническом паспорте Лит Г-3. с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года. За проживание А.А.Б.- О. плату собственнику жилого помещения не вносил, т.е. пользование имуществом, принадлежащим Б.И.Д. - О. , происходило на безвозмездной основе.
 
    По своей правовой природе, правоотношения возникшие между истцом и ответчиком являются договором безвозмездного пользования.
 
    В соответствии со ст. 689 ГК РФ, договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст.695 ГК РФ).
 
    Истец указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году он произвел работы по благоустройству летней кухни- переоборудовал из подсобного помещения кухни душевую комнату, произвел ее отделку, провел воду, сделал канализацию в летнюю кухню и в дом ответчика, так, для подключения воды им были куплены трубы, уголки, отводы, муфты, мотор и блок автоматики установленный в колодец для подачи воды. Также им сделана пристройка к дому размером 3,5м. х3,5м., каркас металлический из рельс и трубы, обшита плоским шифером, из металлических листов изготовлена и установлена входная металлическая дверь в летнюю кухню. Внутри летней кухни в комнатах поклеены обои, отремонтированы потолки, покрашен пол, окна. К стоящему во дворе металлическому гаражу был сделан навес, каркас которого металлический, крыша, стены шиферные.
 
    В судебном заседании установлено, что строительные работы и работы по благоустройству помещения были выполнены истцом без согласия ответчика, и в последствии их выполнение не было одобрено Б.И.Д. - О. , более того, он указывает на их ненужность и необходимость демонтажа и сноса.
 
    Истец не доказал своего права на созданное имущество, поскольку изначально действия по его созданию носили неправомерный характер - выполнены на чужых объектах - земельном участке и в строении, при отсутствии согласия собственника.
 
    Также не нашли в судебном заседании доказательства произведенных затрат на возведение построек.
 
    Дубликат чека от ДД.ММ.ГГГГ ИП П. на приобретение строй. материала на сумму <данные изъяты> рублей, товарные чеки ИП Р.С.В. от <данные изъяты> года не могут рассматриваться в качестве доказательства приобретения строй. материала, который был использован для выполнения строительных работ в ДД.ММ.ГГГГ году.
 
    Расписка Б.Н.М. о том, что он получил за сварочные работы двери входной, пристройки к гаражу и другие выполненные работы от А.А.Б.- О.- <данные изъяты> рублей, что он подтвердил в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля, не могут быть приняты судом в качестве доказательства понесенных затрат, поскольку ответчиком была представлена диктофонная запись разговора Б.Н.М. с Б.И.Д. - О. , где Б.Н.М. пояснил, что А.А.Б.- О. заплатил ему за работу <данные изъяты> рублей, а расписку он не писал. Доводы свидетеля Б.Н.М., что при разговоре с Б.И.Д. - О. ему угрожали, и он вынужденно так сказал, суд находит несостоятельными, поскольку на записи слышен спокойный разговор, сам Б.Н.М. подтвердил, что не знал о том, что разговор записывается, в тот день, незадолго до судебного процесса, он приехал на пруд и зашел к Б.И.Д. - О. в гости, в правоохранительные органы по поводу угроз, Б.Н.М. не обращался. Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждено самим истцом, что установка 3-х колец септика, были выполнены самим Б.И.Д. - О. , он нанимал для этого технику, а в расписке Б.Н.М. значится работа по установке 3-х колец септика.
 
    Представленная истцом расписка К. о том, что он продал А.А.Б.- О. рельсы металлические и столбы, а также выполнял вместе с напарником Е. работы по ремонту, за что А.А.Б. - О. было уплачено <данные изъяты> рублей, что К.Ю.А. подтвердил в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля, не может являться доказательством понесенных расходов по указанному объему выполненных работ, поскольку его показания по некоторым видам работ противоречат объяснениям самого истца. Так А.А.Б.- О. пояснял, что трактор для прокладки канализационной траншеи нанимал Б.И.Д. - О. , а затем он, А.А.Б.- О., сам подчищал траншею в ручную, также пояснил, что он самостоятельно новые обои клеил, красил пол, окна. Также истец и свидетель указывают на различные выполненные в ванной комнате работы- истец указывает, что стены оббиты гипсокартонном, а на него наклеена плитка кафельная, а свидетель К. утверждает, что гипсокартон на стены не использовался. Также истец не указывал, что в проведении строительных работ ему помогал Е. , который указан в расписке К.
 
    Даты расписок Б. и К. свидетельствует, что они составлялись не своевременно, а в ДД.ММ.ГГГГ года, непосредственно перед обращением истца с настоящим иском в суд.
 
    Показания свидетеля Ш.М.П., который жил до А.А.Б.- О. в летней кухне ответчика, свидетеля С.К.В., который перевозил семью А.А.Б.- О. из <...> в летнюю кухню ответчика, в которой А.А.Б.- О. в ДД.ММ.ГГГГ году делал ремонт, свидетеля С.Н.Н. - соседки, пояснившей, что Б. делал для А.А.Б.- О. сварочные работы, в доме, где жил, поклеил обои, значения для дела не имеют, поскольку данные свидетели не могли пояснить, какие именно ремонтные работы, за чей счет, в каком объеме были выполнены.
 
    Также , в данном случае, действия истца нельзя рассматривать как действия в чужом интересе.
 
    Ни один из допрошенных по делу свидетелей не подтвердил, что выполненные работы, на которые указывает истец в исковом заявлении, были произведены с согласия собственника домовладения Б.И.Д. - О. , либо же потом им одобрены.
 
    В соответствии со ст.980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
 
    Выполненные действия могут быть одобрены заинтересованным лицом.
 
    В случае неодобрения заинтересованным лицом действий в его интересе, совершенных после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (ст. 983 ГК РФ).
 
    В данном споре видно, что истец действовал в своем личном интересе, желая улучшить пользование имуществом и благоустроить его.
 
        Доводы истца, что ответчик высказывал намерение подарить летнюю кухню его, истца, малолетней дочери, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этому обстоятельству представлено не было. То, что сделка по отчуждению недвижимого имущество осуществляется в письменной форме, путем составления договора, а не устно - общеизвестный факт. Истец является дееспособным гражданином, имел возможность воспользоваться юридической помощью для разъяснения этого вопроса. А поэтому оснований считать, что все указанные им работы проводились, т.к. он предполагал, что имущество перейдет ему в собственность- несостоятельны. Более того, летняя кухня не является самостоятельным объектом недвижимости, подлежащим гос. регистрации, не является жилым помещением.
 
    Данные обстоятельства подтвердили свидетели Г.А.С. - дочь бывшей жены ответчика, Б.А.В. - бывшая жена ответчика пояснили, что летняя кухня была предоставлена А.А.Б.- О. с семьей по его просьбе для временного проживания, намерений подарить кухню дочери истца ответчик не высказывал.
 
        Показания данных свидетелей не противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
 
    Из содержания статей 980 - 983 ГК РФ следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.
 
    При таких обстоятельствах оснований для взыскания затрат на ремонт домовладения не имеется.
 
    Также подлежат отклонению требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: паяльника для сварки труб, насоса «Малыш», бензопилы и 2-х комплектов постельного белья.
 
    Ответчик Б.И.Д. - О. отрицает, что указанное имущество находилось в его домовладении, в том числе и в летней кухне, где жил истец.
 
    Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных, с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
    Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении такой категории дел являются: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения таковой, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.
 
    В соответствии с нормой ст. 301 ГК РФ лицо, являющееся невладеющим собственником, доказав, что ему принадлежит конкретное имущество на праве собственности и что ответчик незаконно, против воли собственника, владеет данным имуществом, вправе требовать возвращения ему этого имущества.
 
    Таким образом, для удовлетворения иска, заявленного лицом на основании ст. 301 ГК РФ, необходимо доказать принадлежность истцу права собственности на истребуемую вещь и удержание вещи ответчиком.
 
    Товарный чек на приобретение бензопилы от ДД.ММ.ГГГГ. не является доказательством ее приобретения истцом, поскольку в товарном чеке не конкретизировано, какая именно марка пилы приобреталась, чек не выписан на имя конкретного лица, кассовый чек к нему, гарантийный талон, который обязателен для такого вида товара, не представлен.
 
    Также к товарному чеку на приобретение насоса «Малыш» отсутствует кассовый чек, и из него не следует, что данный насос приобретен именно истцом.
 
    Таким образом, истцом не представлено доказательств подтверждающих принадлежность ему истребуемого имущества и позволяющих идентифицировать это имущество. По бензопиле, постельному белью, паяльнику не указаны, и не установлены в судебном заседании, индивидуально определенные признаки, в силу чего невозможно выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, т.к. под указанное описание могут подпадать и другие вещи.
 
    Ответчик отрицает сам факт нахождения спорного имущества в его домовладении.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 10 высшего Арбитражного суда РФ N 22от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных, с защитой права собственности и других вещных прав» п. 32., применяя ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
 
    Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорное имущество в настоящее время находится в домовладении, принадлежащем Б.И.Д. - О. , не имеется.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении иска А.А.Б.- О. следует отказать.
 
         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
 
РЕШИЛ :
 
    Иск А.А.Б.- О. к Б.И.Д. - О. о возмещении затрат на ремонт домовладения и истребовании имущества из чужого незаконного владения признать необоснованным и в его удовлетворении - отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.
 
    Решение принято в окончательной форме 20.08.2014 года.
 
    Судья          Чуприна Н.П.