Дата принятия: 15 августа 2014г.
Дело № 2-476/2014 15 августа 2014 года (мотивированное решение изготовлено 18.08.2014г.)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,
при секретаре Абрешитовой Е.А.,
с участием истца Мошонкиной Е.В., представителя истца Ткачевой И.А.,представителя ответчика Филимоновой М.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску Мошонкиной Е.В. к администрации МО «Шидровское» о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Свои требования мотивируют тем, что является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.Право собственности на другую половину дома в регистрирующих органах не зарегистрировано. Ранее <данные изъяты> доля указанного жилого дома принадлежала ее бабушке М.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке администрации МО «Шидровское» данных о праве собственности на оставшуюся долю дома не имеется. После смерти бабушки, согласно завещанию, собственником <данные изъяты> доли дома стала М.А., ее мать, которая на протяжении всей жизни добросовестно и открыто владела всем жилым домом. После смерти матери, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ наследником ее имущества является она, поэтому просит суд в силу приобретательной давности признать за ней право собственности на указанный жилой дом.
Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнили, просят признать за Мошонкиной Е.В. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, так как на другую половину дома выдано свидетельство о праве на наследство.
Представитель ответчика - администрации МО «Шидровское» в судебном заседании исковые требования признала.
Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявления не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
Судом установлено, что во владении истца находится жилой дом № № в <данные изъяты>.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № №, истец является собственником <данные изъяты> доли этого дома, а также земельного участка размером <данные изъяты> кв.метров, на котором он расположен.
Целый жилой дом состоит из одного жилого строения общей площадью <данные изъяты> кв. метра, в том числе жилой- <данные изъяты> кв. метров, по инвентаризационной оценке <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что первоначально <данные изъяты> доля жилого дома принадлежала бабушке истца- М.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.В материалах наследственного дела к имуществу М.П. имеется завещание, по которому она завещала все свое имущество, в том числе <данные изъяты> долю жилого дома в дер. <данные изъяты> своей дочери М.А., матери истца.
По информации администрации МО «Шидровское» на момент смерти М.П. принадлежала <данные изъяты> доля этого жилого дома. Иных совладельцев жилого дома, как по данным администрации МО «Шидровское», так и по сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО не зарегистрировано.
Согласно справке о последнем постоянном месте жительства умершей М.П., выданной Шидровским сельским Советом в <данные изъяты> за № №, М.П. на момент смерти проживала вместе с дочерью М.А. ( наследственное дело № №)
Из объяснений истца и ее представителя следует, что после смерти М.П. ее мать М.А. открыто владела и пользовалась всем жилым домом.Иных собственников на жилой дом не имелось.
М.А., считая себя владельцем всего дома, при жизни ремонтировала весь дом, обустраивала придомовую территорию, уплачивала налоговые платежи по государственному обязательному страхованию дома, что подтверждается письменными материалами дела, фотографиями, а также объяснениями представителя ответчика. Сама истец, став владельцем половины дома, пыталась найти имя второго сособственника, но безрезультатно. Являясь владельцем <данные изъяты> доли дома она не может в полном объеме реализовать свои права собственника.
Согласно абз.2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с ч.1,3 ст. 234 ГК РФ лицо- гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означать владение не по договору.
Согласно абзацу 3 п. 19 вышеназванного Постановления Пленума в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
Из собранных по делу доказательств усматривается, что спорная доля жилого дома не является объектом государственной или муниципальной собственности, сведений о правах третьих лиц на <данные изъяты> долю дома не имеется.
Согласно копии лицевого счета № № похозяйственной книги № № Шидровского с/с по дер. <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год М.П. владела целым жилым домом, расположенным в дер. <данные изъяты>. Иных совладельцев данного жилого дома не зарегистрировано. Указанное обстоятельство подтверждается и имеющимися в материалах дела архивными выписками по последующим периодам. (за <данные изъяты> годы).
М.А., став собственником <данные изъяты> доли дома после смерти матери, одновременно стала и владельцем другой половины дома. Давность владения М.А. <данные изъяты> долей составляла более <данные изъяты> лет ( с <данные изъяты> по <данные изъяты>.). После смерти М.А. собственником <данные изъяты> доли и владельцем другой половины дома стала истец.
Поэтому, с учетом положений ч. 3 ст. 234 ГК РФ общий срок владения <данные изъяты> долей истцом составляет <данные изъяты> лет.
Поэтому исковые требования Мошонкиной Е.В. подлежат удовлетворению и за ней следует признать право собственности на <данные изъяты> долю вышеназванного жилого дома № №.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
Таким образом, данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за Мошонкиной Е.В. на <данные изъяты> долю жилого дома № № в <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Мошонкиной Е.В. удовлетворить.
Признать за Мошонкиной Е.В. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома за номером №, находящегося в <данные изъяты>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, по инвентаризационной оценке <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.
Судья С.Ю. Бачина
