Дата принятия: 15 августа 2014г.
№12-14/2014
Р Е Ш Е Н И Е
15 августа 2014 года
село Лешуконское
Судья Лешуконского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу в Лешуконский районный суд. В жалобе утверждает, что транспортным средством не управлял, мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела не извещался. Считает незаконным назначение ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей отягчающих обстоятельств не установлено.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут отказался в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего направления его ст. госинспектором ОГИБДД ОМВД «Мезенский» ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также признал факт своего отказа в подписании протоколов об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
Ст. госинспектор ОГИБДД ОМВД «Мезенский» ФИО2 в Лешуконском районном суде подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, ст. госинспектора ОГИБДД ОМВД «Мезенский» ФИО2, исследовав доказательства, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее транспортным средством.
Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством около 14 часов 10 минут в районе <адрес> того же дня, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
Понятые, присутствующие при отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
Суд не принимает довод ФИО1 о том, что он не отказывался от подписания протоколов, поскольку факт отказа от подписания процессуальных документов был подтвержден им самим в суде апелляционной инстанции.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления отказался в присутствии понятых от подписания вышеуказанных процессуальных документов. Нежелание ФИО1 расписаться в процессуальных документах и получить их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами.
Необоснованным суд считает также довод лица, в отношении которого ведется производство по делу, о том, что водителем транспортного средства он не являлся, поскольку факт управления ФИО1 автомобилем при указанных выше обстоятельствах подтверждается не только объяснением свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от вызова и допроса которой в суде ФИО1 отказался, но и пояснениями ст. госинспектора ОГИБДД ОМВД «Мезенский» ФИО2 Сведений о заинтересованности должностного лица, составившего административный материал, и наличии причин оговаривать ФИО1, у суда не имеется.
Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Довод жалобы ФИО1 о том, что он не участвовал в рассмотрении дела мировым судьей, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд находит несостоятельным в силу следующего.
Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению, в том числе право на непосредственное участие в рассмотрении дела.
В Лешуконском районном суде ФИО1 признал, что ему было известно о возбуждении дела об административном правонарушении и нахождении дела в производстве мирового судьи, при этом, как следует из материалов дела, несмотря на своевременные и надлежащие извещения, он в силу личного волеизъявления не прибыл в суд на его рассмотрение.
В порядке подготовки дела к рассмотрению, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья направил ФИО1 по указанному им адресу заказным письмом с уведомлением судебное извещение.
Из сообщения учреждения почтовой связи следует, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела доставлялось ФИО1 по указанному им месту жительства дважды, но не было ему вручено по причине отсутствия дома. Кроме этого, работники учреждения почтовой связи опустили в его почтовый ящик сообщение о поступлении судебного извещения.
Оставленное работниками почты почтовое сообщение по месту жительства ФИО1 гарантировало, что он узнает о поступлении судебного извещения и прибудет в учреждение связи за его получением.
Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата.
ФИО1 уклонился от получения почтовой корреспонденции, доставляемой ему по указанному им адресу, и не явился в учреждение почтовой связи за получением судебного извещения, о чем учреждение почтовой связи проинформировало судью.
Между тем, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, направленного судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.
В Лешуконском районном суде ФИО1 пояснил, что не получал судебное извещение по причине нахождения за пределами <адрес>.
Ссылаясь на указанное обстоятельство, ФИО1 не учитывает, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении на лице, в отношении которого ведется производство по делу, лежит обязанность сообщать суду о перемене своего адреса либо места нахождения.
Невыполнение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанности известить суд о перемене своего адреса, места нахождения, причинах неявки и представить этому доказательства дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку мировой судья выполнил требования ст.29.4 КоАП РФ об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, он имел право на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.
Несостоятельным суд находит довод жалобы ФИО1 о необходимости назначения ему минимального наказания ввиду отсутствия у него отягчающих обстоятельств, поскольку п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок, предусмотрено в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельств.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается самим ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. В связи с чем, указанное обстоятельство обоснованно признано мировым судьей в качестве отягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ. С учетом изложенного, правовых оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Е.И. Кокотова
