Дата принятия: 15 августа 2014г.
Дело № 12-591/2014
РЕШЕНИЕ
г.Пермь Пермского края 15.08.2014 года
Судья Свердловского районного суда г.Перми Щербинина Ф.Х.,
при секретаре Дубковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волнухиной Е. В. на постановление от 03.02.2014 мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г.Перми Разумовского М.О., временно осуществляющего полномочия мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г.Перми,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от 03.02.2014 мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г.Перми Разумовского М.О., временно осуществляющего полномочия мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г.Перми, Волнухина Е.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 час. 30 мин. до 07 час. 00 мин., находясь по <адрес>, допустила громкие крики в квартире, стук в двери и стены, чем нарушила тишину и покой граждан в ночное время суток, то есть, совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» от 01.11.2007 № 139-ПК, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от Волнухиной Е.В. на данное постановление поступила жалоба, в которой она указала, что не согласна с постановлением, просит его отменить, поскольку считает, что мировым судьей не выяснены обстоятельства дела. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещена не была. Права, предусмотренные законом, ей не были разъяснены. Копия протокола не направлялась. Подпись ее в протоколе в соответствующих графах отсутствуют. В постановлении судьи указано, что вина доказана рапортом, каким не понятно, не указано, кто его составил и о чем он, и от какого числа.
В судебном заседании заявитель не участвовала, извещена судом в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП Российской Федерации, ходатайство о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не представила.
Изучив материалы административного дела, судья считает, что жалоба Волнухиной Е.В. удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края № 139-ПК от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях» совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
Ночным временем признается время с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня. К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся, в том числе, использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, защищаемыми помещениями и территориями признаются, в том числе, квартиры жилых домов и частные домовладения.
Как видно из материалов дела, Волнухина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 час.30 мин. до 07 час. 00 мин., находясь по <адрес>, допустила громкие крики в квартире, стук в двери и стены, нарушая тишину и покой граждан соседних квартир в ночное время суток.
Признавая Волнухину Е.В. виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» от 01.11.2007. № 139-ПК, мировой судья исходил из анализа имеющихся в деле доказательств: рапортов сотрудников УУП ОУУП и ПНД ОП № 7 Управления МВД России по г.Перми (л.д. 6, 7), протокола об административном правонарушении (л.д. 8), заявления, объяснения ФИО1 (л.д. 9; 18), заявления ФИО2 (л.д. 10), объяснений ФИО3 (л.д. 11), ФИО4 (л.д. 12), заявления ФИО5 (л.д. 13), объяснений ФИО6 (л.д. 16), объяснений ФИО7 (л.д. 17), объяснений ФИО8 (л.д. 19). Данными документами подтверждается факт нарушения заявителем тишины и покоя граждан в ночное время,
Указанные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод о наличии в действиях Волнухина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края N 139-ПК от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях», сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой, данной судом доказательствам, имеющимся по делу, основанием к отмене постановления не является, поскольку не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение заявителя о том, что протокол составлялся в ее отсутствие, копии ей не выдавались, опровергается подписями свидетелей ФИО1, ФИО6 в данном документе, их объяснениями (л.д. 16; 18). Согласно представленным материалам, при составлении процессуальных документов Волнухиной Е.В. разъяснялись ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. Отсутствие в процессуальных документах подписи и объяснений, лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о допущенных должностным лицом, составившим указанные документы, каких-либо нарушений, поскольку подписание документа нарушителем и дача им объяснений является его правом, а не обязанностью. Факт отказа Волнухиной Е.В. от подписи в протоколе об административном правонарушении и дачи объяснений подтверждается подписью свидетелей и должностного лица.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований подвергать сомнениям их достоверность не имеется.
При рассмотрении дела мировым судьей нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено. Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Однако обстоятельства, изложенные заявителем, не согласуются с иными материалами дела, на основании которых принято постановление мирового судьи. Эти доводы заявителя не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку выводы мирового судьи о наличии в действиях Волнухиной Е.В. состава административного правонарушения основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана правильная правовая оценка.
Иные доводы заявителя правового значения не имеют.
Наказание Волнухиной Е.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» от 01.11.2007. № 139-ПК, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление от 03.02.2014 мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г.Перми Разумовского М.О., временно осуществляющего полномочия мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г.Перми оставить без изменения, жалобу Волнухиной Е. В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Ф.Х.Щербинина
