Решение от 15 августа 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Тасеево 15 августа 2014 года
 
    Судья Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р.,
 
    при секретаре ТРИППЕЛЬ Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ронова Павла Александровича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО4 в отношении
 
    Ронова Павла Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ронов П.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО4, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за передачу права управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством. Считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в его действиях признаков состава инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку он не передавал управление транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, а именно своей супруге ФИО5, так как супруга является собственником автомобиля и имеет право пользоваться им. Просит отменить постановление ОГИБДД МО МВД России «Абанский» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного взыскания <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ронов П.А. жалобу поддержал, настаивает на ее удовлетворении, подтвердив основания для отмены вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, изложенные в жалобе.
 
    Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ронова П.А., показания свидетеля ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:
 
    При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с представленным протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО3, Ронов П.А. обвинялся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> он передал управление автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № гражданке ФИО5, заведомо не имеющей права управления транспортным средством.
 
    Указанным протоколом установлено, что Ронов П.А. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и административная ответственность за совершенное административное правонарушение предусмотрена ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.
 
    Установленные протоколом об административном правонарушении обстоятельства легли в основу принятого по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, постановления заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено признать Ронова Павла Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе ч. 3 ст. 12.7 настоящего Кодекса, и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст.12.7 КоАП РФ, от имени органов, указанных в ч. 1 настоящей статьи вправе, в том числе, заместитель начальника государственной инспекции безопасности дорожного движения. Таким образом, судья находит, что рассмотрение протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым Ронов П.А. обвинялся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, входило в компетенцию заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО4, следовательно, постановление по вышеуказанному делу вынесено уполномоченным на то лицом.
 
    В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ применение должностным лицом административного наказания по делу об административном правонарушении осуществляется в пределах его компетенции в соответствии с законом. Таким образом, судья находит, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО4 должен был руководствоваться и строго соблюдать нормы административного законодательства, установленного КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в, числе других обстоятельств, в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено либо постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом при принятии постановления о назначении наказания лицо, рассматривающее протокол об административном правонарушении, должно исследовать все доказательства дела в совокупности, учесть смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Судья находит, что указанные требования административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, судья находит, что вина Ронова П.А. в нарушении указанных положений ПДД и совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
 
    Рассматривая доводы Ронова П.А. о том, что он не передавал управление транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, а именно своей супруге ФИО5, поскольку он спал, а она как сособственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеет право пользоваться принадлежащим ей движимым имуществом, судья приходит к следующему выводу:
 
    из объяснений гр. ФИО8.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ последней не отрицалось управление ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> ею автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при этом ФИО5 пояснила, что управление транспортным средством ей было передано её супругом Роновым П.А. Данные показания были даны ФИО9. после разъяснения ей прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, а так же прав и обязанностей, предусмотренных статьями 17.9, 25.2, 25.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись последней в соответствующей графе объяснения. Данные объяснения были даны ФИО5 непосредственно после случившегося и суд признает их достоверными, поскольку оснований для утверждения об обратном не имеется. До дачи указанных объяснений ФИО5 были разъяснены ее права и обязанности, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, регламентирующие ее право не свидетельствовать против самой себя и своего супруга, кроме того они подписаны собственноручно ФИО5 с указанием собственноручной записи о том, что они с ее слов записаны верно и ею прочитаны. Доводы ФИО5 о том, что объяснения даны по требованию сотрудников полиции, суд находит надуманными, поскольку никаких жалоб от ФИО5 о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов при получении от нее объяснений от ФИО5 не поступало. В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 дала иные показания, указав, что она после того, как увидела спящего в автомобиле супруга, которого не смогла разбудить, решила поехать на принадлежащем им автомобиле домой, при этом право на управление автомобилем ей супруг не передавал. Однако суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО5, расценивая их как показания, данные свидетелем в пользу своего супруга с целью избежания им административной ответственности за совершенное правонарушение. Убедительных причин изменения первоначальных показаний ФИО5 при рассмотрении дела не привела.
 
    Из жалобы Ронова П.А. также следует, что ФИО5 являясь сособственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имела право им пользоваться.
 
    Однако, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения.
 
    Задачами Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
 
    Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории (п.п. 2.1.1. ПДД).
 
    Граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15 Конституции Российской Федерации).
 
    Таким образом, права владения, пользования и распоряжения принадлежащим гражданину имуществом не должно противоречить закону и иным правовым актам и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Следовательно, владение и пользование ФИО5 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не должно нарушать требований Правил дорожного движения и Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
 
    Также судья находит, что довод Ронова П.А. о том, что ФИО5 является одним из собственников транспортного средства, основанием для отмены принятого в отношении Ронова П.А. постановления являться не может, поскольку собственником автомобиля является именно Ронов П.А. и доказательств обратному с жалобой не представлено. Кроме того, являясь водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приехав на нем для отдыха к <данные изъяты>, Ронов П.А. во всяком случае должен был соблюдать обязанности водителя, в том числе установленные п.2.7 Правил дорожного движения и не имел права передать управление лицу, у которого право управления транспортными средствами отсутствует.
 
    Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО4 дела об административном правонарушении в отношении Ронова П.А., судьей не установлено. Все представленные доказательства исследованы в полном объеме, на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств вынесено законное и обоснованное постановление, оснований для изменения или отмены которого не имеется.
 
    С учетом изложенных обстоятельств судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Ронова П.А. и полагает необходимым в ее удовлетворении отказать в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ронова Павла Александровича - оставить без изменения, а жалобу Ронова Павла Александровича - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Тасеевский районный суд.
 
    СУДЬЯ: подпись И.Р.Гурочкина
 
    Дело №12-12/2014