Решение от 15 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Тасеево 15 августа 2014 года
 
    Судья Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р.,
 
    при секретаре ТРИППЕЛЬ Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Роновой Юлии Вячеславны на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО6 в отношении Роновой Юлии Вячеславны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ронова Ю.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО6, и которым она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за управление автомобилем, не имея права управления транспортными средствами. Считает наложенное на неё взыскание необоснованным, так как протокол об отстранении от управления транспортными средствами оформлен сотрудниками ОГИБДД ненадлежащим образом (в протоколе не правильно указана фамилия, отчество и дата рождения лица, привлекаемого к административной ответственности). Кроме того, сотрудниками ОГИБДД ей не были разъяснены её права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Просит отменить постановление ГИБДД МО МВД России «Абанский» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё административного взыскания <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ронова Ю.В. жалобу поддержала, настаивает на ее удовлетворении, подтвердив основания для отмены вынесенного в отношении неё постановления по делу об административном правонарушении, изложенные в жалобе.
 
    Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:
 
    При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с представленным протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО5, Ронова Ю.В. обвинялась в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> она управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не имея прав управления транспортным средством.
 
    Указанным протоколом установлено, что Ронова Ю.В. нарушила п. 2.1.1 ПДД РФ, и административная ответственность за совершенное административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.
 
    Установленные протоколом об административном правонарушении обстоятельства легли в основу принятого по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении постановления заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено признать Ронову Юлию Вячеславну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе ч. 1 ст. 12.7 настоящего Кодекса, и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ, от имени органов, указанных в ч. 1 настоящей статьи вправе, в том числе, заместитель начальника государственной инспекции безопасности дорожного движения. Таким образом, судья находит, что рассмотрение протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым Ронова Ю.В. обвинялась в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, входило в компетенцию заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО6, следовательно, постановление по вышеуказанному делу вынесено уполномоченным на то лицом.
 
    В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ применение должностным лицом административного наказания по делу об административном правонарушении осуществляется в пределах его компетенции в соответствии с законом. Таким образом, судья находит, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО6 должен был руководствоваться и строго соблюдать нормы административного законодательства, установленного КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в числе других обстоятельств в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено либо постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом при принятии постановления о назначении наказания лицо, рассматривающее протокол об административном правонарушении, должно исследовать все доказательства дела в совокупности, учесть смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Судья находит, что указанные требования административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, судья находит, что вина Роновой Ю.В. в нарушении указанных положений ПДД и совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
 
    Доводы Роновой Ю.В. о том, что она незаконно привлечена к административной ответственности, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ составлен на другие фамилию-отчество, а так с указанием на другую дату рождения, отличающихся от её персональных данных, суд находит не состоятельными, поскольку из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, следует, что Ронова Юлия Вячеславна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляла автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, и указанные в протоколе данные о лице, в отношении которого он составлен, полностью соответствуют установочным данным лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 88 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, при установлении личности участника дорожного движения выясняются данные в объеме, необходимом для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции (фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, место его жительства, работы). В этих целях рассматриваются: водительское удостоверение, свидетельские показания и др. Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
 
    Однако, как установлено в судебном заседании, и не отрицается лицом, в отношении которого ведется административное производство, водительского удостоверения последняя не имеет. Следовательно, персональные данные водителя могли быть установлены, в том числе с ее слов.
 
    Как следует из объяснений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данных ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ОП № МО МВД РФ «Абанский», последней не отрицалось управление ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> ею автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при этом лицо, в отношении которого ведется административное производство пояснила, что составление административного материала началось на <адрес>, а продолжалось в ОП № МО МВД РФ «Абанский», где инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Абанский» ФИО5 было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является Роновой Юлией Вячеславной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем составлен соответствующий рапорт.
 
    Рассматривая доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что ей не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, а так же права, предусмотренные статьями Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд находит их несостоятельными, поскольку в графе протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении стоит отметка о том, что Ронова Ю.В. от подписи отказалась, что не может свидетельствовать о том, что права ей не разъяснялись. Кроме того, в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и объяснениях ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствующих графах о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, стоит подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о разъяснении ей указанных прав. Доводы Роновой Ю.В., высказанные в судебном заседании о том, что она просто поставила свои подписи в протоколе, при этом права ей не разъяснялись, суд не может признать достоверными, поскольку Ронова Ю.В., являясь совершеннолетним, дееспособным лицом, могла и должна была осознавать последствия своих действий при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе при проставлении своих собственноручных подписей в составляемых в отношении нее протоколах.
 
    Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО6 дела об административном правонарушении в отношении Роновой Ю.В., судьей не установлено. Все представленные доказательства исследованы в полном объеме, на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств вынесено законное и обоснованное постановление, оснований для изменения или отмены которого не имеется.
 
    С учетом изложенных обстоятельств судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Роновой Ю.В. и полагает необходимым в ее удовлетворении отказать в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Роновой Юлии Вячеславны - оставить без изменения, а жалобу Роновой Юлии Вячеславны - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Тасеевский районный суд.
 
    СУДЬЯ: подпись И.Р.Гурочкина
 
    Дело №12-13/2014