Решение от 15 августа 2014 года

Дело № 2-746/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 августа 2014 года Бавлинский городской суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Саитова М.И.
 
    при секретаре Сафиной Э.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Р.Р. к Алтингараеву Р.Ф., Алтингараевой Э.А., обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», исполкому <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> о признании выписки из решения и акты приема-передачи жилого дома недействительными,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Юсупов Р.Р. обратился в суд с иском к Алтингараеву Р.Ф, Алтингараевой Э.А., ООО «<данные изъяты>» о признании выписки из решения и акты приема-передачи жилого дома недействительными. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом было вынесено решение по иску Алтингараева Р.Ф., Алтингараевой Э.А. к Юсупову Р.Р. В ходе рассмотрения данного гражданского дела, исковые требования о признании недействительными выписки из решения и актов приема-передачи не предъявлялись. После вынесения решения суда истцом были получены доказательства, ставящие под сомнение законность и действительность этих документов. На момент вынесения решения суда, право собственности на спорный жилой дом ни за кем не было зарегистрировано, в том числе ни за СПК «<данные изъяты>», ни за ООО «<данные изъяты>». Истцы Юсуповы не смогли своевременно зарегистрировать право собственности из-за отказа главы <адрес> сельского поселения, предоставить им выписку из похозяйственной книги на землю. Земельный участок, на которой размещен спорный дом, принадлежала Юсупову Р.Р. на праве собственности, на основании государственного акта, который в ДД.ММ.ГГГГ по решению суда был признан недействительным. Истец считает, что выписка из решения СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной. В связи с чем, истец просит суд, признать недействительными выписку из решения СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и акты приема-передачи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительными.
 
    На судебное заседание истец Юсупов Р.Р. и его представитель по доверенности Ш. не явились, своим заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствии, на иске настаивали.
 
    Ответчики Алтингараев Р.Ф., Алтингараева Э.А. в судебном заседании иск не признали, указав, что истец и его представитель злоупотребляют правом, все приведенные доводы и аналогичные требования были предметом различных судебных разбирательств, состоявшимися судебными решениями подтверждены несостоятельность требований истца. При проведении собрания трудового коллектива, на котором присутствовал истец было принято решение о передаче жилого дома ответчикам, истец отказался от домовладения, при этом получил денежную компенсацию за внесенные незначительные улучшения, права на данное имущество ранее не оспаривал. В подтверждение данного факта были допрошены свидетели, в том числе бывший руководитель хозяйства, отсутствие в архиве протокола не влечет признанию недействительности выданной выписки. Права на данное недвижимое имущество представителями ни СПК «<данные изъяты>», ни ООО «<данные изъяты>» не оспаривалось, истец не привел допустимых доказательств о возникновении права собственности на данное имущество, правомерность наличия данного имущества в собственности ответчиков подтверждена судебными актами и чем-либо не опровергнута, оспариваемым актом приема-передачи права и законные интересы истца не нарушаются, в связи с чем, он является ненадлежащим истцом. Просили применить положения о сроках исковой давности, поскольку истец был осведомлен о наличии оспариваемых документов и принадлежности имущества, своевременно с данными требованиями не обращался.
 
    Представители общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела. Как видно из отзыва арбитражного управляющего С. определением арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура конкурсного производства в отношении общества «<данные изъяты>». Просил прекратить производство по делу в отношении данного ответчика, в связи с ликвидацией организации.
 
    Представители ответчика исполнительного комитета <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> на судебное заседание не явились, своим заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствии, просили в иске отказать.
 
    Суд, выслушав ответчиков, изучив представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.
 
    В соответствии с п.п. 1, 3 и 4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
 
    Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
 
    Согласно п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
 
    Как видно из выписки из решения СПК «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Алтингараеву Р.Ф, решили предоставить колхозную квартиру по <адрес>, на основании договора.
 
    Как видно из акта приема-передачи выданного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «<данные изъяты>» и Алтингареева Э.А., подписали настоящий акт приема-передачи о том, что ООО «<данные изъяты>» в лице директора Г. передает Алтингареевой Э.А., квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Как видно из акта приема-передачи выданного <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «<данные изъяты>» и Исполком <адрес> сельского поселения <адрес>, подписали настоящий акт приема- передачи о том, что ООО «<данные изъяты>» передает Исполкому <адрес> сельского поселения <адрес>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Как видно из решения <адрес> городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлено признать Юсупова Р.Р. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу <адрес>.
 
    Признать Государственный акт о праве собственности на земельный участок за № выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Юсупова Р.Р., недействительным.
 
        Признать за Алтингараевым Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Алтингараевой Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности доля в праве по <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу <адрес>.
 
    В удовлетворении встречного иска Юсупова Р.Р. к Алтингараеву Р.Ф., Алтингараевой Э.А. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании права собственности на жилой дом отказать.
 
    В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года, решение <адрес> городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р.Р. Юсупова без удовлетворения.
 
    Как видно из письма архивного отдела исполкома <адрес> муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ в книге протоколов общих собраний СПК «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ протокол № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Сведения о предоставлении жилого дома Алтингараеву Р.Ф. не обнаружены.
 
    Согласно писбму ИФНС № по РТ в базе данных Юсупов Р.Р. числится по адресу <адрес>, по данному объекту налогообложения произведен расчет земельного налога.
 
    Как видно из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения <адрес> городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года, на праве общей долевой собственности доля в праве по <данные изъяты> зарегистрированы жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес> за Алтингараевым Р.Ф., Алтингараевой Э.А.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства, выслушав ответчиков суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Ранее вступившим в законную силу судебным актом установлено, что принадлежащий СПК «<данные изъяты>» жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенный по адресу <адрес> был передан в пользование ответчиков Алтингараеву Р.Ф., Алтингараевой Э.А. на основании решения СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года. С момента предоставления ответчики были вселены и зарегистрированы в спорном жилом доме, осуществляли бремя содержания предоставленным имуществом, возвели хозяйственные постройки, пользовались придомовым земельным участком по настоящее время. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом был передан в ведение муниципального образования <адрес> сельского поселения. В соответствии с положениями Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», Земельного кодекса РФ, решением суда за истцами было признано право собственности в равных долях на спорное домовладение. В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Доводы истца об отсутствии в архивном отделе района протокола с решением собрания трудового коллектива СПК «<данные изъяты>», не свидетельствует об отсутствии принятого решения о передаче домовладения ответчикам. Факт передачи принадлежащего хозяйству имущества были подтверждены ранее допрошенными по делу свидетелями, записями в похозяйственной книге, записями в трудовой книжке ответчиков, сведениями представленными органами местного самоуправления. Подлинность представленных ответчиками доказательств истцом не опровергнута, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о подложности письменных документов истцом суду не представлены. Доводы об отсутствии предусмотренных реквизитов в документах, отсутствие передаточных документов на недвижимое имущество, не имеют правового значения и не опровергают установленных судом обстоятельств, фактически направлены на иную оценку исследованных доказательств. Как правильно указали ответчики права на данное недвижимое имущество иными лицами, в том числе хозяйствующими субъектами не оспаривались, истцы не привели доказательств свидетельствующих о возникновении права собственности на данное имущество, не приведены также доказательства нарушения прав истца оспариваемыми актами приема-передачи имущества. При данных обстоятельствах основания для удовлетворения иска не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        В иске Юсупова Р.Р. к Алтингараеву Р.Ф., Алтингараевой Э.А., обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», исполкому <адрес> сельского поселения <адрес> о признании выписки из решения и акты приема-передачи жилого дома недействительными отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан со дня принятия решения.
 
        Судья: М.И. Саитов.