Дата принятия: 15 августа 2014г.
Дело № 2-2714/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2014 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Искаковой М.Ф.
при секретаре Чеховских Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Трегубова Д.Н. об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,
УСТАНОВИЛ:
Трегубов Д.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № от хх.хх.хх года. Кроме того, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не установлении суммы задолженности по исполнительному документу.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх года в пользу КПКГ «Урал-Финанс» с него, Калиниченко Е.Н., Калиниченко А.И., Жирновой Е.Н., Важениной Л.Н., Трегубовой Г.Б. солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере ... коп. Часть долга была погашена в хх.хх.хх путем обращения взыскания и продажи принадлежащей ему квартиры, после чего исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя, исполнительный документ был возвращен взыскателю с суммой долга в размере ... коп. хх.хх.хх года судебным приставом-исполнителем вновь было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, где с него подлежит взысканию сумма долга в размере ... коп., копия которого вручена ему хх.хх.хх года. Однако, судебным приставом-исполнителем исполнительные производства в отношении солидарных должников не были соединены в сводное исполнительное производство в нарушении ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», не была проверена информация о возможном погашении долга другими солидарными должниками, сумма долга не устанавливалась, что могло привести к повторному взысканию.
Заявитель Трегубов Д.Н., его представитель Коноплева Д.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель Металлургического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Слюсаренко С.А. заявленные требования не признал, просила отказать в их удовлетворении, представил письменный отзыв (л.д. 11-12, 59-61, 69-70). В обоснование своих возражений указал, что нарушений прав заявителя не усматривается, поскольку хх.хх.хх года исполнительное производство было вновь возбуждено на основании заявления взыскателя в силу ст. ст. 12, 13, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было, поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям, срок для предъявления к исполнению не истек. По сведениям АИС Управления ФССП России по Челябинской области исполнительные производства в отношении остальных солидарных должников не возбуждались, поэтому не имелось возможности соединить исполнительные производства в сводное. В рамках исполнительного производства был установлен остаток суммы долга, который составил ... коп.
Заинтересованные лица - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, представитель КПКГ «Урал-Финанс», Калиниченко Е.Н., Калиниченко А.И., Жирнова Е.Н., Важенина Л.Н., Трегубова Г.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения заявителя, его представителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствие со ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в …суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В судебном заседании установлено, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх года, вступившим в законную силу хх.хх.хх года, с Трегубова Д.Н., Калиниченко Е.Н., Калиниченко А.И., Жирновой Е.Н., Важениной Л.Н., Трегубовой Г.Б. солидарно в пользу КПКГ «Урал-Финанс» взыскана задолженность по договору займа в размере ... коп. На основании указанного решения выдан исполнительный лист (л.д. 16-18).
В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Часть 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Как установлено в судебном заседании, часть долга была погашена в хх.хх.хх путем обращения взыскания и продажи принадлежащей Трегубову Д.Н. квартиры, после чего на основании постановления от хх.хх.хх года исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя, исполнительный документ был возвращен взыскателю с суммой долга в размере ... коп. (л.д. 18).
В силу ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
хх.хх.хх года судебным приставом-исполнителем П. Ю.А. на основании заявления представителя КПКГ «Урал-Финанс» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения является задолженность в размере ... коп. (л.д. 14, 15, 19, 20).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от хх.хх.хх года направлялась должнику и взыскателю почтовым отправлением (л.д. 71-72, 73-74), однако отправляемая почтовая корреспонденция была возвращена в ПСП за истечением срока хранения. В последующем копия указанного выше постановления была получена должником Трегубовым Д.Н. хх.хх.хх года (л.д. 20).
Учитывая, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, срок предъявления исполнительного документа пропущен не был, суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления требованиям законодательства, нарушений прав и законных интересов Трегубова Д.Н. не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Трегубова Д.Н. о признании незаконным постановления от хх.хх.хх года о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
В судебном заседании установлено, что в отношении остальных солидарных должников Калиниченко Е.Н., Калиниченко А.И., Жирновой Е.Н., Важениной Л.Н., Трегубовой Г.Б. исполнительных производств в структурных подразделениях УФССП России по Челябинской области не возбуждалось, при таких обстоятельствах объединить исполнительные производства в сводное не представляется возможным.
Что касается требований Трегубова Д.Н. в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не установлении суммы задолженности по исполнительному документу, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку сумма задолженности по исполнительному документу установлена судебным приставом-исполнителем, что подтверждается справкой-расчетом КПКГ «Урал-Финанс» (л.д. 62), постановлением от 31.07.2014 года (л.д. 39).
Под бездействием понимается не совершение лицом действий, в данном случае, невыполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по установлению суммы задолженности в рамках исполнительного производства. Как следует из изложенного выше, исполнительные действия совершались, сумма задолженности установлена, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Таким образом, доводы заявителя опровергаются материалами исполнительного производства и не могут быть расценены как бездействие.
В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Из смысла ст. 258 ГПК РФ следует, что обязательным основанием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего помимо установления незаконности этих решений и действий является еще и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления Трегубова Д.Н. не имеется, поскольку нарушений его прав и законных интересов не усматривается.
В силу ст. 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным возобновить исполнительно производство после вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Трегубову Д.Н. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № от хх.хх.хх года, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не установлении суммы задолженности по исполнительному документу - отказать.
Возобновить исполнительное производство №, приостановленное определением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх года, после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий:
