Дата принятия: 15 августа 2014г.
Дело № 2-3138/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 августа 2014 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Добрыниной С.В..
при секретаре Поповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Светланы Ивановны к Администрации Миасского городского округа, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области городу Миассу о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Михайлова С.И. обратилась в суд с указанными выше требованиями, в обоснование которых указала, что ДАТА умер ее муж ФИО9 Михайлова С.И. является наследницей по закону на имущество после смерти мужа. При жизни ФИО2 был собственником земельного участка НОМЕР в СТ «Коллективная пасека Пчелка», расположенного АДРЕС Первоначально ФИО2 был собственником земельного участка на основании Свидетельства на право собственности на землю от ДАТА года. Но в соответствии с распоряжением главы г. Миасса от ДАТА данное Свидетельство было признано недействительным, земельный участок площадью ... кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства и пчеловодства был передан ФИО2 в собственность. ФИО2 с момента получения земельного участка в собственность и по день своей смерти владел и пользовался указанным земельным участком. В силу незнания закона ФИО2 не зарегистрировал в установленном порядке свое право собственности на земельный участок, что лишает истца возможности вступить в права наследования на имущество, оставшееся после смерти мужа. С учетом уточненных исковых требований просила :
- включить земельный участок НОМЕР площадью ... кв.м. в СТ «Коллективная пасека Пчелка», расположенного АДРЕС в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего ДАТА года;
- признать за Михайловой С.И. право собственности на земельный участок НОМЕР площадью ... кв.м. в СТ «Коллективная пасека Пчелка», расположенный АДРЕС, возникшее в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДАТА года.
Истец Михайлова С.И. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя, указав, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда (л.д.19).
Ответчик Администрация Миасского городского округа о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.
Третье лицо Коллективная пасека «Пчелка» о времени и месте слушания дела извещено своевременно, надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
3 лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о времени и месте слушания дела извещено своевременно, надлежащим образом, представило мнение по иску, в котором просило рассмотреть дело без участия представителя ( л.д. 20).
Суд, выслушав пояснения представителя истца Михайловой С.И., допросив свидетеля, исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001 года, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 2 ст 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Установлено, что ДАТА умер муж истца Михайловой С.И. – ФИО2, что подтверждено свидетельством о смерти НОМЕР, выданным Отделом ЗАГС администрации МГО ДАТА ( л.д. 7).
Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся собственником земельного участка НОМЕР площадью ... кв.м. ( кадастровый номер НОМЕР) в Коллективной пасеке «Пчёлка», расположенным в АДРЕС.
На основании Постановления администрации г. Миасса НОМЕР от ДАТА и Государственного акта НОМЕР ФИО2 было выдано свидетельство серии НОМЕР, которым земельный участок площадью ... га по адресу : АДРЕС ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения ( л.д. 13).
Распоряжением Главы г. Миасса от ДАТА НОМЕР ФИО2 передан в собственность бесплатно земельный участок НОМЕР в коллективной пасеке «Пчёлка» площадью ... кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства и пчеловодства, Свидетельство на право пожизненного владения землей серии НОМЕР от ДАТА года, выданное на имя ФИО2, признано недействительным ( л.д. 8).
После смерти ФИО2 нотариусом нотариального округа МГО Ахметовой Г.Ш. было заведено наследственное дело НОМЕР за ... год по заявлению супруги наследодателя Михайловой С.М. о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ( л.д. 22).
При оформлении наследственных прав истца Михайловой С.М. на земельный участок НОМЕР площадью ... кв.м. (кадастровый номер НОМЕР) в коллективной пасеке «Пчёлка» выяснилось, что при жизни ФИО2 не зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке. Указанное обстоятельство является препятствием для оформления наследственных прав истца.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 по день своей смерти ДАТА осуществлял в отношении спорного земельного участка правомочия собственника. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями истца Михайловой С.И., показаниями свидетеля ФИО8, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку показания свидетеля не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержат другие собранные по делу доказательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено,- также требования о признании права собственности в порядке наследования.
С учетом изложенных обстоятельств исковые требования Михайловой С.И. о включении земельного участка НОМЕР площадью ... кв.м. в коллективной пасеке «Пчелка», расположенного АДРЕС в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего ДАТА и о признании за Михайловой С.И. права собственности на данный земельный участок в порядке наследования.
В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебных решений, устанавливающих права и обязанности.
Решение суда о признании права собственности является в соответствии со ст. ст. 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Включить земельный участок НОМЕР площадью ... кв.м. ( кадастровый номер НОМЕР), расположенный в коллективной пасеке «Пчёлка» АДРЕС в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего ДАТА года.
Признать за Михайловой Светланой Ивановной, ДАТА года рождения, уроженкой ... право собственности в порядке наследования на земельный участок НОМЕР площадью ... кв.м., расположенный в коллективной пасеке «Пчёлка» АДРЕС.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий:
