Решение от 15 августа 2014 года

    Дело № 2-1885/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Киров 18 августа 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Кирова в составе:
 
    судьи Едигаревой Т.А.,
 
    при секретаре Сунцовой С.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Койкова А.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Койков А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что в его личной собственности имеется автомобиль марки PORSCHE CAYENNES, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО сроком действия с 21 ноября 2013 года по 20 ноября 2014 года, полис серии <данные изъяты>, на условиях полного имущественного страхования. Страховая стоимость автомобиля 1 500 000 рублей. При заключении договора истцом была уплачена ответчику страховая премия в размере 109431,07 рублей. Выгодоприобретателем является истец. В период действия договора страхования, а именно, с 19:30 час. 04 февраля 2014 года по 13:30 час. 05 февраля 2014 года в районе дома № 3 по ул. Чернышевского г. Кирова неустановленными лицами был поврежден автомобиль истца. О данном событии было сообщено в полицию и по данному факту возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим. 07 марта 2014 года о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» было заявлено в страховую компанию. В тот же день страховщику были предоставлены все документы, автомобиль предъявлен к осмотру. Срок рассмотрения заявления истек 28 апреля 2014 года, однако страховой выплаты по настоящее время не осуществлено. Согласно отчету об оценке размер материального ущерба в результате повреждения автомобиля PORSCHE CAYENNES, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составил 1 016 134 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5000 рублей. Для реализации своего права на судебную защиту истец воспользовался услугами адвоката, в связи с чем понес расходы в сумме 20000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу размер материального ущерба в сумме 1016134 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Койков А.А. не явился, предоставил в суд письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Печнкина М.В.
 
    Представитель истца по доверенности Печенкин М.В. в судебном заседании пояснил, что страховое возмещение в сумме 844 223 руб. выплачено истцу 15 августа 2014 года, на удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения не настаивает, настаивает на удовлетворении других требований, а именно просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей. Также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2014 года по 15 августа 2014 года в сумме 21088 руб.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Пузанов Д.Н. в судебном заседании просил в иске истцу отказать, поскольку страховое возмещение истцу выплачено. Суду пояснил, что истец действительно обращался к ним с заявлением о выплате страхового возмещения, но весь пакет документов им представлен не был. По устной договоренности решили, что решение о выплате страхового возмещения будет принято когда поступят все документы. Однако, истец обратился в суд с иском. После того, как была определена стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с заключением эксперта, страховая выплата истцу была произведена.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В судебном заседании установлено, что в период времени с 19 час. 30 мин. 4 февраля 2014 года до 13 часов 30 минут 5 февраля 2014 года, неизвестный, из автомобиля марки PORSCHE CAYENNES, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося по адресу: г.Киров, ул.Чернышевского, д.3, тайно, путем свободного доступа, похитил автомагнитолу неустановленной марки, принадлежащую Койкову А.А., причинив своими действиями материальный ущерб.
 
    По данному факту было возбуждено уголовное дело (л.д.26, 115-119).
 
    В соответствии с Протоколом осмотра места происшествия от 5 февраля 2014 года у автомобиля PORSCHE CAYENNES, имеются следующие повреждения: стекло водительской двери разбито, осколки стекла находятся на земле, а основная их часть в салоне автомашины. При осмотре салона автомашины обнаружено отсутствие автомагнитолы, совмещенной с бортовым компьютером. Приборная панель автомашины в месте крепления автомагнитолы не повреждена, провода питания данной автомагнитолы перекушены (л.д.120-122).
 
    Собственником автомобиля PORSCHE CAYENNES, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Койков А.А. (л.д.25).
 
    Согласно страхового полиса № от 21 ноября 2013 года указанный автомобиль Койковым А.А. застрахован в СОАО «ВСК» в том числе по риску ущерб, сроком с 21 ноября 2013 года по 20 ноября 2014 года, страховая сумма составила 1 500 000 руб., страховая премия составила 90153, 07 руб., выплата по риску ущерб производится в размере стоимости восстановительного ремонта ТС и/или ДО (л.д.22).
 
    В соответствии с п. 7.9 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 22 октября 2012 года СОАО «ВСК», в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая по указанным в договоре страхования рискам, в связи с которыми Страхователь обращается к Страховщику за выплатой страхового возмещения, Страховщик обязан:
 
    7.9.1. после исполнения Страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая, провести осмотр застрахованного имущества либо имущества Потерпевших самостоятельно либо с привлечением сторонних организаций и составить акт осмотра упомянутого имущества в течение 5-ти рабочих дней;
 
    7.9.2. самостоятельно либо с привлечением организаций или экспертов, имеющих лицензию на данный вид деятельности, составить смету затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества;
 
    7.9.3 принять решение о признании ( не признании) события, наступление которого привело к причинению вреда, страховым в течение 15-ти рабочих дней:
 
    а) исполнения Страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая и проведения необходимого осмотра поврежденного имущества Страховщиком или представителем Страховщика;
 
    б) получения Страховщиком официального ответа из компетентного органа на запрос, направленный в соответствии с п.7.7.5 Правил;
 
    7.9.4. в течение 5-ти рабочих дней после принятия решения:
 
    а) о признании страхового случая:
 
    - определить размер выплаты страхового возмещения ;
 
    - определить размер возмещаемых расходов Страхователя по уменьшению размера причиненного вреда и устранению причин, способствавших возникновению дополнительного вреда;
 
    - составить страховой акт;
 
    б) о не признании страхового случая – сообщить Страхователю о принятом решении в письменной форме с мотивированным об основанием причин, побудивших Страховщика принять такое решение;
 
    7.9.6 произвести страховое возмещение:
 
    а) в случае повреждения застрахованного имущества
 
    - при выплате страхового возмещения в денежной форме – в течение 15-ти рабочих дней после составления страхового акта Страховщиком.
 
    Как следует из Акта осмотра транспортного средства от 12 февраля 2014 года, представитель страховой компании присутствовал при осмотре транспортного средства, однако от подписи отказался (л.д.7).
 
    20 февраля 2014 года была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза Право Оценка», размер ущерба составил 1 016 134 руб. (л.д.5-19). Стоимость оценки ущерба – 5000 руб. (л.д.20).
 
    7 марта 2014 года представитель истца по доверенности Печенкин М.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, с предоставлением пакета документов, предусмотренного Правилами страхования (л.д.23,24).
 
    В связи с не выплатой страхового возмещения, а также отсутствием письменного отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В судебном заседании сторона ответчика выразила не согласие со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    В соответствии с заключением эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 1 августа 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNES, государственный регистрационный знак А119ОЕ/190, без учета износа, составила 844223 руб. (л.д.144-157).
 
    Платежным поручением №19696 от 15 августа 2014 года сумма в размере 844223 руб. перечислена СОАО «ВСК» истцу.
 
    В связи с удовлетворением ответчиком требований о взыскании страхового возмещения до вынесения судом решения, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.
 
    На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании указанной нормы суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оценки восстановительного ремонта, подготовленного ООО «Экспертиза Право Оценка» в сумме 5000 руб., подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы связаны с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и обусловлены незаконным отказом страховщика в выплате страхового возмещения.
 
    Как установлено в судебном заседании, выплата истцу страхового возмещения произведена с нарушением сроков выплаты, предусмотренных Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 22 октября 2012 года СОАО «ВСК».
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2014 года, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 844223 руб., период просрочки, с 29 апреля 2014 года по 15 августа 2014 года ( 109 дн.), суд приходит к выводу о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21087, 98 руб. ( 844223 х 8,25%/360 х 109).
 
    Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В рассматриваемых правоотношениях истец Койков А.А., будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования транспортных средств.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что к отношениям, вытекающим из добровольного страхования транспортных средств применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизирует понятие морального вреда применительно к рассматриваемым правоотношениям. По правилам статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как указано выше, страховое возмещение было перечислено истцу с пропуском установленного Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 22 октября 2012 года срока, что является нарушением прав потребителя.
 
    Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на получение страхового возмещения в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 15543,99 руб. ( 5000 + 21087, 98 + 5000 ) х 50%)
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно с п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции от 7 марта 2014 года истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката Печенкина М.В. в сумме 20000 руб., которые состоят из консультации, составления искового заявления, подготовки гражданского дела, представительства в суде.
 
    С учётом объема и характера работы, проделанной представителем истца, сложности дела, суд находит указанную сумму завышенной и определяет ко взысканию сумму 15000 руб.
 
    Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с чем с ООО «ВСК» в пользу МО «Город Киров»подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1182,64 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Койкова А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Койкова А.А. расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21087, 98 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 15543,99 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего 61631,97 руб.
 
    В остальной части иск оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 1182,64 руб.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в мотивированном виде, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.
 
    Решение в мотивированном виде изготовлено 25 августа 2014 года.
 
Судья Т.А. Едигарева