Дата принятия: 15 августа 2014г.
Дело № 12-62/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Интинского городского суда Шевченко Е.В.,
с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Инте Кузина А.В.,
защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу
об административном правонарушенииПотапова Р.А., действующего на основании доверенности от 17.06.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании (169840, Республика Коми, город Инта, ____) __.__.__ дело по жалобе
Старцева В.В. на постановление мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты Республики Коми №__ от __.__.__, в соответствии с которым Старцев В.В., родившийся __.__.__ г.р. в городе Инта Коми АССР, зарегистрированный по ____3 г. Инты и проживающий по ____19 г.Инты, работающий в Комиэнерго ИРЭС, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,
признан виновным по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Оспариваемым постановлением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми Старцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено в виде административного штрафа в размере <....> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе на постановление мирового судьи Старцев В.В. просит суд его отменить, указывая, что каких - либо доказательств управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения отсутствуют. Согласно показаниям сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Инта Кузина, Басистого, а так же свидетеля Скок О.В. они не были свидетелями (очевидцами) управления мною транспортным средством на момент совершения ДТП или ранее. Свидетели же Старцев и Канев в полной мере подтверждали как отсутствие у него намерений на осуществление управления автомобилем, так и фактически подтверждали, что на момент ДТП он не управлял транспортным средством, а значит не имел статуса водителя, необходимого для привлечения его к ответственности по статье 12.8.
КоАП РФ. При отсутствии достоверных, прямых доказательств для принятия обоснованного решения о лишении его права управления транспортным средством полагает, что выводы суда, основанные исключительно на факте показаний, не подтверждающих, а исключительно предполагающих факт управления им транспортным средством не могут служить достаточными доказательствами для принятия мотивированного обоснованного решения.
Надлежащим образом, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, Старцев В.В. в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела без него, с участием защитника Потапова Р.А.
Защитник Старцева В.В. – Потапов Р.А. поддержал доводы жалобы на постановление мирового судьи, настаивая на удовлетворении жалобы. Кроме того, пояснил что в той степени алкогольного опьянения, в которой находился Старцев В.В. в инкриминируемое ему время совершения правонарушения, он физически не мог управлять транспортным средством.
Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Инте Кузин А.В. считал жалобу Старцева В.В. не подлежащей удовлетворению, находя оспоренное постановление мирового судьи
законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого мировым судом постановления были
в полном объеме проверены судом, рассматривающим жалобу, путем исследования имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из оспоренного постановления, при рассмотрении административного дела на основании ходатайства Старцева В.В. был допрошен его троюродный брат Чупров А.В., который рассказал, что __.__.__ встретил Старцева В.В. между домами №__ и №__ по ____, он был выпившим и расстроенным. Чупров сказал Старцеву, чтобы тот шел домой, на что Старцев ответил, что ему необходимо взять в машине документы, после чего он вызовет такси и поедет домой. Машина Старцева стояла между домами на стояке. Позже Старцев рассказал, что у него покатилась машина, в результате чего были повреждены другие машины.
Свидетель Канев Ю.К., также допрошенный в судом первой инстанции по ходатайству Старцева В.В., показал, что находится с последним в товарищеских отношениях. __.__.__ в вечернее время Канев Ю.К. работал, будучи водителем, собирал ремонтную бригаду, заехал во двор ____, услышал скрежет металла, повернулся и увидел около машины Старцева В.В. Когда позже проезжал по ____, увидел машины ДПС, вечером позвонил Старцеву В.В., который рассказал, что его машина произвольно покатилась и задела другие машины.
При рассмотрении административного дела мировым судьей инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Инте Кузин А.В. пояснил, что __.__.__ находился в патруле с инспектором ДПС Басистым Е.П. Из дежурной части поступило сообщение, что около ____ на автомобильной стоянке произошло ДТП, прибыв на место, установили, что автомашина <....> совершила наезд на две стоящие машины. Когда подъехали, Старцев В.В. сидел в машине, подошел собственник поврежденной машины - Мчедлишвили, и сообщил, что водитель автомашины <....> находится в состоянии алкогольного опьянения, и что при развороте задел две машины. Мчедлишвили рассказал, что вышел из дома, и увидел, как водитель совершил наезд на машины, в машине он находился один. Сотрудник ОМВД России по г.Инте Скок О.В. также сообщил, что у него имеется запись произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Старцев В.В. отказался пройти освидетельствование на месте, по результатам медицинского освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения.
При рассмотрении административного дела мировым судьей инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Инте Басистый Е.П. дал аналогичные показания, также рассказал, что прибыв на место ДТП на ____ была установлена автомашина <....> и молодой человек, у которого имелись явные признаки опьянения, здесь же находился один из потерпевших Мчедлишвили с супругой. Потерпевший пояснил, что машина под управлением Старцева совершила наезд на его машину и стоящую рядом машину «<....>». Водитель Старцев находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, отрицал свою причастность к ДТП. Поскольку очевидцы указали на Старцева как на лицо, совершившее дорожно-транспортное происшествие, были приглашены понятые, Старцева отстранили от управления транспортным средством, и предложили освидетельствование, от прохождения которого Старцев отказался, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование.
Свидетель Скок О.В., допрошенный в суде первой инстанции, являющийся инспектором НЛРР ОМВД России по г.Инте Скок О.В. показал, что __.__.__ находился дома, стоял на балконе третьего этажа, окна выходят на магазин «Ухта», услышал рев машины, увидел как машина <....> с разгона врезалась в машины, припаркованные на стоянке, по касательной задела автомобиль <....>, остановилась, ударившись в заднее крыло «<....>». Скок О.В. понял, что водитель пьян, и в дальнейшем может отказаться от содеянного, он стал снимать происходящее. После того как машина ВАЗ-21099 г/н 908, столкнувшись со стоящими машинами, остановилась, водитель долго не выходил из машины, затем вышел водитель, он был среднего роста, лысоватый, среднего телосложения, долго стоял около машины, не предпринимая каких-либо действий. Со стороны казалось, что мужчина не понимает, где он находится, и что с ним происходит. Скок О.В. наблюдал за происходящим до тех пор, пока не появился Торлопов, работающий в ОГИБДД, и являющийся соседом Скок О.В. Позвонил в дежурную часть, подъехали сотрудники ДПС, и посадили водителя <....> к себе в машину. Собственник машины <....> - ФИО12 сел за руль автомашины <....> и отогнал машину, чтобы освободить себе проезд, т.к. водитель <....>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, не мог этого сделать.
Суд второй инстанции соглашается с критичной позицией мирового судьи относительно показаний свидетелей стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, находя обоснованными выводы как о виновности Старцева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так и достаточности доказательств для такого вывода на основе представленных мировому судье доказательств.
Совокупность исследованных судами первой и второй инстанций доказательств подтверждает факт управления автомобилем именно Старцевым В.В., о чем имеется прямое указание свидетеля Скок О.В., пояснившего о том, что он (Скок О.В.) наблюдал за происходящим до тех пор, пока не появился Торлопов, работающий в ОГИБДД, и являющийся соседом Скок О.В. Позвонил в дежурную часть, подъехали сотрудники ДПС, и посадили водителя <....> к себе в машину.
Оснований не доверять доказательствам, принятым во внимание мировым судьей не имеется, поскольку они согласуются между собой, последовательны и достаточны, подтверждают факт управления Старцевым В.В. транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.
Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 КоАП РФ от 13.06.2013, Старцев В.В. в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, __.__.__ в 20 час. 35 мин. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы защитника Старцева В.В. – Потапова Р.А. о невозможности управления автомобилем Старцевым В.В. в связи с высокой степенью опьянения не могут являться основанием для освобождения Старцева В.В. от ответственности, поскольку факт его управления автомобилем нашел свое подтверждение, при том, что доводы защитника в данной части носят субъективный предположительный характер.
Поэтому суд 2-ой инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно позиции Старцева В.В. по данному делу, расценивая желанием избежать ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения.
Таким образом, оснований для отмены обжалованного постановления мирового судьи не имеется. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст. 29.10 и Главой 30 Кодекса РФ “Об административных правонарушениях”, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 15.07.2014 № 5-725/2014, вынесенное в отношении Старцева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Старцева В.В. – без удовлетворения.
Настоящее постановление является окончательным и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.В.Шевченко
