Дата принятия: 15 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.о. Самара 15 августа 2014 года
Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Дзюба К.В., с участием представителя истца – Резниковой Д.А., ответчика Серова М.С., представителя ответчика Рязанцева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2916/2014 по иску НОУ «Институт профессионального роста» к Серову Максиму Сергеевичу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
НОУ «Институт профессионального роста» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Серова М.С. и а/м <данные изъяты> г/н № принадлежащим на праве собственности негосударственному образовательному учреждению «Институт профессионального роста» под управлением Прокопович С.А. В результате данного ДТП, а/м <данные изъяты> № получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты> № Серова М.С., нарушившего п.8.3 ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП Серова М.С. – СГ «МСК» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. СГ «МСК» признала случай страховым и выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> что является лимитом ответственности страховой компании. НОУ «Институт профессионального роста» обратилось в ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> Затраты связанные с проведением независимой оценки составили <данные изъяты>
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Серова М.С. возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> стоимость оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Серова М.С. возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> стоимость оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебном заседании, исковые требования не признал, факт ДТП не отрицал, просил в иске отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажу, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.
Согласно ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.
По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> № под управлением Серова М.С. и а/м <данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности негосударственному образовательному учреждению «Институт профессионального роста» под управлением Прокопович С.А. В результате данного ДТП, а/м <данные изъяты> № получил механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты> № Серова М.С., нарушившего п.8.3 ПДД РФ, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушение Серовым М.С. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности Серова М.С., и принятии им мер безопасности движения, ДТП не произошло.
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП Серова М.С. – СГ «МСК» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.
СГ «МСК» признала случай страховым и выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> что является лимитом ответственности страховой компании.
НОУ «Институт профессионального роста» обратилось в ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> Затраты связанные с проведением независимой оценки составили <данные изъяты>
Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела СГ «МСК» в добровольном порядке исполнены требования истца о выплате суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании, т.е. в размере <данные изъяты>
Размер ущерба сверх лимита ответственности страховой компании подлежит взысканию с ответчика Серова М.С.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о характере повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена и проведена экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м <данные изъяты> №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты> №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
Суд соглашается с названным заключением судебной экспертизы, так как оно соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, выполнено компетентными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, с ответчика Серова М.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Расходы по оплате отчета выполненного ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» в размере <данные изъяты> являются убытками и в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, а также принимая во внимание требования разумности, суд полагает расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежат снижению до <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает, что расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчика.
Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Серова М. С. в пользу негосударственного образовательного учреждения «Институт профессионального роста» возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> стоимость оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 20.08.2014 г.
Судья Р.В. Булыгин
