Решение от 15 августа 2014 года

Дело № 2-482/2014
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г.Уржум 15 августа 2014 года
 
    Уржумский районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Усковой Е.А.,
 
    при секретаре Жужговой Н.В.,
 
    с участием истца ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № получил в кредитном потребительском кооперативе граждан «Доверие» денежные средства в сумме 55000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36 процентов годовых исходя из фактического срока пользования займом, в случае просрочки - 72 процента годовых.
 
    Предоставление суммы займа в указанном размере КПКГ «Доверие» осуществил путем выдачи ответчику наличных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 25.12.2007.
 
    Согласно п. 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №190, сумма займа предоставлялась ответчику сроком до 25.12.2008.
 
    В нарушение условий договора сумма займа и проценты по нему ответчиком в установленный срок не уплачены, что подтверждается справкой о состоянии расчетов на 25.12.2008.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик также не исполнил свои обязательства по выплате займа КПК «Доверие», что подтверждается справкой о состоянии расчетов от 01.08.2012.
 
    Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ стороной по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (новым заимодавцем) с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2
 
    ДД.ММ.ГГГГ КПК «Доверие» направил в адрес ответчика письмо, которым уведомил о состоявшейся уступке права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и об исключении его из членов КПК «Доверие» на основании решения правления кооператива от 09.08.2012.
 
    Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по договору займа составляет 229734 руб. 25 коп.; размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, составляет 24054 руб.97коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако мер к погашению задолженности ФИО3 не принял.
 
    Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности по данному обязательству начинается по окончании срока исполнения, то есть с 25.12.2008.
 
    КПК «Доверие» неоднократно обращался к ФИО3 с просьбой погасить сумму задолженности, что подтверждается уведомлениями о получении ответчиком претензий 06.08.2010, ДД.ММ.ГГГГ и 26.11.2011.
 
    Истец считает, что обращение КПК «Доверие» в рамках переписки с кредитором об уплате полученной суммы займа и процентов по нему рассматривается как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое обращение является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора.
 
    В связи с неполучением ответа на претензии и неявкой ФИО3 на заседание правления КПК «Доверие», члены правления ФИО8, ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выехали по месту регистрации должника, который в устной форме им сообщил, что долг признает и просит об отсрочке его уплаты.
 
    По мнению истца, совершение ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает срок исковой давности, исчисляемый с 25.12.2008, поэтому, трехлетний срок для обращения в суд с исковым заявлением не пропущен.
 
    Основываясь на ст.ст. 309-310,314, 395, 807,809-811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 55000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 229734 рубля 25коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24054 рубля 97коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6287 рублей 89 коп.
 
    В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что с июня 2010 года он являлся директором КПК «Доверие»; в настоящее время он является ликвидатором кооператива. В декабре 2011 года ФИО6 вместе с членами кооператива ФИО8, ФИО2 и активным вкладчиком ФИО7 посетили ФИО3 по месту его жительства в <адрес>, при этом ФИО3 их заверил, что долг уплатит.
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что осенью 2011 года он участвовал в поездке к должнику ФИО3, который от долга не отказывался.
 
    Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что до 2010 года она была директором кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие», а затем стала членом правления кооператива. В декабре 2011 года она в составе группы членов правления посетила ФИО3, который долг признал. Письменных расписок, свидетельствующих о признании долга, ФИО3 не заполнял.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, и изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» предоставил ФИО3 заем в размере 55000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для потребительских нужд. За пользование денежными средствами ФИО3 обязался уплачивать проценты из расчета 36 % годовых от суммы займа исходя из фактического срока пользования займом; в случае просрочки - 72% годовых. Данным договором регламентированы также порядок возврата суммы займа, ответственность сторон за неисполнение договора и иные условия действия договора.
 
    Согласно расходному кассовому ордеру № от 25.12.2007, ФИО3 выдано 55000 рублей по договору займа № от 25.12.2007.
 
    Претензия от ДД.ММ.ГГГГ кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» содержит адресованную ФИО3 просьбу в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить кооперативу сумму займа и проценты за пользование займом в общей сумме 130600 рублей.
 
    Согласно уведомлению отделения связи, указанное почтовое отправление вручено ФИО3 26.11.2011.
 
    Из протокола заседания правления КПК «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 на заседание правления не явился, и было принято решение направить членов правления ФИО8, ФИО2 и директора кооператива ФИО6 для принятия мер к должникам, не выполняющим график платежей по договорам займа.
 
    Согласно пояснениям ФИО7, ФИО8, ФИО6 от 19.05.2014, ДД.ММ.ГГГГ в составе группы членов КПК «Доверие» они встречались с ФИО3 по поводу неисполнения вышеназванного договора займа. В ходе беседы ФИО3 сообщил, что долг признает и обязуется его погасить при наличии дохода.
 
    Согласно договору об уступке прав требований от 01.08.2012, КПК «Доверие» передает ФИО2 право требования к ФИО3, возникшему из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 55000 рублей, а также требования соответствующих процентов исходя из условий договора займа.
 
    Претензия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 содержит адресованную ФИО3 просьбу в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа в размере 55000 рублей и проценты за пользование заемными средствами в сумме 212850 рублей.
 
    Согласно уведомлению отделения связи, указанное почтовое отправление вручено ФИО3 22.05.2014.
 
    Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность ФИО3 по договору займа составляет 308789руб.22коп., в том числе: невозвращенная сумма займа - 55000 рублей, проценты за пользование займом – 229734 рубля 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 24054 рубля 97 коп.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, и изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
 
    Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
 
    На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
 
    По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования в их взаимосвязи следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.
 
    Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих признание ответчиком претензии, истцом не представлено.
 
    Показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7 при отсутствии письменных документов и доказательств совершения ответчиком конклюдентных действий, свидетельствующих о признании им претензии, не являются допустимыми и достаточными доказательствами.
 
    Довод истца о том, что обращение КПК «Доверие» к должнику об уплате полученной суммы займа и процентов является действием, свидетельствующим о признании долга, является несостоятельным, поскольку такое обращение не является действием, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора.
 
    В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    При установленных судом обстоятельствах требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Уржумский районный суд <адрес> в течение месяца, начиная с 19.08.2014.
 
    Судья –
 
    Копия верна. Судья Е.А. Ускова