Дата принятия: 15 августа 2014г.
Дело № 2-297/2014 г.
НОВОХОПЕРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи ЗИМИНА А.Н.
при секретаре ПОРТЯННИКОВОЙ Г.Н.
с участием:
истца УСС
представителя ответчика по назначению адвоката
ПОНОМАРЕВА М.В.,
представившего удостоверение № и ордер № адвокатской консультации <адрес> адвокатской палаты <адрес>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УСС к ГИР о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец УСС обратился в суд с иском к ГИР о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ он, УСС через интернет- магазин «Quadromarket», расположенный по адресу: <адрес>, заключил с индивидуальным предпринимателем ГИР ИНН № ОГРН №, зарегистрированным в <адрес> <адрес>, договор № на поставку ему в <адрес> нового квадроцикла «Стелс <данные изъяты>». Сумма этого договора составила <данные изъяты> рублей. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ДД.ММ.ГГГГ через Воронежский РФ ОАО «Россельхозбанк» <адрес> в ОАО «Сбербанк России» <адрес> на расчётный счёт ИП ГИР № <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте гражданин ГИР уведомил меня о получении денежных средств, переведённых им на его расчётный счёт. В следующем сообщении по электронной почте ГИР сообщил, что квадроцикл отгружен им в транспортную компанию и ДД.ММ.ГГГГ я могу его получить в транспортной компании <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ и до сегодняшнего дня квадроцикл «Стелс <данные изъяты>», оговоренный в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г., он не получил. После ДД.ММ.ГГГГ ГИР перестал выходить со мной на связь, на мои смс сообщения, звонки по телефону, сообщения по электронной почте не отвечает. В своих сообщениях по эл. почте он просил ГИР вернуть ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб., но он этого до сих пор не сделал.
ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику почтой по месту его жительства и месту осуществления предпринимательской деятельности Претензию с просьбой расторгнуть договор № и вернуть ему денежные средства, но ответчик уклонился от получения заказных писем и условия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ до сих пор не исполнил. Таким образом, ответчик не желает в добровольном порядке вернуть ему деньги.
Исходя из всего вышеперечисленного и руководствуясь ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ просит суд:
Взыскать с ответчика ГИР <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. перечисленные мной ответчику, <данные изъяты> руб. за моральный ущерб, причиненный мне.
Истец УСС в судебном заседании подтвердил заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что по получении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ, электронного письма об отгрузке заказа в транспортную компанию ДД.ММ.ГГГГ и прибытия груза в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно звонил в транспортные компании <адрес> по поводу возможности получения отгруженного в его адрес квадроцикла «Стелс <данные изъяты>», откуда ему сообщали, что последний в его адрес не поступал. Отправленные в адрес ответчика претензии вернулись обратно, поскольку последний уклонился от их получения.
Ответчик ГИР, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, повестка с приложенными документами из <адрес> вернулась с отметкой: истек срок хранения, на повестку с иском и приложенными документами из <адрес>, <адрес> поступило ходатайство КВИ, согласно которого последний является собственником дома по указанному адресу, никогда он не давал ни устного, ни письменного согласия для использования его дома для предпринимательской деятельности. Принятыми судом мерами установить фактическое местонахождение ответчика не представилось возможным. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ГИР по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат адвокатской консультации <адрес> Пономарев М.В. возражал против удовлетворения заявленных требований истца по основаниям, что ему не известна позиция ответчика по существу заявленных требований, он не уполномочен признать исковые требования.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к тому, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Ответчик ГИР зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: <адрес>, <адрес>, тел.: (№ ИНН № ОГРН № БИК № р/с № к/с № ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» <адрес>
Истец УСС, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г., место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортом №, выданным отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., код подразделения №.
Так, из материалов дела следует:
- продавец интернет-магазин «Quadromarket» (ИП ГИР) и покупатель УСС ДД.ММ.ГГГГ заключили договор поставки № (дистанционный способ продажи товара), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность в установленный настоящим Договором срок товар согласно спецификации (спецификациям), а Покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора, п. 1.1 количество, ассортимент, качество товара, а также сроки и порядок его поставки, определяется согласно спецификации (спецификациям), утвержденной (-ым) Сторонами и являющейся (-имея) неотъемлемой частью настоящего договора, п. 4.4 оплата продукции производится в сроки, указанные в соответствующей спецификации, а при отсутствии такого указания – в 5-дневный срок с момента выставления счета Поставщиком, оплата продукции производится Покупателем безналичным путем, либо по квитанции в любом отделении «Сбербанка» России или иного банка;
-согласно спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик интернет-магазин «Quadromarket» (ИП ГИР) обязался поставить и доставить в <адрес> квадроцикл «SteIs АТВ <данные изъяты>»;
- согласно выставленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ плательщик и грузополучатель УСС должен оплатить стоимость товара «SteIs АТВ <данные изъяты>» и доставку в <адрес> размере <данные изъяты> руб.;
- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец УСС перечислил на счет ИП ГИР обязательный платеж в размере <данные изъяты> руб.;
- электронными письмами в адрес УСС ответчик подтвердил факт получения денежных средств от первого и уведомил его том, что груз отгружен и его прибытие датировано ДД.ММ.ГГГГ;
- в связи с отсутствием товара ДД.ММ.ГГГГ УСС направил в адрес ГИР претензию в <адрес> и <адрес>, которые вернулась с отметкой истек срок хранения и отсутствие адресата по указанной адресу.
Доказательств исполнения указанных требований УСС, а также доказательств передачи ему транспортного средства, оговоренной условиями договора, ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 26.1 ч. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Дистанционный способ продажи товара договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, в силу которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Поскольку в силу условий предварительного договора УСС выразил намерение на возмездной основе приобрести транспортное средство для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Из материалов дела достоверно следует и данный факт не оспорен ответчиком, что, получив сумму предварительной оплаты в определенном предварительным договором купли-продажи размере ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по возврату внесенной денежной суммы при прекращении действия предварительного договора.
Таким образом, установив факт нарушения ответчиком прав УСС как потребителя, гарантированных последнему Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд, исходя именно из положений ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должен разрешить требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, признав их законными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1, 2 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.
Из условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации к договору, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, электронного письма следует, что продавец ИП ГИР обязался доставить товар до места продажи покупателю УСС в <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако своих обязательств не выполнил.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.». Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": «При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя… суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.".
Поскольку предъявленное истцом в досудебном порядке требование ответчиком удовлетворено не было, руководствуясь нормой ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП ГИР в пользу истца УСС штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца УСС
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Приведенные доказательства свидетельствуют суду о том, что представив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ УСС перед ИП ГИР свои обязательства надлежаще выполнил, а ответчик нарушил условия договора, в результате чего сумма задолженности по предварительной оплате ответчика по договору поставки составляет <данные изъяты>, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком условий договора поставки, по которому ответчик обязан был поставить истцу квадроцикл «Стелс <данные изъяты>».
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении компенсации морального вреда суд исходит из того, что незаконными действиями ИП ГИР истцу УСС причинен моральный вред, а именно: в течение длительного времени истец не получил оплаченный товар и никаких обоснований не поставки оплаченного товара, был вынужден обращаться за судебной защитой его нарушенных прав, суд, исходя из требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ИП ГИР в пользу УСС компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворив данное требование частично.
Совокупность приведенных и исследованных доказательств позволяют суду прийти к выводу о том, что требования истца УСС подлежат удовлетворению, с ответчика ИП ГИР следует взыскать в пользу УСС сумму предварительной оплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рулей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ГИР, гражданина Российской Федерации, пол: муж., основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя: №, наименование регистрирующего органа, в котором находится регистрационное дело: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> ООО «Росгосстрах», место осуществления предпринимательской деятельности: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу УСС, пол.: муж., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года, место рождения: <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения №:
- сумму предварительной оплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;
- моральный вред в размере <данные изъяты> рублей;
- штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
а всего <данные изъяты> рулей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ГИР, гражданина Российской Федерации, пол: муж., основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя: №, наименование регистрирующего органа, в котором находится регистрационное дело: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> ООО «Росгосстрах», место осуществления предпринимательской деятельности: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Новохоперский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его вынесения, а при объявлении резолютивной части решения в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Судья (подпись) Зимин
Решение в окончательно форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья (подпись) Зимин
Копия верна: судья Зимин
секретарь Портянникова
