Решение от 15 августа 2014 года

Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 августа 2014 года г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Жигулиной М.А.,
 
    при секретаре Перейма Я.К.,
 
    с участием представителя истца Зверевой Н.И. по доверенности Половниковой О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зверевой Н.И. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
установил:
 
    Зверева Н.И. обратилась в суд с иском к СОАО «Военно- страховая компания» (далее по тесту – СОАО «ВСК») о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в результате ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Петрова А.К., и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истице под управлением водителя – Зверева В.В.
 
    В результате ДТП автомобилю истицы марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.
 
    ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля марки <данные изъяты> Петровым А.К. требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.
 
    Гражданская ответственность Петрова А.К. как водителя транспортного средства <данные изъяты> застрахована в СОАО «ВСК».
 
    В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратилась в Тульский филиал СОАО «ВСК» и передала в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, и принятия решения о страховой выплате.
 
    Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.
 
    Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, по инициативе истца была произведена независимая оценка автомобиля.
 
    Согласно отчету об оценке № выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобилем определена в размере <данные изъяты>
 
    За проведение оценки истец заплатила <данные изъяты>
 
    Для защиты своего права в судебном порядке она также понесла судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного истец Зверева Н.И. просила суд взыскать с СОАО «ВСК» в ее пользу в счет недоплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности сумму в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>
 
    В судебном заседании:
 
    истец Зверева Н.И. не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Зверевой Н.И. по доверенности Половникова О.С. заявленные требования не поддержала в части взыскания недоплаты страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, в связи с добровольной выплатой страхового возмещения ответчиком в размере <данные изъяты>. Просила взыскать в пользу Зверевой Н.И.: расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика – СОАО «ВСК» не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в обоснование своих возражений относительно иска на факт выплаты истцу <данные изъяты> коп. в счет доплаты страхового возмещения, а также указал на завышенный размер заявленных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
 
    Третье лицо Петров А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
 
    Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав представителя истца Зверевой Н.И. по доверенности Половникову О.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    По общему правилу, установленном в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 февраля 2009 года) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 года) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21 декабря 2004 года №171-Ф3, от 25 октября 2007 года №234-Ф3).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года №171-Ф3). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 года №212-Ф3).
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между СОАО «ВСК» и Зверевой Н.И. по договору ОСАГО, в части не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    При разрешении дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Петрова А.К., и автомобиля марки Toyota <данные изъяты> под управлением водителя – Зверева В.В., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Петрова А.К. который, управляя транспортным средством, совершил наезд на стоящее транспортное средство.
 
    Изложенное подтверждается письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, письменными объяснениями Петрова А.К., Зверева В.В., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП.
 
    Гражданская ответственность Петрова А.К. как водителя транспортного средства <данные изъяты> застрахована в СОАО «ВСК» на основании страхового полиса серии ССС №
 
    Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Петрова А.К. при использовании транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> за причинение вреда имуществу истца Зверевой Н.И. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) /по страховому полису ОСАГО серии CCC №
 
    Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Как следует из п. 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года № 131).
 
    Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплату денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 1 декабря 2007 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27 декабря 2009 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Зверева Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратилась с соответствующим заявлением в Тульский филиал СОАО «ВСК» – страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность Петрова А.К. При этом ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-МО» был произведен осмотр транспортного средства, акт которого послужил основанием для расчета страховой выплаты.
 
    Данный случай признан страховой компанией страховым, принято решение о выплате Зверевой Н.И. страхового возмещения в размере <данные изъяты>., которое выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Анализируя заключение о стоимости ремонта транспортного средства марки Toyota <данные изъяты> выполненное по заказу страховой компании ООО «РАНЭ-МО» и представленное СОАО «ВСК» в обоснование произведенной истцу выплаты, суд приходит к выводу, что заключение составлено без учета всех имеющихся в автомобиле истца повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года. Определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Анализ рынка объекта оценки произведен безотносительно к каким-либо приведенным конкретным данным по ценам на работы и услуги по восстановлению поврежденных транспортных средств в Тульской области.
 
    Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных, в связи с чем, его объективность вызывает сомнение, поэтому заключение ООО «РАНЭ-МО» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть отнесено к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.
 
    Поскольку иных доказательств правильности произведенного расчета страхового возмещения в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено, полнота и достаточность выплаты страхового возмещения вызывает сомнение.
 
    Судом также установлено, что в целях реализации права на страховую выплату и проведения независимой оценки размера причиненного ущерба, Зверева Н.И. обратилась в организацию оценщиков – ООО «Тульская Независимая оценка» при этом сообщила оценщику о необходимости извещения представителя страховой организации и второго участника ДТП о времени и месте осмотра автомобиля.
 
    Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Тульская Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей согласно оценке составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости –<данные изъяты>
 
    Ответчиком – СОАО «ВСК» содержащиеся в представленных истцом отчете, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты> оспаривалась.
 
    В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых отчетах, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Страховой консультант».
 
    Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ЗАО «Страховой консультант» в рамках судебной экспертизы, размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>
 
    Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ЗАО «Страховой консультант» сопоставимы с выводами ООО «Тульская Независимая Оценка».
 
    Указанное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ЗАО «Страховой консультант» - Гелла А.В., оценщиком, имеющим высшее образование, прошедшему профессиональную подготовку, а также стаж оценочной деятельности более одного года, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Определение стоимости подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля марки Toyota <данные изъяты> равно как и стоимости работ по восстановлению автомобиля, произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и средней сложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
 
    Поэтому размер материального ущерба, причиненного истцу Зверевой Н.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает необходимым определять исходя из данных заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ЗАО «Страховой консультант» в рамках судебной экспертизы.
 
    Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком в установленный законом срок удовлетворено не было, суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу о нарушении прав истица, как потребителя.
 
    В ходе разрешения дела по существу стороны фактически пришли к соглашению (выраженному в их действиях) о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, - <данные изъяты>., определенному в заключении эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному рамках судебной экспертизы.
 
    Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СОАО «ВСК» истцу была произведена доплата страхового возмещения не в полном объеме - в размере <данные изъяты>., в то время как сумма ущерба составляет <данные изъяты> и состоит из величины расходов по восстановительному ремонту транспортного средства и величины возмещения утраты товарной стоимости автомобиля. Общая выплата, произведенная ответчиком в пользу истца составила <данные изъяты> Недоплата составляет <данные изъяты>., которые в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.
 
    Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Анализируя установленные по делу обстоятельства с учетом вышеприведенных норм, суд находит понесенные истцом расходы по составлению отчета оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимыми расходами, которые он произвел для восстановления своего нарушенного права. Поэтому сумма оплаты услуг независимого оценщика ООО «Тульская Независимая оценка» - <данные изъяты> подтвержденная документально, составляет убытки истца, подлежащие возмещению за счет ответчика.
 
    Разрешая требования истца Зверевой Н.И. о взыскании с СОАО «ВСК» суммы неустойки суд приходит к следующему.
 
    Пункт 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 28.07.2012 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Поскольку при рассмотрении дела факт неисполнения обязательств страховой компанией нашел свое объективное подтверждение, неустойка должна быть уплачена ответчиком в пользу истца.
 
    Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его верным, однако полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, сумма неустойки подлежит снижению до <данные изъяты>
 
    Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, и то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
 
    Разрешая требования Зверевой Н.И. о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку нарушение прав истца имело место, и было устранено ответчиком лишь после его обращения в суд, в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты>
 
    Разрешая требования Зверевой Н.И. о взыскании в ее пользу (как потребителя) суммы штрафа, суд приходит к следующему.
 
    Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 (в редакции от 25 июня 2012 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также размер подлежащей взысканию с СОАО «ВСК» в пользу истца суммы <данные изъяты> компенсация морального вреда), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Зверевой Н.И. штраф в размере <данные изъяты>
 
    Учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, требования ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, суд полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца Зверевой Н.И. с ответчика СОАО «ВСК» судебные расходы в размере <данные изъяты> в том числе, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>
 
    Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика – СОАО «ВСК» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Зверевой Н.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Зверевой Н.И.:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 20 августа 2014 года.
 
    Судья: