Дата принятия: 15 августа 2014г.
Дело №12-150/14
РЕШЕНИЕ
г. Можга УР 15 августа 2014 года
Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,
при секретаре Уразовой Е.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Петрова П.Е.,
защитника Костиной О.Н., представившей удостоверение адвоката №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова П.Е. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
дд.мм.гггг постановлением начальника ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» Петров П.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.
Событие правонарушения согласно постановлению, заключается в том, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов по адресу: <***> Петров П.Е., являясь собственником транспортного средства <данные изъяты> госномер №***, передал управление данным автомобилем Б.В.Ю., лишенному права управления транспортными средствами.
Петров П.Е. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована следующим:
- дд.мм.гггг постановление вынесено без участия Петрова П.Е.. О дате и времени рассмотрения дела его не извещали.
- управление автомобилем Петров П.Е. Б.В.Ю. не передавал. Кроме этого, Петрову П.Е. не было известно о том, что Б.В.Ю. лишен права управления транспортным средством.
дд.мм.гггг Петров П.Е. находился в командировке за пределами <***>. Б.В.Ю. взял автомобиль без его ведома и согласия, т.к. у него имелись запасные ключи.
- согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации, автомобиль <данные изъяты> госномер №*** до дд.мм.гггг принадлежал на праве собственности Ш.Н.Г.. Таким образом, на момент совершения правонарушения - дд.мм.гггг Петров П.Е. не являлся собственником т/с.
В судебном заседании заявитель Петров П.Е. пояснил, что дд.мм.гггг уехал в <***> с целью перевозки товара. В дневное время ему позвонил Б.В.Ю. и спросил, где находятся ключи от автомашины <***>. Он ответил, что ключи у него с собой. Вечером он вернулся в <***> и брат Б.В.Ю. - А. сообщил о том, что Б.В.Ю. задержан, т.к. управлял автомобилем будучи лишенным права управления т/с. На следующий день в отношении него был составлен протокол за передачу управления т/с. С протоколом он не согласен, т.к. не знал, что Б.В.Ю. лишен права управления транспортными средствами. дд.мм.гггг при покупке автомобиля Б.В.Ю. сказал, что у него проблемы с приставами, поэтому договор был заключен с ним. Фактически машина была куплена на денежные средства Б.В.Ю., у последнего имелся второй комплект ключей и хранились все документы на а/м. Б.В.Ю. распоряжался машиной самостоятельно, нес затраты по её содержанию, она хранилась у него в гаражном кооперативе «<***>». В ГИБДД машину зарегистрировали на него, т.к. он заключал договор купли- продажи.
Защитник Костина О.Н. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что умысла на передачу управления т/с лицу, лишенному права управления, у Петрова П.Е. не было. Административным органом в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ его вина не доказана.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Как указано выше, дд.мм.гггг начальником ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» вынесено оспариваемое постановление.
дд.мм.гггг копия постановления по делу об административном правонарушении вручена Петрову П.Е., что следует из представленных материалов.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в <***> районный суд дд.мм.гггг., т.е. в пределах установленного срока для обжалования согласно ст. 30.3 КоАП РФ.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из фактических обстоятельств дела следует, что дд.мм.гггг постановлением мирового судьи судебного участка <***> Б.В.Ю. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу дд.мм.гггг г.
дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. на <***> км автодороги <***> Б.В.Ю., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем <***> регистрационный знак №***.
дд.мм.гггг постановлением мирового судьи судебного участка <***> УР Б.В.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста.
Основанием для привлечения Петрова П.Е. к административной ответственности послужили вышеуказанные обстоятельства.
дд.мм.гггг Петров П.Е. по договору купли-продажи приобрел автомобиль <***> регистрационный знак №***. Данный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД дд.мм.гггг.
Заявителю вменяется в вину факт передачи автомобиля Б.В.Ю.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.7 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.
Заведомость означает, что виновному при передаче т/с уже должно быть достоверно известно об отсутствии у лица права управления транспортным средством. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной формой вины. При этом наличие умысла должно быть доказано административным органом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; и др.
При составлении протокола об административном правонарушении Петров П.Е. указал, что с нарушением не согласен, не знал о том, что Б.В.Ю. лишен прав. В судебном заседании Петров П.Е. пояснил, что дд.мм.гггг находился в командировке. Б.В.Ю. звонил ему, спрашивал о местонахождении ключей от машины. Вечером, после задержания Б.В.Ю., он узнал, что тот лишен прав.
Заявителем представлена товарно-транспортная накладная от дд.мм.гггг о перевозке груза в <***>.
Допрошенный в судебном заседании Б.А.Ю. пояснил о том, что несколько месяцев назад его брат Б.В.Ю. купил автомобиль <***>. Договор купли-продажи был оформлен на Петрова П.Е., т.к. на момент покупки у брата не было с собой паспорта. Петров П.Е. работал у его брата, поэтому они оба пользовались автомобилем. дд.мм.гггг его брата задержали за управление автомобилем. После этого он узнал о том, что брат лишен права управления транспортными средствами. До этого случая, брат пользовался автомобилем и ни у кого не возникало сомнений в том, что он не имеет права управления.
Свидетель А.А.С. пояснил, что со слов Петрова П.Е. знает о том, что на него наложен штраф, т.к. Б.В.Ю. управлял автомобилем без прав. О том, что Б.В.Ю. лишен права управления т/с никто не знал.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что пояснения заявителя не опровергнуты. Сам по себе протокол об административном правонарушении не может являться достаточным доказательством, подтверждающим вину Петрова П.Е. Других доказательств, на основании которых установлена его вина, в материалах дела не имеется.
Недоказанность такого обязательного элемента состава правонарушения как субъективная сторона, характеризуемого в форме умысла, вызывает неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывается, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что административным органом вывод о виновности Петрова П.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, не получил объективного подтверждения. При недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление начальника ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг в отношении Петрова П.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, отменить. Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
Судья- Кожевникова Ю.А.
